﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2319/2016

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Волковой Ю.В. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), арбитражного управляющего должника – ТСЖ «Домостроитель-95» (ИНН 0562047416) – Загалова Магомедрасул Шахрурамазановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-2319/2016, установил следующее.

Определением суда от 14.10.2016 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отношении ТСЖ «Домостроитель-95» (далее – товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш. Решением суда от 31.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загалов М.Ш. (далее – арбитражный управляющий).

Первоначальный заявитель по делу – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 выбыл из спорных правоотношений, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедур банкротства.

25 марта 2019 года Загалов М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (как правопреемника заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 677 419 рублей 35 копеек за период с 01.02.2017 по 18.12.2018 (уточненные требования).

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу арбитражного управляющего взыскано 667 419 рублей 35 копеек вознаграждения. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, расходы по делу о банкротстве до замены стороны в деле о банкротстве (20.11.2018) должны быть пропорционально отнесены на                         ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, Загалов М.Ш. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей общая сумма вознаграждения за указанный период с 01.02.2017 по 18.12.2018 составила 667 419 рублей 35 копеек. 

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», как правопреемника заявителя по делу, в пользу Загалова М.Ш. сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – правопреемнику ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды правомерно удовлетворили заявленные требования за счет правопреемника.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов следует отклонить. Заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Суды обоснованно учли разъяснения, данные в постановлении Пленума № 35,               а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 306-ЭС15-2214 по делу                       № А65-9781/2007).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А15-2319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   М.Г. Калашникова