Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17678/2018

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-17678/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – кредитор, ООО «Алтай») о включении в реестр требований кредиторов должника 3 730 660 рублей 68 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  28 января 2022 года требование удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 147 238 рублей 12 копеек, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку понижение очередности в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может применяться только в отношении конкурсной массы за исключением денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, то выводы судов являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 133700/0121, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не более 9 000 000 рублей на срок до 24.12.2013.

Во исполнение обязательств по кредитному договору должником и банком заключен договор о залоге транспортных средств от 27.06.2013 № 133700/0121-4/1, в соответствии с которым в залог кредитору переданы следующие транспортные средства:

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012670;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012952;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 000016;

трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской № 82012953;

комбайн к/у КСК 600, 2009 года выпуска, заводской № 436.

01.07.2014 банком и кредитором заключен договор уступки прав (требований)  №143700/01, согласно которому банк передает (уступает), а кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должнику по кредитному договору, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма требований банка к должнику на момент перехода прав (требований) составляла 1 696 515 рублей 45 копеек.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 730 660 рублей 68 коп., в том числе 1 696 515 рублей 45 копеек  задолженности, переданной банком кредитору по договору цессии, 769 914 рублей 64 копейки процентов, начисленных за период с 02.07.2014 по 19.10.2018, 1 264 230 рублей 59 копеек неустойки за период с 02.07.2014 по 19.10.2018.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования, и понижая очередность удовлетворения, пришел к выводу, что  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 2 марта 2021 года, в частности то, что сделка ООО «Алтай», совершенная в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 63, суды признали требование ООО «Алтай»  обоснованным, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, в данном случае суды исходили из того, что обратившийся с рассматриваемым заявлением залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, это не лишает его статуса залогового кредитора, поскольку положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствую о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 388 от 19.05.2022, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года  по делу  № А74-17678/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 388 от 19.05.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина