Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4375/23-85-35

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о признании здания с кадастровым номером 77:04:0001009:2456 самовольной постройкой, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании снести здание

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023№4-47-1100/23

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1874/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2023 №б/н (адв. уд.)

от третьего лица (4) – ФИО4 по дов. от 20.10.2023 №4871/23N

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" о признании здания площадью 5 490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 5 490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 5 490, 6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 № 9042553 установлено, что, согласно данным Росреестра на земельном участке площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2444, по адресу: 

<

...> вл.11 стр. 38 расположено нежилое семиэтажное здание 1983 года постройки площадью 5490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Витекс» (запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 77:04:0001009:2456- 7/051/2021-7).

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Витекс» (запись в ЕГРН от23.04.2021 № 77:04:0001009:2444-77/051/2021-2).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

-по состоянию на 24.12.2006 как четырехэтажное с чердаком площадью 3652 кв. м, высотой 19,2 м (высота межэтажных перекрытий - 3,9 м);

-по состоянию на 31.03.2016 как семиэтажное с подземным этажом площадью 5490,6 кв. м, высотой 20,9 м (высота межэтажных перекрытий - 3,2 м).

Проведенным обследованием установлено, что ранее располагавшееся по настоящему адресу здание было демонтировано, на его месте возведено новое нежилое (шестиэтажное с подвалом здание площадью 5490,6 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, здание площадью 5490,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, неположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 22.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существующего четырехэтажного здания с чердаком общей площадью 3652,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 38, возникло шестиэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 5490,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 38?

2.  Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания общей площадью 5490,6 кв. м по адресу: 

<

...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.12.2006?

3. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (длина, ширина, высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания общей площадью 5490,6 кв. м по адресу: 

<

...>?

4. Соответствует ли здание общей площадью 5490,6 кв. м по адресу 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? 

5. Создает ли здание общей площадью 5490,6 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

6. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 06.12.2006, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 12/11/2023 от 13.11.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что На месте ранее существующего четырехэтажного здания с чердаком общей площадью 3652,4 кв. м по адресу: 

<

...>, в результате нового строительства возникло шестиэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 5490,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

 Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что Фактические конструктивные элементы здания общей площадью 5490,6 кв. м по адресу: 

<

...>, не соответствуют проценту износа, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.12.2006, так как конструктивные элементы являются вновь возведенные.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания произошло в результате нового строительства.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что Здание общей площадью 5490,6 кв. м по адресу 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что Здание общей площадью 5490,6 кв. м по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания произошло в результате нового строительства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Витекс» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001009:2444, площадью 1090 кв.м. на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов 

<

...> ДЗР, выдан 28.06.2012, Договора купли-продажи от 30.06.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2022г. № КУВИ-001/2022-31211322.

Согласно установленным видам разрешенного использования земельный участок предназначен для размещения объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или)стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2) .

На указанном земельном участке расположено нежилое здание 1983 года постройки, с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, общей площадью 5490,6, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.12.2007 г., предметом которого нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3 652,4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>., принадлежащее Продавцу на праве собственности в соответствии с Планом приватизации Московского металлургического завода «Серп и Молот», утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от 27 октября 1992 года №623-р. Технические характеристики Здания приведены в Выписке из технического паспорта на Здание и экспликации, составленным Территориальным БТИ Юго-Восточного ТБТИ, по состоянию на 06 декабря 2006 г.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.03.2016 г. учтено семиэтажное нежилое здание в том числе с подземным, площадью 5490,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Таким образом, изменение технических характеристик здания произошло в период с 2007 по 2016 г., что соответствует данным, приведенным в рапорте Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 № 9042553.

Решением Префектуры ЮВАО города Москвы от 15.03.2010 в связи с обращением заявителя Закрытого акционерного общества «Витекс» о намерении провести реконструктивные работы и перепланировку в здании, расположенном по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 38, и на основании результатов рассмотрения представленной им документации, принято решение: дать согласие на проведение реконструктивных работ и перепланировки в здании, расположенном по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 38, принадлежащем на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 07 июля 2008 г. Серия 77 АЖ 712636).

ООО "Эра Проект" по заказу ООО "Витекс" был разработан проект перепланировки производственного здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Золоторожский Вал, 11, стр. 38. Проект разработан в соответствии с техническими регламентами, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, заданием на проектирование, а также, техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании исходно-разрешительной документации Проект предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, защиту населения и устойчивую работу объектов в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Указанным проектом предполагалось в 4 - этажном отапливаемое прямоугольное с размерами в плане в осях 18,0м х 51,8м без подвала, провести следующие работы:

Демонтаж существующих ограждающих панелей по главному фасаду здания и устройство сплошного витражного остекления с декоративными элементами из металла. 

Устройство входной группы с лестницей, пандусом и козырьком в центральной части 1-го этажа главного фасада. 

Частичный демонтаж существующих ограждающих панелей и 3-х воротных проемов по боковым и дворовому фасадам здания с устройством навесных вентилируемых фасадов с ленточным остеклением. 

Устройство входа с лестницей по боковому фасаду здания и по дворовому фасаду здания. 

Устройство открытой металлической эвакуационной лестницы с доступом на каждый этаж по боковому фасаду здания.

По результатам рассмотрения представленного проекта ТППМ ЮВАЛ «ГлавАПУ» письмом от 12.03.2010 подтвердило возможность выполнения работ по перепланировке здания. 

На разработанный проект ответчиком были получены положительное Заключение № 31-5-58 от 23.03.2010г. Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО  г. Москвы и Заключение № 496-2-12 от 27.02.2010г. ОГПН по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, Заключение Мосгорэкспертизы  по конструктивным решениям проекта перепланировки нежилого здания по адресу: ул. Золоторожский Вал, дом 11, стр. 38 (дело № 181-РК/10 МГЭ) от 30.11.2010.

По результатам проведенной ответчиком реконструкции здания на основании разработанного проекта, получившего все необходимые согласования уполномоченных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и надзор в сфере градостроительной деятельности, было реконструировано спорное строение с новыми техническими показателями.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012 года № 2416-04 ДЗР земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:2444 предоставлен в собственность закрытому акционерному обществу «Витекс», являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 5 490,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2012 г. № 04/021/2012-141, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2008 г. № 77-77-13/007/2008-739).

Таким образом, ответчик является собственником спорного здания площадью 5 490,6 кв.м. с 2012 года, а также собственником земельного участка предназначенного для эксплуатации такого здания (площадью более 5000 кв.м.), что соответствует текущему виду разрешенного использования указанного в выписке из ЕГРН от 07.03.2022г. № КУВИ-001/2022-31211322.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012 года № 2416-04 ДЗР земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:2444 предоставлен в собственность закрытому акционерному обществу «Витекс», являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 5 490,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2012 г. № 04/021/2012-141, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2008 г. № 77-77-13/007/2008-739).

Таким образом выпуская Распоряжение от 28.06.2012 года № 2416-04 ДЗР, Департамент как собственник земельного участка знало о нарушении своих прав, что, в том числе, подтверждается пунктом 2 указанного Распоряжения.

С настоящим иском Департамент обратился 13.01.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова