АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-10996/2023

г.Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

Судей Морозова А.П.  

ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Севэнергосбыт» не явились, извещены надлежаще  

от ответчика: 

ООО «Управляющая компания» не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А84-10996/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее  – ООО «Севэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с  исковым заявлением о взыскании 2.116.400,18 руб. задолженности за  потребленную электроэнергию за расчетный периоды июнь, август 2023  г., 28.180,26 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18 июля 2023 г. по  24 октября 2023 г., с начислением, начиная с 25 октября 2023 г. по день  фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города  Севастополя от 19.03.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы судом неверно  применены нормы материального права, а также не учтена правовая  позиция по аналогичному делу, в частности, постановление  Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1371/2021, при  рассмотрении которого суд кассационной инстанции признал  обоснованными доводы жалобы в части исключения площади балконов и  лоджий при расчете задолженности по нормативу.  

Кроме того, ООО «УК» ссылается на то, что судом взыскан сумм  долга без проверки обоснованности расчета, поскольку согласно ч. 10 ст.  12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» начисление по ОДПУ не  может превышать начисление по нормативу. Поскольку начисление по  ОДПУ в данном случае существенно превышает расчет по нормативу  потребления (в том числе ввиду применения для начисления  коэффициента трансформации тока), взыскание задолженности в  заявленно размере неправомерно.  

Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано  в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при определении размера штрафных санкций.  

Отзывы на кассационную жалобу лица участвующие в деле не  представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих  

представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон  в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО  «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017   № 3114217.  

Как указано в пункте 1.1 гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки  на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в  пределах мощности, разрешенной техническими условиями на  присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а  исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд  потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку  электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем  исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги  электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества,  установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до  границы балансовой принадлежности в пределах мощности,  установленной документами о технологическом присоединении (пункт  2.1.1 договора).  

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и  сроки оплаты, что предусмотрено пунктом 2.3.1 Договора.  

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в  разделе 3 договора. Пунктом 4.1. договора расчетным периодом  установлен 1 календарный месяц.  

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора, обязательства по  оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются  исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП  

в полном объеме. Окончательный расчёт за расчётный период  производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сторона,  не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства  по настоящему договору несет ответственность, предусмотренную  настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

На основании показаний общедомовых расчетных приборов учета,  предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление  за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01  июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. и акта приема-передачи № 388405 от 30  июня 2023 г., подписанного ответчиком без замечаний, потреблено  электрической энергии в объеме 160 663 кВтч на общую сумму 662 955,21  руб.  

Исходя из расчетной ведомости электропотребления за период с 01  августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. и акта приема-передачи № 1856778 от  31 августа 2023 г. потреблено электрической энергии в объеме 514 819  кВтч на общую сумму 2 079 614,54 руб.  

Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчику направлены  счета на оплату № 1059410 от 30 июня 2023 г., № 1313058 от 31 августа  2023 г., которые ответчик в полном объеме не оплатил.  

Корректировочными счетами № 1145074 от 31 июля 2023 г., №  1285869 от 31 августа 2023 г., № 1531831 от 16 октября 2023 г., №  1531835 от 16 октября 2023 г. были сняты начисления в размере 21 984,05  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем условий  договора по оплате электроэнергии за июнь и август 2023г. у него  образовалась задолженность в размере 2 116 400,18 руб., которую  ответчик в добровольном порядке не оплатил.  

За неисполнение обязательств ответчику начислены пени за период с  18 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 28 128,26 руб., с  последующим начислением по день фактической уплаты долга, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, пришли к выводу о  доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с  чем, исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при  разрешении настоящего спора правильно установил все юридически  значимые для обстоятельства по делу, а именно, количество потреблённой  энергии, факт ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  оплате, в результате чего пришёл к правомерному выводу о наличии  законных оснований для взыскания основного долга в размере 2 116  400,18 руб.  

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении спора не была  учтена судебная практика по аналогичному делу, в частности,  постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу  

 № А84-1371/2021, не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции, так как при рассмотрении данного дела расчёт  за потребленную в МКД электрическую энергию производился по  нормативу, а не по ОДПУ.  

Как свидетельствуют материалы дела, определение объема  потребленной в спорном периоде электроэнергии было произведено  истцом по показаниям общедомовых приборов учета, которые ответчиком  не оспорены.  

Следовательно, довод ответчика о необходимости при расчете  стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий обоснованно  отклонён арбитражным судом.  

Довод кассатора о том, что по спорным многоквартирным жилым  домам заключены договоры управления с собственниками, в которых не  предусмотрена оплата общедомовых нужд, исходя из чего ООО  

«Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия  указанных договоров, суд кассационной инстанции считает  необоснованным.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и статьями  155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ)  управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими  организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет  функции управляющей организации.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от  исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по  оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения  структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном  доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание  и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2  ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение  в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 г.  

Следовательно, с 01.01.2017 г. в силу положений ЖК РФ,  собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные  услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии  используемой для содержания общего имущества в многоквартирном  доме управляющей компании.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 г.  вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно  которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги,  предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при  

содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав  ставки платы за содержание жилья за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов  включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1  ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на  оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не  платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь,  управляющая организация включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 308-ЭС18-3279 по делу № А639878/2017).  

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД  управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению  управляющей компанией.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что на ответчике, выступающим  исполнителем коммунальных услуг, и приобретающим у истца  коммунальный ресурс для содержания общедомового имущества  обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, лежит обязанность по  оплате истцу поставленного ресурса.  

Отклоняя довод ответчика о неверном применении истцом при  расчете объема потребленного ресурса коэффициента трансформации  тока суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  сведения о приборах учета и подлежащих применению коэффициентах  трансформации отражены в актах допуска приборов в эксплуатацию и  ответчиком не опровергнуты.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной  оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о  взыскании пеней заявлено и удовлетворено судом правомерно.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  которое оставлено без удовлетворения.  

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования.  

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 НК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к котором, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба не  содержит.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих  выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А84-10996/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи А.П. Морозов 

 ФИО1