ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7111/2021

01 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу № А84-7111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 314910234201171, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее – истец, ООО «Тульчинка-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гейзер О.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2019 № Тул-15/19 в размере 19 453,97 рублей, пени в размере 4 894,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444,15 рублей, процентов и пеней по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора поставки № Тул-15/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях данного Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тульчинка-Крым» задолженность по Договору поставки от 17.01.2019 года № 15/19 в размере 19 453,97 рублей, пени за период с 19.01.2019 по 10.06.2021 года в размере                       4 894,96 рублей, пени начиная с 11.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2019 № Тул-15/19 по оплате товара на сумму 19 453,97 рублей ответчиком не предоставлены. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Тульчинка-Крым», а поэтому исковые требования в части взыскания с ИП Гейзер О.Н.  задолженности за поставленный товар в размере 19 453,97  рублей подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гейзер О.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

Так, по мнению апеллянта, договор поставки № Тул-15/19 от 17.01.2019 года не доказывает фактическое осуществление договорных отношений ООО «Тульчинка-Крым» с ИП Гейзер О.Н., поскольку на момент его подписания, предприниматель только намеревался сотрудничать с данным контрагентом. Апеллянт полагает, что данный договор не подтверждает движение денежных средств или факт осуществления хозяйственных операций в спорный период между истцом и ответчиком, а является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учёта. Также податель жалобы указывает на не подписание между сторонами акта сверки взаимных расчётов. Товарные накладные от 06.02.2019 года № Тул-002178, от 26.01.2019 года № Тул-001648, от 19.01.2019 года № Тул-001047 и от 19.01.2019 года № Тул-001164, по мнению ответчика, оформлены в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учёте, поскольку в товарной накладной от 19.01.2019 года № Тул-001047 имеются исправления, а в товарных накладных от 26.01.2019 года № Тул-001648 и от 06.02.2019 года № Тул-002178 отсутствует дата приёма товара.

При этом, ИП Гейзер О.Н. ссылается на то, что фактически выполнить договорные обязательства перед ООО «Тульчинка-Крым» не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте предпринимателя, что подтверждается соответствующей справкой из АО «Банк ЧБРР» от 02.07.2021 года № 387/24.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тульчинка-Крым» (Поставщик) и ИП Гейзер О.Н. (Покупатель) 17.01.2019 года был заключён договор поставки № Тул-15/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Цена каждой единицы Товара определяется Поставщиком на каждую поставку отдельно и указывается в счёт-фактуре и товарных накладных (пункт 5.1 Договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора, устанавливаются следующие условия платы: оплата по настоящему Договору за первые три дня партии поставок производятся Покупателем путём перечисления 100% предоплаты, в безналичном виде на р/с Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Оплата за Товар производиться не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения Товара. 

По товарным накладным от 06.02.2019 года № Тул-002178, от 26.01.2019 года                № Тул-001648, от 19.01.2019 года № Тул-001047, от 19.01.2019 года № Тул-001164, подписанным без возражений со стороны ИП Гейзер О.Н., истцом в адрес ответчика был поставлен Товар на общую сумму 19 453,97 рублей.

Поскольку товар оплачен не был в установленные договором сроки, ООО «Тульчинка-Крым» направило ИП ФИО2 претензию от 06.08.2020 года, в которой уведомило ответчика об обязанности погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на претензию получен не был, задолженность до настоящего момента не погашена. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части полной оплаты полученного товара, послужили основанием для обращения ООО «Тульчинка-Крым» с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Тульчинка-Крым» и ИП Гейзер О.Н. был заключён договор поставки от 17.01.2019 года № Тул-15/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Факт подписания данного договора апеллянтом не оспорен.

В дальнейшем, ООО «Тульчинка-Крым» осуществило ИП Гейзер О.Н. поставку Товара на общую сумму 19 453,97 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2019 года № Тул-002178, от 26.01.2019 года № Тул-001648, от 19.01.2019 года                 № Тул-001047, от 19.01.2019 года № Тул-001164, подписанным без возражений со стороны ИП Гейзер О.Н., в связи с чем, у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате полученного товара в размере 19 453,97 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 19 453,97 рублей ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

В тоже время, как указывает апеллянт, факт подписания договора поставки                     № Тул-15/19 от 17.01.2019 года не влечёт за собой фактическое осуществление договорных отношений, товар ответчик не получал, товарные накладные не подписывал.

Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленные ООО «Тульчинка-Крым»  товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учёту, поскольку в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также ссылка на договора, в рамках которого поставлен товар, следовательно, они являются надлежащими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в представленных товарных накладных печати индивидуального предпринимателя не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Более того, во всех товарных накладных от 06.02.2019 года № Тул-002178, от 26.01.2019 года № Тул-001648, от 19.01.2019 года № Тул-001047, от 19.01.2019 года                № Тул-001164 имеется подпись лица, получившего товар - ИП Гейзер О.Н.

С заявлением о фальсификации указанных товарных накладных, при рассмотрении данного дела, предприниматель не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара на сумму 19453,97 рублей. 

В тоже время, достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из содержания товарных накладных от 06.02.2019 года № Тул-002178, от 26.01.2019 года № Тул-001648, от 19.01.2019 года № Тул-001047, от 19.01.2019 года № Тул-001164 следует, что товар был поставлен ответчику и принят им по адресу: 

<

...> (возле маг Штоф), который и указан в договоре от 17.01.2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Тульчинка-Крым», исковые требования в части взыскания с ИП Гейзер О.Н. задолженности за поставленный товар в размере 19 453,97  рублей подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 10.06.2021 год в размере 4 894,96  рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в соответствии с которым, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно пункту 5.2 Договора, Покупатель несёт имущественную ответственность в виде пени в размере двойной учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет размера неустойки предпринимателем не представлен.

Проверив расчёт, неустойки произведённый судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался.

Требование ООО «Тульчинка-Крым» о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период с 19.01.2019 по 10.06.2021 года в размере 1 444,15 рублей, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условиями договора поставки от 17.01.2019 года № Тул-15/19 предусмотрено условие о неустойке (пени) за просрочку оплаты товара, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 10.06.2021 года в размере 1 444,15 рублей, сторонами спора не обжалуется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу              № А84-7111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Е.А. Остапова

                                                                                                                               А.А. Тарасенко