№ 09АП-80867/2023

Дело № А40-112153/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-112153/23 

по иску ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"  

о взыскании 13.987.686 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.11.2022 г. № 65- Д1860юр/С12, 3.148.611 руб. 09 коп. пени за период с 19.01.2023 по 31.07.2023, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее – ответчик) с требованиями взыскании 13.987.686 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.11.2022 № 65-Д-1860юр/С12, 3.148.611 руб. 09 коп. пени за период с 19.01.2023 по 31.07.2023, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 с  АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)  взыскано - 13.987.686 руб. 00 коп. задолженности, 1.115.182 руб. 64 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103.086 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просят отменить решение суда в части неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В своей жалобе заявитель АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" указывает, что работы истцом выполнены с недостатками, из периода начисления неустойки необходимо исключить время затраченное на устранение замечаний. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонентов возражали, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (заказчик) и ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №65-Д-1860юо/С12 от 24.11.2022 (далее – Договор) на разработку рабочей документации по объектам: «Устройство системы МПЦ и ЭССО реконструируемых железнодорожных путей участка Кальмакыр объединенного карьера, ст. Отвальная, ст. Свинцовая, ст. Фабричная».

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок выполнения работ по договору, сроки выполнения этапов работ и их стоимость определяется календарным графиком.

Срок окончания выполнения работ по договору, согласно календарному графику – 20.12.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 32 208 540 руб. с учетом НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, письмом исх. №583 от 16.12.2022 в адрес ответчика для подписания, согласно приложению направлены: акты выполненных работ, накладная на передачу рабочей документации в полном объеме, рабочая документация на бумажном носителе, рабочая документация на электронном носителе, счет-фактура, счет на оплату.

В ответ на письмо истца, ответчиком направлено письмо исх. №АГМК-311 от 26.12.2022 с приложением подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 г. №72 на общую сумму 24 840 450 руб. 00 коп. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Также, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №5029 от 05.12.2022 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; №5320 от 15.12.2022 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.; №5369 от 22.12.2022 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.; №5483 от 26.12.2022 г. на сумму 220 854 руб. 00 коп.; №712 от 13.02.2023 г. на сумму 14 000 000 руб. 00 коп.; №1522 от 30.03.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным платежным поручениям, ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 18 220 854 руб. 00 коп.

В оставшейся части в размере 13 987 686 руб. 00 коп. у ответчика обрадовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ.

Кроме того, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требовании о взыскании 3 148 611 руб. 09 коп.  пени за период с 19.01.2023 г. по 31.07.2023 г., в соответствии с п. 9.7. Договора.

Согласно п. 9.7. Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. п. 3.6.1., 3.6.2. Договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставляемого подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта в указанной в нем сумме, за вычетом зачитываемой суммы произведенного заказчиком авансового платежа, пропорционально выполненным работам.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требования) о выплате задолженности исх. №045 от 27.01.2023 г.

В ответ на указанное требования, ответчик направил письмо исх. №237/1 от 01.02.2023 г., в котором перечислены причины задержки оплаты, а также указана дата произведения оплаты в срок до 04.03.2023 г.

В указанный срок, ответчиком оплата не произведена, истец, письмом исх. №145 от 10.03.2023 г., направленным в адрес ответчика, затребовал оплаты задолженности в размере 14 987 686 руб. 00 коп., а также пеней, рассчитанных за период с 19.01.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 1 128 371 руб. 99 коп.

В ответ на претензию №145 от 10.03.2023 г., ответным письмом исх. №АГМК-626 от 22.03.2023 г., ответчик обязался произвести оплаты задолженности в размере 14 987 686 руб. 00 коп. в срок не позднее 15.04.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно правовой позиции которого требование о взыскании суммы основного долга в размере 13 987 686 руб. 00 коп. не оспаривается, при этом в отношении требования о взыскании неустойки заявлены возражения, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений, относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что после приемки выполненных истцом в рамках договора работ, ответчиком обнаружены существенные недостатки, которые истцом устранены только в мае 2023 года.

Ввиду указанного, по мнению ответчика, результат выполненных работ не имел потребительской ценности для ответчика до устранения недостатков выполненных работ, а также у ответчика возникли затруднения по сдаче результата работ основному заказчику, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки.

В обоснование изложенной позиции, ответчик ссылается только на письма исх. №АГМК-1050 от 02.05.2023 с требованием об устранении недостатков и исх. №333 от 24.05.2023 с исправленной документацией.

Иных документов по изложенной правовой позиции в материалы дела не представлено.

В ответ на отзыв ответчика, истцом представлены возражения, согласно которым, довод ответчика об уклонении истца от устранения недостатков выполненных работ признается несостоятельным ввиду установленного сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. Договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения осуществляет приемку работ и обязуется подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков.

Ответчиком доказательств направления замечаний или мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

При этом, в соответствии с пунктами 7.2. и 7.4. Договора, установлен гарантийный срок 6 месяцев на работы по договору, который начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков, заказчик направляет подрядчику уведомление с описанием возникших несоответствий. Подрядчик обязан устранить возникшие несоответствия в течение 20 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела документам, после принятия работ, ответчиком, в течение гарантийного срока, направлено письмо с требованием об устранении несоответствий, которое исполнено истцом в срок, установленный договором.

При этом ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности также является несоответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку сам ответчик указывает в письмах, направляемых истцу, о фактической задержке оплаты работ со стороны основного заказчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 13.987.686 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13.987.686 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1.115.182 руб. 64 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-112153/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            В.И. Тетюк  

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.