640/2017-220930(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49934/2017

Дело № А40-98744/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-98744/17  

принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-348) по иску ООО «Геологоразведка» (ОГРН  

<

***>) к АО «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по  доверенности от 09.01.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «Мосинжпроект» о взыскании задолженности по договору № 12/МИП/15 от  19.03.2012 в размере 660.824 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40- 98744/17, взыскано с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «Геологоразведка»  задолженность в сумме 660.824 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 16.216 рублей.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  

от 11 августа 2017 года по делу № А40-98744/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Институт по изысканиям и  проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (заказчик, ответчик) и  ООО «Геологоразведка» (изыскатель, истец) 19.03.2013 года заключен договор №  12/МИП/15, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить  изыскательские работы: геофизическое исследование грунтового массива,  сейсмоакустическое исследование и определение наличия блуждающих постоянных  токов в земле вдоль проектируемой линии метрополитена на объекте «Калужско- Рижской линии Московского метрополитена от ст. «Медведково» до ст. Челобитьево  Заказ № 12-40001., а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и  на условиях настоящего договора.  

В силу п. 2,1. договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом  стоимости геофизических исследований (Приложение № 2) и составляет 3.304.122 руб.  72 коп.  

Цена договора является максимальной и включает в себя все затраты, издержки  и иные расходы изыскателя. Окончательная стоимость работ по настоящему договору  определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненному  объему работ, утвержденной заказчиком, с учетом замечаний МГЭ с применением  договорного понижающего коэффициента 0,8.  

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится  заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании  подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти  рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО«Мосинжпроект»  от государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).  

В соответствии с п. 3.2 вместе с документацией изыскатель передает заказчику  исполнительную смету по фактическому произведенному объему работ и Акты сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик подписывает исполнительную смету, а Акты в  соответствии с календарным планом работ в объеме:  

- 80% стоимости работ от исполнительной сметы до экспертизы, после  согласования документации заказчиком;  

- 20% после получения положительного заключения экспертизы. 

В соответствии с п.3.4. договора заказчик подписывает акт в течение 5-ти дней  после подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет  мотивированный отказ от приемки работ.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается  двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2013. Расчетная цена  1 этапа составляла 2.643.298 руб. 18 коп. Ответчик произвел оплату в указанном  размере.  

Истец в обоснование требования о взыскании оставшейся суммы от цены  договора - 660.824 руб. 54 коп., составляющих 20% от стоимости договора, ссылается  на то, что акт на расчетную цену 2 этапа ответчик не подписал, оплату не произвел.  При этом, акт направлен истцом ответчику 22.05.2013 № 97, письмами от 15.11.2013 №  274, от 09.06.2014 № 125 истец просил ответчика подписать акты. Все письма получены  ответчиком, о чем свидетельствуют его штампы на них.  

В ответ на это ответчик письмом от 04.07.2016 № 1-324-34241/2016 сообщил  истца о невозможности оплаты оставшихся 20% от стоимости договора в связи с тем,  что разработанная документация не прошла государственную экспертизу.  

Между тем, исполнительная смета по договору находится у ответчика, что  подтверждено письмом от 11.07.2014 № 2-М8/5501, т.е. как минимум 2 года до письма  об отказе от оплаты.  

До этого претензий по качеству, объему выполненных работ ответчик истцу не  предъявлял.  

Как следует из договора, заключенного сторонами, а также из Приложений   №№ 2 и 3 к нему (расчет стоимости геофизических исследований и календарный план)  стоимость работ составляла 3.304.122 руб. 72 коп. Работы выполнены в полном объеме,  о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 19.04.2013.  

Работы по договору № 12/МИП/15 от 19.02.2012 были выполнены в 2013 году, о  чем свидетельствует представленное Истцом сопроводительное письмо от 16.01.2013  исх. № 2. Сам Акт был подписан 19.04.2013.  

Этапы работ, определенные календарным планом (Приложение 3 к договору) по  сути, являются платежными этапами за работы, выполненные на 1 этапе. На 2 этапе  никаких работ не выполняется.  

При этом, как следует из предмета договора, в обязанности истца не входило  согласование и прохождение государственной экспертизы переданной ответчику  технической документации.  

По смыслу договора ответчик согласовывает комплект документов в  компетентных органах, а истец в случае получения замечаний государственной  экспертизы обязан устранить замечания за свой счет (п.4.4.5 договора). Таким образом,  устранение замечаний и корректировка документации не зависят от воли истца и носят  вероятностный характер. Таким образом, ссылка в календарном плане на оплату 20%,  составляющих 660.824 руб. 54 коп., является отсроченным платежом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение  судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, с  требованием о погашении долга в размере 20% от стоимости выполненных работ истец  обратился к ответчику с письмом от 20.06.2016 № 83, которое получено ответчиком  24.06.2016, о чем свидетельствует его штамп на письме.  

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 314 ГК РФ  начал течь с не ранее 02.07.2016  

В суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2017, т.е. в пределах общего  срока исковой давности.  

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное,  обоснованное и документально подтвержденное.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как усматривается из письма Исх. № 2-М8/5501 от 11.07.2014 г. на письмо Исх. №  125 от 09.06.2014 г. получен ответ, что исполнительная смета находится в АО  «Мосинжпроект» то, есть организация имеет весь комплект документов для вхождения  в экспертизу, но на эту дату в экспертизу не входила.  

Из письма Исх. № 1-324-34241/2016 от 04.07.2016 г. (на письмо Истца Исх. № 83 от  20.06.2016 г.) ответчик прямо указывает на признание долга и о наличии акт 2 этапа в  АО «Мосинжпроект»: «Подписание представленного акта сдачи-приемки  выполненных работ на 20% от стоимости договора по второму этапу календарного  плана приложения № 3 к договору № 12/МИП/15 и последующая оплата по нему не  представляется возможным в связи с тем, что разработанная документация не прошла  государственную экспертизу».  

Таким образом, этапы в Календарном плане (Приложение № 3 к договора)  определяются не видом и объемом работ, а суммой и временем оплаты работ  (рассрочка оплаты), фактически выполненных Истцом в полном объеме (100%) и  сданных в виде технического отчета с актом 1-го этапа (80%) и актом 2-го этапа (20%),  где акт 2 этапа (20%) не подразумевает каких-либо отдельных работ, а лишь  определяет порядок оплаты.  

 Так как в соответствии с условиями договора Заказчик проходит Государственную  экспертизу самостоятельно и обязан подписать Истцу акт по 2 этапу, если нет  претензий к документации по инженерно-геофизическим исследованиям.  

Согласно п.4.4.5 договора «В случае получения Изыскателем письменных  замечаний государственной экспертизы при приемке представленной документации или  в процессе проведения экспертизы или отрицательного заключения по представленной  документации, в течение 10-ти рабочих дней Подрядчик обязан устранить замечания за  свой счет».  

Ответчик не представил суду доказательства: о сроке прохождения  государственной экспертизы и направления письменного уведомления Истцу о сроках  проведения экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.