Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3639/2017

«03» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года по делу №А78-3639/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22 декабря 2017 года; ФИО4, доверенность от 3 октября 2016 года; ФИО5, доверенность от 30 мая 2017 года.

от налогового органа: ФИО6, доверенность от 9 января 2018 года, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 200 859,60 руб., дополнительно начисленного налога на имущество организаций на сумму 1 769 220,99 руб., в том числе за 2011 год - 832 970,28 руб., за 2012 год - 936 250,71 руб., пени на сумму 2 756,84 руб., дополнительно начисленного налога на добычу полезных ископаемых на сумму 6 858 252 руб., пени на сумму 6 443,94 руб., и о взыскании в пользу ПАО «ППГХО» с Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 01 сентября 2016 года № 2.9-27/7ДСП в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 858 252 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 443,94 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик правомерно применял в спорные периоды 2012 года нормативы потерь при добыче соответствующих полезных ископаемых, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107, в связи с чем, обоснованно применял ставку 0% при исчислении НДПИ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года по делу №А78-3639/2017 в части удовлетворения требований ПАО «ППГХО» по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме б 858 252 руб., пени в сумме 6 443,94 руб. и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ПАО «ППГХО» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на наличие противоположной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв (возражения) общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2018.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц   за основным      государственным     регистрационным        номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, 

<

...>.

В отношении ПАО «ППГХО» налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 № 2.9-25/3ДСП и вынесено решение № 2.9-27/7ДСП от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.12.2016 № 2.14-20/340-ЮЛ/14770.

Из содержания мотивировочной части решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений заявителя, следует, что при проверке налога на добычу полезных ископаемых за май-декабрь 2012 года налоговым органом было установлено нарушение заявителем пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении ставки 0% при добыче полезных ископаемых (урана, многокомпонентной комплексной руды, песчано-гравийной смеси), ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при их добыче, что послужило поводом к доначислению НДПИ за приведенные периоды на 6 858 252 руб., в том числе: по урану – 5 305 644 руб., по многокомпонентной комплексной руде – 1 315 916 руб., по ПГС – 236 692 руб., а также начислению пени в сумме 6 443,94 руб. (т. 18, л.д. 87-89, т. 24, л.д. 24-25, т. 31, л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское», а по лицензии ЧИТ 03093 ТЭ со сроком действия до 31.10.2025 – песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3 (т. 2, л.д. 117-180, т. 10, л.д. 2-146), и в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Также судом установлено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339 Кодекса, раздела 3.6 Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ППГХО» от 30.12.2011 N 388, стандартов предприятия СТП 01106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства (КСУКП ГРП), руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия" объектом обложения НДПИ для налогоплательщика в отношении указанных выше месторождений является добытая урановая руда, молибден-урановая руда и песчано-гравийная смесь. Это обстоятельство также закреплено в постановлении АС ВСО от 06.02.2018 (абз. 6, стр. 5, т. 29, л.д. 118).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно применены следующие нормы и правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2012 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных   ископаемых   в   натуральном   выражении)   при   добыче   полезных   ископаемых   в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Правилами № 921.

Согласно указанным Правилам в редакции, действовавшей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции (пункт 2), нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитывались по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включались в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации) и утверждались Федеральным агентством по недропользованию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

На основании пунктов 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно статье 23.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" технические проекты и    вносимые    в    них    изменения    до    утверждения    подлежат    согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В целях реализации статьи 23.2 Закона "О недрах" и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, Приказом Роснедр от 15.10.2010 N 1184 установлено, что решения по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.

С учетом обстоятельств дела и выводов судов по нему, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в соответствии с указанными выше положениями законодательства нормативы потерь полезных ископаемых за 2012 год не согласовал. Ссылки общества на протокол Забайкальского управления Ростехнадзора от 15.12.2011 № 12 отклонены судами, поскольку данный документ принят по иному вопросу - согласованию направлений и объемов горных работ на 2011 год. Вопрос утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в компетенцию Ростехнадзора в соответствующем периоде не входил и им в вышеназванном протоколе не рассматривался.

Между тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.02.2018 (абз. 5, стр. 8, т. 29, л.д. 121) сделал вывод о том, что неоднократное изменение в 2006-2012 годах порядка утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (преимущественно в части органа, компетентного утверждать нормативы, и уменьшения случаев, когда требуется согласование нормативов) само по себе не означает, что нормативы потерь, ранее утвержденные на 2006 год в установленном на тот период порядке, не могли применяться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении НДПИ за спорные периоды мая - декабря 2012 года до утверждения новых нормативов.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в указанном судебном акте отметил, что суды необоснованно отклонили ссылки общества на то обстоятельство, что налогоплательщику в соответствии с положениями пунктов 2, 3 Правил № 921 (в редакции, действовавшей в 2006 году) Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 (т. 2 л.д. 100-101) были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых на 2006 год по месторождениям "Стрельцовское", "Юбилейное", "Лучистое", "Антей", "Октябрьское", а также ПГС-2 (абз. 4, стр. 8, т. 29, л.д. 121).

В силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела согласно приложению № 25 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 «Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений на 2006 год», обществу применительно к соответствующим лицензиям утверждены нормативы потерь с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе: по месторождению ПГС-2 (песчано-гравийная смесь) – 10,8%; по месторождению   «Стрельцовское»   (уран   –   4,3%,   молибден   –   4,8%); по месторождению «Антей» (уран) – 3,3%; по месторождению «Октябрьское» (уран – 3,5%, молибден – 3,6%); по месторождению «Лучистое» (уран – 3,5%, молибден – 9,6%); по месторождению «Юбилейное» (уран) – 4% (т. 2, л.д. 100 (оборот), л.д. 101-186).

Указанный приказ Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 был доведен до заявителя налоговым органом сопроводительным письмом № 11-12/10620 от 21.09.2006 (т. 2, л.д. 100).

Из содержания «Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768. Основные проектные решения, экономика строительства и производства. Сырьевая база, сводный календарный план добычи и переработки руды и металла. Раздел № 1. Общая пояснительная записка. Том 1» с таблицей «потери» по рудникам и месторождениям - «Промышленные и эксплуатационные запасы 3 очереди освоения по состоянию на 01.01.84» (т. 2, л.д. 184-186, т. 12, л.д. 73-74, т. 13, л.д. 15 (оборот), 16, т. 17, л.д. 125, 133, 134, 143) усматривается, что в составе Рудника № 1 месторождения «Стрельцовское» и «Антей» нормативы потерь указаны в размере 4,5% и 3,3% соответственно. Нормативы потерь по месторождениям «Октябрьское», «Лучистое» указаны в целом по Руднику № 2 и составляют 4%. Нормативы потерь по месторождению «Юбилейное» указаны в целом по Руднику № 4 в размере 4%.

Суд первой инстанции  отметил, что при первоначальном рассмотрении дела, он в своем решении от 10.07.2017, оценивая доводы сторон относительно видов добытого обществом полезного ископаемого, отразил соответствующие выводы по этому поводу на страницах 4-5 приведенного решения, согласно которым во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 по делу №А78-8685/2012 содержится указание на то, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-6714/2009, а также других, вступивших в законную силу судебных актов (дела №№ А78-6682/2009, А78-6513/2010, А78-474/2010, А78-475/2010, А78-477/2010, А78-5359/2010, А78-8795/2010 и др.), следует, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых для ОАО «ППГХО» является урановая руда и молибден- урановая руда. Разделение урановой руды и молибден-урановой руды в минеральном сырье происходит после прохождения минеральным  сырьем контроля на рудоконтролирующих станциях (т. 18, л.д. 2-41).

При этом ссылки налогового органа на неправомерность применения заявителем нормативов потерь, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107, ввиду их утверждения для урана и молибдена, не могут заслуживать внимания, поскольку ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское».

Судом также указано, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу №А78-6714/2009 отмечено, что лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют. Из содержания этого же судебного акта следует, что поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04%, исходя из ее расчетной стоимости. Следовательно, добытым полезным ископаемым для общества применительно к урану будет являться урановая руда, исходя из процентного содержания молибдена в руде менее 0,04%.

Приложение № 25 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 содержит указание на нормативы потерь и уточненные нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений при добыче полезных ископаемых на 2006 год по Читинской области, видами полезного ископаемого по спорным месторождениям обозначены уран и молибден.

При этом каких-либо свидетельств того, что ПАО «ППГХО» в рассматриваемых периодах добывало уран и молибден в чистом виде, не имеется, а потому, с учетом ранее изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для признания факта утверждения обществу на 2006 год нормативов потерь по видам полезных ископаемых, которые им не добывались, а также по поводу несоблюдения обществом процедуры утверждения таких нормативов на 2006 год.

При решении вопроса о возможности использования нормативов потерь, указанных в проектной документации месторождений «Стрельцовское» и «Антей», суд применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ при первоначальном рассмотрении дела разрешал вопрос о том, являлись ли месторождения «Стрельцовское» и «Антей» в спорных налоговых периодах вновь разрабатываемыми.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское». Указанные лицензии были выданы ПАО «ППГХО» в 2004 году, а потому указанные месторождения не могут являться вновь разрабатываемым по отношению к спорным периодам 2012 года.

В отношении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению ПГС-3 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что фактически указанное месторождение ранее именовалось месторождением ПГС-2, в отношении которого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 также на 2006 год были утверждены нормативы потерь – 10,8% по лицензии ЧИТ 03002 ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси.

Так, лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03002 ТЭ выдана ПАО «ППГХО» 17.09.2002 с целевым назначением добыча открытым способом песчано-гравийной смеси на месторождении ПГС-2 без применения буровзрывных работ (т. 2. л.д. 181-183, см. также приложения к письменным пояснениям общества от 26.04.2018 № 100-56, л. 9-16). Участок недр расположен в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области. В Приложении 2 указанной лицензии «Краткая характеристика месторождения песчано-гравийной смеси ПГС-2» обозначены координаты угловых точек площади месторождения: 1. 50° 09' 47" с.ш., 118° 10' 40" в.д.; 2. 50° 08' 16" с.ш., 118° 09' 24" в.д.; 3. 50° 08' 40" с.ш., 118° 08' 50" в.д.; 4. 50° 10' 05" с.ш., 118° 09' 58" в.д. Срок действия Лицензии - до 01.07.2006.

Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ выдана ПАО «ППГХО» 27.10.2005 с целевым назначением добыча песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3. Участок недр расположен в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области. В Приложении 4 указанной лицензии «Схематический план участка недр ПГС-3» обозначены координаты угловых точек площади месторождения, которые идентичны координатам угловых точек площади месторождения ПГС-2: 1. 50° 09' 47" с.ш., 118° 10' 40" в.д.; 2. 50° 08' 16" с.ш., 118° 09' 24" в.д.; 3. 50° 08' 40" с.ш., 118° 08' 50" в.д.; 4. 50° 10' 05" с.ш., 118° 09' 58" в.д. (т. 2, л.д. 177-180, см. также приложения к письменным пояснениям общества от 26.04.2018 № 100-56, л. 17-27).

Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ была выдана взамен лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03002 ТЭ ПАО «ППГХО» на то же самое месторождение (согласно Приказу Управления топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области от 05.07.2005 № 26-ЦФ - Приложение 7 к Лицензии ЧИТ 03093 ТЭ), но с наименованием ПГС-3 (согласно данных остаточных запасов, утвержденных Протоколом научно-технического совета Читинской области 05.10.2005 № 13-05) по тому же адресу участка недр: в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области (со сроком действия по 31.10.2025). Указание на отработку того же месторождения содержится в п. 1.3. Соглашения к Лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ - Приложение 1.

Кроме того, в Постановлении Главы Администрации «Города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области» от 14.05.2004 № 457 (приложение 5 к Лицензии ЧИТ 03093 ТЭ) содержится указание на то, что месторождение ПГС-3 (карьер по добыче песчано-гравийной смеси ПГС-2) площадью 262,625 га входит в границы земельного отвода ОАО «ППГХО».

На основании изложенных обстоятельств в совокупности судом первой инстанции сделан вывод о том, что месторождение ПГС-2 и месторождение ПГС-3 являются одним и тем же месторождением, разрабатываемым обществом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что обществом за налоговые периоды 2006-2008 годов по НДПИ (уран и многокомпонентная комплексная руда) не заявлялись потери при их добыче, что следует из показателей уточненных деклараций по налогу, и свидетельствует об отсутствии утвержденных нормативов потерь, не принят судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемыми периодами 2012 года, а также в силу того, что учет соответствующих потерь при исчислении НДПИ является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

С учетом ранее приведенных нормоположений, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении по рассматриваемому делу от 06.02.2018, а также имеющихся в деле материалов, суд при его новом рассмотрении резюмировал правильность применения заявителем в спорные периоды 2012 года нормативов потерь при добыче соответствующих полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а потому оснований для доначисления НДПИ в сумме 6 858 252 руб., а также начислению пени по нему в сумме 6 443,94 руб. не установил, что явилось основанием для признания решения налогового органа в части доначисления НДПИ и сумм соответствующих пеней недействительным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, им дана оценка с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, изложенных в его постановлении по рассматриваемому делу от 06.02.2018. Оснований их для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению, как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года по делу №А78-3639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                             Д.В.Басаев

 

В.Л.Каминский