СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2021-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-6605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя заявителей, ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО2, ФИО3, действующей по  доверенностям от 17.11.2020, от 16.11.2021 соответственно, предъявлены  паспорт,  диплом; 

руководителя ОАО Химическая компания «Нитон», ФИО4, личность удостоверена паспортом;

представителей третьего лица, ООО «Прогресс», ФИО5, действующего по доверенности от 21.05.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующей по доверенности от 21.05.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года 

по делу № А60-6605/2021

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800104999) 

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Геоинкарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020,

установил:

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее - ОАО ХК «Нитон»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) (далее при совместном упоминании – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью НПП «Геоинкарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным разрешение на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020; на  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО4

Не согласившись с судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Химическая компания «Нитон» и ИП ФИО4 о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 №RU-66302000-2024-2020. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд должен был установить возможно ли размещение проектируемых объектов с учетом расположения объектов, принадлежащих Заявителям, а также угрожают ли проектируемые объекты безопасности ж/д пути и водопровода, делают ли невозможным их эксплуатацию, нарушают ли права и законные интересы Заявителей.

Полагает, суд не дал оценку представленным ООО «Прогресс» в материалы дела документам, из которых следует, что проектная документация полностью соответствует действующим нормам и правилам. 

Считает, суд не выяснил и не принял во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО4 не имеет законной возможности эксплуатировать часть ж/д пути, находящегося на земельном участке с КН: 66:41:0204008:1784. Проезд к части ж/д пути на участке с КН: 66:41:0204008:1784 невозможен, что говорит об отсутствии законной возможности эксплуатации данного объекта со стороны участка с КН: 66:41:0204008:1784 и, как следствие, отсутствии охраняемого законом интереса и прав ИП ФИО4 в отношении строительства на участке с КН: 66:41:0204008:1784. Кроме того, эксплуатация ж/д пути возможна только на земельном участке с КН:66:41:0204008:11, вне пределов охранной зоны водовода.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку пояснениям и доказательствам ООО «Прогресс», подтверждающим наличие опыта ООО «Альянс Проект-Строй» (разработка проекта) и ООО НПП «ГеоИнКарт» (проведение инженерных изысканий).

Настаивает, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, такие как «локальные очистные сооружения поверхностных стоков являются объектами, загрязняющими окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны», «согласование проезда на земельный участок с КН: 66:41:0204008:1784 через земельный участок с КН: 66:41:0204008:15, являлось обязательным для получения Разрешения на строительство», «площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации ж/д пути, на земельный участок с КН: 66:41:0204008:1784, составляет 6 441 кв.м.», «главный инженер проекта ФИО7 не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение и признан инвалидом первой группы».

Отмечает, ГПЗУ содержало все необходимые предварительные сведения для разработки проектной документации. Более того, ГПЗУ содержало требования о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий. В результате проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий водопровод и ж/д путь, принадлежащие Заявителям, были учтены при разработке проектной документации. Для получения Разрешения на строительство ООО «Прогресс» представило проектную документацию и инженерные изыскания, в которых содержались полные сведения об объектах, принадлежащих Заявителям. Таким образом, Разрешение на строительство было выдано на основании совокупности документов, которые содержали абсолютно все сведения, необходимые для выдачи Разрешения на строительство.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что отсутствие в проектной документации и отчётах об инженерных изысканиях собственноручных подписей специалистов может свидетельствовать о негодности данной проектной документации и отчетов, невозможность предупредить улиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 308 УК РФ имеет правовое значение. 

Обращает внимание, суд сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии возмездных договорных отношений между заказчиком проектной документации и инженерных изысканий - ООО «Прогресс» и исполнителями – ООО НПП «ГеоИнКарт» и ООО «Альянс Проект-Строй». Взаимоотношения между данными лицами по вопросу разработки проектной документации не имеют никакого отношения к данному спору и не могут свидетельствовать о законности или незаконности выданного Разрешения на строительство.

Указывает, что в период приостановления действия права ООО НПП «ГеоИнКарт» как члена СРО, выполнение буровых и лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий осуществлялось субподрядчиком ООО НПП «ГеоИнКарт» – ООО «ГоризонтГео», которое  в период осуществления данных работ имело все необходимые допуски и членство в СРО.

Убежден, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости получения ордера (разрешения) на производство земляных работ (бурение скважин для проведения инженерных изысканий), а также о необходимости согласования проведения земляных работ с Заявителями; неверно истолковал п. 4.4 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96»; неверно применил п. 12.14 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство».

Ссылаясь на дело №А60-46061/2020, приводит доводы о том, что спорный железнодорожный подъездной путь является линейным объектом.

Находит ошибочными выводы суда об обязанности  нормоконтролеров проектной документации ФИО8 и ФИО9 иметь специальное профильное образование. 

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого с доводами апелляционной жалобы согласно. 

 ОАО ХК «Нитон», ИП ФИО4 в письменном отзыве возражают против апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным. 

ООО «Прогресс» представило в материалы дела возражения на отзыв заявителей, дополнило свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прогресс» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать; представители ОАО ХК «Нитон», ИП ФИО4 выразили несогласие с позицией апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Прогресс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, не установлено.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителя заявителей судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение специалиста № 2/2021, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, представленное заявителями в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о приобщении к материалам дела технического плана от 22.03.2021 отказано. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Прогресс» 12.10.2020 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных законодательством документов для оказания государственной услуги.

Согласно заявлению общества «Прогресс» застройщиком испрашивается разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге. Проектная документация 098.02-20-ПЗУ разработана в отношении складского здания, в отношении локальных очистных сооружений поверхностных стоков, равно как и на подземные резервуары пожаротушения проектная документация не разрабатывалась.

Министерством 16.10.2020 выдано разрешение № RU 66302000-2024-2020 на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов: «Здание склада (№ 1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (№ 5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (№ 9 по ПЗУ)».

Полагая, что разрешение на строительство от 16.10.2020 выдано с нарушением требований законодательства, нарушает их права и законные интересы общество ХК «Нитон», предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 № № RU 66302000-2024-2020.

Принимая решение, суд установил совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Учитывая предмет заявленных требований,  для правильного рассмотрения  настоящего дела  является  важными установление следующих обстоятельств:

 - соответствие (несоответствие) оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства  путем исследования  вопроса о  полноте представления пакета документов, наличие (отсутствие) оснований для отказа  в выдаче данного разрешения;

- наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя оспариваемым разрешением. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". 

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

К указанному заявлению прилагаются в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса

В составе проектной документации подлежит представлению пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Законом Свердловской области от 12.10.2015 №111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее - Закон №111-ОЗ),  вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области (подп.5 ст. 2 Закона №111-ОЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 №1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Законом № 111-ОЗ определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий. Спора между сторонами  по данному вопросу не имеется.

Судом установлено несоответствие проектной документации требованиям, установленным Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 № 156-ст, "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". Строительство на спорном участке ведется без учета расположения на земельном участке принадлежащих заявителям объектов: по земельному участку проходит водопровод ДУ 200 с двумя колодцами, владельцем (балансодержателем) которого является общество Химическая Компания «Нитон», с которым строительство объектов, указанных в разрешении на строительство, не согласовано. Кроме того, разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 13.02.2019 № RU66302000-14122, в котором не указан железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, что противоречит п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам для целей подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства – «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге обществом «Прогресс» заключены с обществом НПП «ГеоИнКарт» договоры от 21.12.2018 № 088-2018-ИИ на проведение инженерно-геодезических изысканий, от 11.02.2020 № 20.005-ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий.

Инженерно-геодезические изыскания выполнялись в январе 2019 г. В качестве разработчика указана ФИО10, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО11

Полевые инженерно-геологические работы проведены в феврале 2020 г. В качестве разработчика указана ФИО12, проверил генеральный директор общества «ГеоИнКарт» ФИО11

Проект строительства выполнен обществом «Альянс Проект-Строй».

Задание на проектирование выдано обществом «Прогресс» 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй». Проектная документация подготовлена и сдана заказчику – обществу «Прогресс» 09.2020 за подписью: главный инженер проекта ФИО7, ГАП, разработчик – ФИО13, нормоконтролер – ФИО8, проверил – ФИО9

Согласно Заданию на проектирование от 11.08.2020 обществу «Альянс Проект-Строй» в составе исходных данных, предоставляемых заказчиком, предоставляются, в том числе, Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Проектная документация создана и подписана разработчиками 09.2020. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке 66:41:0204008:1784 имеется объект недвижимости – с кадастровым номером 66:41:0204038:81 – железнодорожные подъездные пути, правообладатель – ФИО4 Железнодорожный подъездной путь протяженностью 559 кв.м. приобретен предпринимателем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 № 1. Протяженность и расположение подъездного пути подтверждены публичной кадастровой картой Росреестра, планом города от 10.04.2013 № 694, планом города по запросу от 03.03.2020, схемой подъездного пути ПХ-285/2011, схемой продольного профиля пути № ПХ285/2011, техническим планом сооружения на железнодорожный подъездной путь от 10.09.2020 кадастровый номер 66:41:0204038:81.

Во исполнение представленного в материалы дела единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 369/н, заключенному обществом ХК «Нитон» с ЕМУП «Водоканал», сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности по сетям объекта по ул. Автомагистральная, 39 от 26.11.2014 № 7169, согласно которому определена граница раздела ответственности абонента – общества ХК «Нитон» по сетям водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции проведено исследование проектной документации на предмет учета указанных объектов при подготовке проектной документации, сданной обществом «Прогресс» в министерство для целей получения разрешения на строительство.

Как следует из текста проектной документации, в частности пояснительной записки 098.02-20-ПЗ и Проекта организации строительства 098.02-20-ПЗ, указанные заявителем объекты в проектной документации упоминаются. Так, указано, что по участку проходят подземные инженерные коммуникации: водопровод сечением 200, канализация сечением 200, воздушная линия ЛЭП 110 кВ. Все коммуникации на участке  охраняются.

В охранной зоне проходящих по участку подземных сетей водопровода и канализации размещение каких-либо сетей не предусматривается. Проект разработан с учетом расположения на земельном участке части сооружения – железнодорожного подъездного пути (кадастровый номер 66:41:0204038:81).

Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей. Доступ к сооружению не ограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении указанного сооружения.

Технический водопровод общества ХК «Нитон», кабельная линия не показаны.

Согласно ч.1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 51, ст. 52, ч. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, определяет возможности возведения на земельном участке планируемого объекта и действующие в отношении данного земельного участка ограничения.

В ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в ГПЗУ должна содержаться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (п. 13).

В предоставленном застройщиком ГПЗУ от 13.02.2019 указанной информации не содержится, относительно объектов капитального строительства указано на их отсутствие. Относительно сетей инженерно-технического обеспечения имеется лишь информация относительно воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка. Относительно расположения на земельном участке прочих объектов инженерно-технического обеспечения ГПЗУ информации не содержит, а отсылает к необходимости проведения инженерных изысканий в целях актуализации информации о наличии или отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке.

Наличие в ГПЗУ информации о прохождении по земельному участку водопровода питьевого назначения обуславливает необходимость выполнить проверку, обеспечена ли защита водопровода от воздействия негативных факторов, в частности строительство локальных очистных сооружений, канализации, глубина залегания водопровода.

Так, письмом от 29.04.2021 № 05-11/33-16606/2-5753 ЕМУП «Водоканал» сообщает обществу «Прогресс», что на территории земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0204008:1784 проходит сеть питьевого водопровода Ду200 мм, балансодержатель – открытое акционерное общество «ХК «Нитон», а также технический водопровод Ду200мм (две нитки), балансодержатель не определен.

Таким образом, по территории участка проходит водопровод не только питьевого назначения. Указание в проектной документации на то, что подлежит сохранению именно этот водопровод не имеется, какой из водопроводов назван в проектной документации определить невозможно, «питьевым» водопровод в проектной документации не назван.

Согласно "ГОСТ 21.205-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов трубопроводных систем зданий и сооружений" питьевой водопровод следует обозначать как «В1». Без указанной конкретизации обозначение «В» указывает лишь на внутренние системы и наружные сети водоснабжения в целом без конкретизации. 

В результате того, что водопровод не обозначен как питьевой, в проектной документации вообще отсутствует информация о зоне санитарной охраны (санитарно-защитной полосе) питьевого водопровода.

Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ во время проведения инженерно-изыскательных работ в феврале 2020 года на площадке проектируемого строительства подземные воды в скважинах при глубине бурения до 6,0 метров не встречены. Таким образом, ширина защитной полосы водовода принимается равной 10 метрам.

Вместе с тем, при наличии грунтовых вод ширина санитарно-защитной полосы водопровода должна составлять не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водоводов. 

Наличие грунтовых вод выше глубины 6 м. подтверждается заявителями представлением нескольких документов. Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненному ИП ФИО14, допущенного к работам в области инженерных изысканий на основании свидетельства от 31.08.2012 № 186, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей, объектом исследования явились инженерно-геологические условия участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения на земельном участке 66:41:0204008:1784. Согласно выводам специалиста подземные воды на исследуемом участке отмечены на глубине 3,8 – 4, 4 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 2,7 – 3,8 м. Из обзора материалов изысканий в августе 2019 года, марте 2020 года появление грунтовых вод отмечено на уровне 4 – 7 м., статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 1,7 – 5,5 м. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний, техногенных факторов и анализа изменений гидрогеологических условий участка за последние 10 лет возможен на 0,8 – 1,0 м. выше приведенного на геологических разрезах.

Согласно гидрогеологическому заключению, направленному обществу «ХК «Нитон» письмом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 09.09.2021 № 08-14/374 по вопросу о размещении питьевого водопровода на территории муниципального образования г. Екатеринбург от ул. Пехотинцев, 1 до ул. Автомагистральная, 39, глубина залегания подземных вод на испрашиваемой территории прогнозируется на отметках 3-5 метров с амплитудой сезонного колебания 1 – 1,5 м.

Кроме того, письмом от 20.02.2018 № 40/2018 муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» выдает технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка под строительство объекта «Склад» по адресу: 

<

...>: существующий смотровой колодец сети дождевой канализации либо по ул. Монтажников, либо по ул. Автомагистральная. При этом проектное решение следует согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения». Доказательств соответствующего согласования не представлено.

Письмом от 15.02.2019 № 01-20/0636 ЕМУП «Водоканал» сообщило обществу «НПП «ГеоИнКарт» о том, что трассировку и технические характеристики водопроводных сетей в границах объекта необходимо сверить с владельцем (Приложение и материалы согласования коммуникаций к Отчету об инженерно-геодезических изысканиях (шифр 088-2019-ИГДИ). Вопреки указанному требованию согласований с правообладателем – обществом ХК «Нитон» не проводилось.

Железнодорожный подъездной путь предпринимателя ФИО4 указан как разрушенный и неэксплуатируемый, при этом не показан на застраиваемом земельном участке № 66:41:0204008:1784, а показан как оканчивающийся на земельном участке с К№ 66:41:0204008:11.

Застраиваемый участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не имеет самостоятельного выезда (подъезда). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного участка, доступ к нему обеспечивается посредством другого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Учитывая данную особенность земельного участка, проектной документацией в Схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ в разделе «Характеристика проектируемого объекта» предусмотрено, что «до начала строительства проектируемого подъезда к планируемому складскому зданию, проектную документацию на устройство переезда через железнодорожные пути необщего пользования необходимо согласовать с ОАО «РЖД». Проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 с учетом устройства подъезда посредством земельного участка 66:41:0204008:15. Данной проектной документацией строительство подъезда не рассматривается. После разработки проекта подъезда и согласования его с ОАО «РЖД» необходимо оформление сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15».

Таким образом, представленная в Министерство проектная документация дает отсылку на необходимость разработки и согласования до начала строительства другой проектной документации, которая не разработана и не согласована.

При образовании застраиваемого земельного участка ОАО «РЖД» выданы ТУ для организации переезда от 02.02.2018 № исх.- 66/СВДИП47, согласно которым для проезда на земельный участок требуется устройство железнодорожного переезда. По окончании строительства распоряжением за подписью начальника дороги создается комиссия и производится открытие переезда. Аналогичная информация указывалась при выставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 на торги.

Проект проезда через железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15, не разработан и не согласован с ОАО «РЖД», а соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15 оформлен обществом «Прогресс» 28 декабря 2020 г., то есть после предоставления оспариваемого разрешения на строительство.

Как установлено судом, по делу № А60-46061/2020 проведена судебная экспертиза, в том числе, для целей установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с указанием размера и границ его наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Выводы эксперта изложены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, согласно которым железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 в действительности расположен на земельном участке, предоставленном в аренду обществу «Прогресс», имеет протяженность 559 м, технически исправен, эксплуатируется, не нуждается в восстановлении. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, площадь наложения 6441 кв.м.

Как следует из представленного заявителями заключения, необходимая минимальная ширина полосы отвода для эксплуатации железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0204038:81 должна составлять 23 м., то есть отведенные обществом «Прогресс» 4 метра от забора до земляного вала достаточными не являются.

Заинтересованное и третье лица оспаривают доводы заявителей со ссылкой на то, что сведения про железнодорожный подъездной путь и питьевой водопровод не подлежат указанию в ГПЗУ, поскольку не являются объектами капитального строительства, а являются линейными объектами.

Водопровод питьевого водоснабжения является линейным объектом, соответствует понятию трубопроводы, использованному в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит указанию в ГПЗУ.

Учитывая тесную связь с землей спорного железнодорожного подъездного пути, а также регистрацию права ФИО4 на него в ЕГРН как объекта недвижимости, суд согласился с доводами заявителей о том, что информация о железнодорожном пути также подлежит отражению в ГПЗУ как об объекте капитального строительства.

В соответствии с п. 10.1 ст.1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Железнодорожная линия - это комплекс путей, сооружений и устройств на одном или нескольких поездо-участках, предназначенный для железнодорожных сообщений, включающий подсистемы: железнодорожного пути, станционную, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной электросвязи, по которым формируются данные статистической отчетности (п.3 Методики классификации и специализации железнодорожных линий ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2015 г. № 3048р).

Железнодорожные пути необщего пользования (железнодорожные подъездные пути) к инфраструктуре железнодорожного транспорта и, соответственно, к железнодорожным линиям не относятся, и не являются линейным объектом по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.04.2022 по делу №А60-41061/20, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ, установлено, что железнодорожный путь, принадлежащий истцу, в данном случае не является линейным объектом, предполагающим предоставление земельного участка в пользование на условиях сервитута.

 В рассматриваемом случае он является самостоятельным объектом недвижимости, эксплуатируемым истцом по назначению (на данных путях выполняются только операции по погрузке и выгрузке грузов и маневровые в целях использования его на конкретной производственной площадке), железнодорожные пути необщего пользования принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, указанное непосредственно следует из заключения судебной экспертизы и заключения специалиста ФИО15

В отчете об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. имеется Приложение Б Техническое задание на производство инженерных изысканий, согласно которому обществу НПП «ГеоИнКарт» было поручено произвести как инженерно-геологические, так и инженерно-экологические изыскания.

В силу п. 4.4 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) инженерно-экологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий.

П. 8.1.1 СП 47.13330.2016: Инженерно-экологические изыскания выполняются для получения материалов и данных о состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения, необходимых для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

П. 8.1.2 Инженерно-экологические изыскания должны обеспечивать получение необходимых и достаточных данных, в частности для обоснования в проектной документации мероприятий по охране окружающей среды.

Однако инженерно-экологические изыскания в нарушение СП 47.13330.2016 не проведены, соответственно, их результаты при получении оспариваемого разрешения на строительство не представлены.

При этом проектной документацией в целях сбора дождевых, талых вод на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 предусмотрены локальные очистные сооружения поверхностных стоков. Сбор дождевых и талых вод осуществляется через ливнеприемные решетки в два резервуара локальных очистных сооружений общим объемов 36 куб.м.

Локальные очистные сооружений поверхностных стоков - это объекты, загрязняющие окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны.

Однако по указанному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 проходит подземный питьевой водопровод Д200.

В силу ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территории относятся санитарно-защитные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (которые в отношении питьевого водопровода представлены санитарно-защитной полосой).

При проведении инженерных изысканий не было осуществлено необходимое согласование с представителями заинтересованных организаций (собственников, балансодержателей сетей инженерно-технического обеспечения, других объектов, расположенных на земельном участке), что являлось прямым основанием для отказа в проведении земляных работ при проведении инженерных изысканий.

Так, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433, установлено, что данная муниципальная услуга предоставляется для выполнения на земельных участках в границах МО «город Екатеринбург» следующих видов работ, в частности: бурение скважин для инженерных изысканий (п. 2 Административного регламента).

Судом установлено, что лицами, участвующие в деле, согласования на проведение земляных работ, связанных с бурением скважин при выполнении инженерных изысканий, не запрашивались.

Из представленных отчетов об инженерных изысканиях следует, что и разрешение (ордер) на производство земляных работ при их проведении не выдавалось.

В силу п.5.1.24 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" графическая часть технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, в зависимости от видов выполненных работ, содержит картограмму топографо-геодезической изученности; обзорные карты, ситуационные планы участков изысканий; схемы созданных геодезических сетей; чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления;  созданные (обновленные) инженерно-топографические планы; планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями); планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (по дополнительному требованию задания на выполнение инженерных изысканий).

Планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) в отчете отсутствуют.

Была проведена лишь сверка сетей на пустом планшете с организациями, которые не имеют сетей на застраиваемом участке (приложение И на л.л.33-42 отчета). Перечень организаций-балансодержателей сетей на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 приведен в п.2 письма МУП «Водоканал» от 29.04.2021 № 05-11/33-16606/2-5753 по запросу ООО «Прогресс».

Согласований с собственниками (эксплуатирующими организациями) сетей инженерных коммуникаций, в частности, с обществом ХК «Нитон», проведено не было. Таким образом, графическая часть отчета об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2018-ИГДИ за 2019 г. не соответствует предъявляемым требованиям.

Представленная в министерство проектная документация содержит электронный образ подписи лиц, выполнивших проектную документацию.

Согласно п. 4.7 ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 526-ст, документы на электронных носителях могут быть преобразованы в документы на бумажных носителях с применением средств вычислительной техники и должны быть подписаны подлинными установленными подписями уполномоченных лиц. Допускается в качестве подлинника использовать оригинал, криптографическую копию или экземпляр документа, изданного типографским способом, завизированные подлинными подписями лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль (п. 3.1.3). 

ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 № 156-ст, определяет, что подпись лица, разработавшего документ, и нормоконтролера являются обязательными (п. 5.2.1). Подпись представляет собой реквизит документа, выполненный собственноручно полномочным должностным лицом (п. 3.1.19).

Соответствие использованных при проведении инженерных изысканий приборов предъявляемым требованиям не подтверждено документально. 

В отчете об инженерно-геодезических изысканиях ШИФР 088-2019-ИГДИ за 2019 г. указано, что съемочное геодезическое обоснование создано статическим методом спутниковой геодезической системой Hiper №2HPR00333   Hiper №2HPR-00339 (свидетельство о поверке № 0253509; № 0253508 (действительно до 12.01.2020 г.) (приложение В); PrinCe i50/i80 (свидетельство о поверке № 353497; № 3534978 (действительно до 19.09.2020 г.) (приложение В) (л. 10 отчета).

В то же время в Приложении В (л.л.26-27 отчета) свидетельства о поверке №0253509; №0253508 систем Hiper №2HPR-00333 и Hiper №2HPR-00339 датированы 13.01.2020 (дата поверки); а свидетельства о поверке № 353497; № 353498 приборов PrinCe i50/i80 датированы 20.09.2019. Согласно отчету, инженерно-геодезические работы выполнялись в январе 2019 г., а согласно данных на инженерно-топографическом плане полевые работы выполнялись в декабре 2018 г., т.е. задолго до дат поверки приборов 20.09.2019 и 13.01.2020.

Согласно п. 5.1.1 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Согласно технического задания (Приложение Б на л.23 отчета об инженерно-геодезических изысканиях ШИФР 088-2019-ИГДИ за 2019 г.) площадь изысканий должна составлять 1,1 Га (т.е. площадь застраиваемого участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784).

В действительности площадь изыскания составила лишь 0,3 га (раздел 2 «Краткая физико-географическая характеристика района работ» отчета на л.8, Приложение Г - Акт внутриведомственной приемки топографо-геодезических работ от 25.07.2020 г. на л.28 отчета), что не позволило подготовить достоверный топографический план участка, а также установить реальное расположение сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Как результат, в графической части отчетов об инженерных изысканиях содержатся не соответствующие действительности инженерно-топографические планы, выполненные обществом НПП «ГеоИнКарт». На данных инженерно-топографических планах помимо отсутствия сетей инженерно-технического обеспечения (кроме водопровода), железнодорожный подъездной путь необщего пользования отсутствует на значительной его протяженности: полностью отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и его значительная часть отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, что не соответствует действительности.

На схеме планировочной организации земельного участка 098.02-20-ПЗУ на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 обозначен железнодорожный подъездной путь ИП ФИО4 и сети питьевого водопровода ОАО ХК «Нитон», в то время как в представленном ГПЗУ № RU 66302000-14122 от 13.02.2019 содержится противоречащая схеме планировочной организации земельного участка информация об отсутствии на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства и инженерно-технических сетей.

Кроме того, при подготовке проекта 098.02-20-ПЗУ не выполнены технические условия подключения, приложенные к ГПЗУ.

В частности, в разделе 9 ГПЗУ, содержащем информацию о ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технологического обеспечения, указаны выданные муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС» ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 для отвода дождевых и дренажных стоков.

Выданные технические условия на технологическое присоединение к сетям дождевой канализации на стадии отвода земельного участка № 40/2018 от 20.02.2018 предусматривают 2 варианта точек подключения к сетям дождевой канализации, в которые необходимо было выполнить отвод дождевых, талых и дренажных вод в соответствии с СП42.13330.2011, СП32.13330.2012, а также указаны иные обязательные для соблюдения требования. Объем, материал труб, плиты перекрытия на колодцах предполагалось определить проектом. При этом проектное решение следовало согласовать с муниципальным бюджетным учреждением «ВОИС».

Однако при подготовке проектной документации 098.02-20-ПЗУ на строительство складского здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 по адресу: 

<

...> выданные ТУ № 40/2018 от 20.02.2018 не выполнены.

Так, в разделе проектной документации 098.02-20-ПЗУ «Решения по планировочной организации и благоустройству участка» (л. 1.4 ПЗУ) указано, что «отвод поверхностных вод с участка предусмотрен открытой системой водоотвода через ливнеприемные решетки в 2 резервуара локальных очистных сооружений, расположенных в пределах проектируемого участка. Вывоз ливневых стоков предусматривается осуществлять по договору с ЕМУП «Спецавтобаза». Данное решение по отведению поверхностного стока с проектируемой территории склада соответствует требованиям п.12.14 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство».

При этом данное проектное решение, напротив, не соответствует п.12.14 СП 42.13330.2016, поскольку оно предусматривает необходимость очистки поверхностных стоков на локальных (самостоятельных) очистных сооружениях с повторным использованием очищенных вод на производственные нужды по замкнутым циклам). ЕМУП «Спецавтобаза» не предоставляет услуг по вывозу ливневых стоков.

Приложением «Г» (указано в списке приложений) к сшитому и подписанному 01.19 отчету об инженерно-геодезических изысканиях является акт внутриведомственной приемки топографо-геодезических работ, утвержденный 25.07.2020 (дата указана печатным способом), то есть позднее подписания основного документа.

Таким образом, выполненные обществами «ИнГеоКарт» и «Альянс Проект-Строй» инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, а также проектные работы оценены судом с большим количеством замечаний, которые вызвали сомнения в квалификации специалистов, привлеченных к выполнению работ.

При этом судом приняты во внимание доводы заявителей, подтвержденные представленными в материалы дела документами, о связи обществ «Прогресс» и «Альянс Проект-Строй» - общие учредители и руководители. Также приняты во внимание доводы заявителя о том, что главный инженер проекта ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за подписью которого в министерство представлена проектная документация, не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение, признан инвалидом первой группы, скончался 07.09.2020, то есть в месяце, которым датировано подписание проектной документации. При этом указан лишь месяц подписания проектной документации 09.2020, проставлена не собственноручная подпись физического лица, а ее электронный образ. 

Вопреки мнению апеллянта, в материалы дела представлены нотариально заверенные документы, опровергающие участие ФИО7 в разработке проектной документации, в том числе: справка МСЭ-2016 № 1033588 о том, что с 07.05.2019 г. ФИО7 являлся инвалидом первой группы по зрению (том 21, л.д.22).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 27.10.2021 пояснил, что главный инженер проекта. ФИО7 является его близким родственником, дедом, который умер 07.09.2020. Также свидетель ФИО8 пояснил, что проектная документация создавалась в электронном виде, в последующем распечатывалась, подписывалась специалистами и проставлялась печать.

В материалы дела представлены разделы проектной документации в электронном виде без печатей и подписей, то есть созданные до подписания лицами, разработавшими проект.

При наличии сомнений в отношении квалификации специалистов и подписантов проектной и изыскательской документации судом вызваны в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18 для получения пояснений об обстоятельствах подготовки проектной и изыскательской документации, взаимодействии с заказчиком и руководителем проекта.

Вопреки судебным определениям о вызове свидетелей указанные лица (кроме руководителя общества «ГеоИнКарт» ФИО11) в судебное заседание не явились. В материалы дела обществом «Прогресс» представлены заявления данных лиц – ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11, удостоверенные нотариусом ФИО19, а также ФИО18, удостоверенные нотариусом ФИО20. Согласно указанным показаниям, названные лица подтверждают факт своего личного участия в выполнении работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, соответствие проставленных подписей их личным подписям, согласие нести ответственность за сведения, содержащиеся в подготовленном отчете.

Вместе с тем отсутствие возможности предупредить указанных лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют квалифицировать заявления указанных лиц как показания свидетелей. Данные документы оцениваются в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Вопреки утверждению апеллянта, требование о наличии у нормоконтролера базового высшего технического образования как условие допуска к работе предусмотрено п.5.5 ГОСТ Р 58182-2018 «Национальный стандарт РФ. Требования к экспертам и специалистам. Нормоконтролер технической документации. Общие требования» (том 20. л.д.99 оборот).

Следует особо отметить, что из проектной документации невозможно установить, кто в действительности выступал в качестве нормоконтролера, поскольку на протяжении одного документа проектной документации роли ФИО9 и ФИО8 меняются, а подписи от имени этих лиц кардинально отличаются в текстовой и графической частях проектной документации.

Кроме того, судом установлена нетипичная форма организации правоотношений между застройщиком и исполнителем проектных работ: договор заключен с организацией, права на осуществление деятельности которой приостановлены на период проведения данных работ. Указанная организация – общество НПП «ГеоИнКарт» до получения задания от заказчика 12.02.2020 заключила рамочный договор с обществом «ГоризонтГео», которая права на проведение буровых и лабораторных работ имела, соответственно данные работы фактически выполнила. При этом оплата данных работ произведена обществу «ГоризонтГео» также до получения задания от заказчика – общества «Прогресс». Результат работ, сданный обществом «ГеоИнКарт» заказчику существенно после их фактического достижения, принят у фактического исполнителя – общества «ГоризонтГео» существенно после их сдачи 20.10.2020.

Из объяснений Общества «Прогресс» и НПП «ГеоИнКарт» следует, что взаимодействие со специалистами, силами которых выполнены инженерные изыскания, осуществлялось по электронной почте: им разослано техническое задание, каждый специалист выполнил свою часть работы, после ее выполнения и устранения замечаний руководителя проекта объединены руководителем проекта в отчеты с прикреплением электронным образом подписей лиц, выполнивших соответствующие работы. Никаких данных в отношении топографа ФИО10, которые бы позволили установить ее место нахождение, платежные реквизиты, образование и иные данные, не имеется. Данные объяснения суд оценил критически. 

Принимая во внимание, что общение осуществлялось по электронной почте, оплата работ наличными денежными средствами является маловероятной. 

В силу правил п. 2, п.3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенного, в данном случае, между застройщиком и юридическим лицом/ индивидуальным предпринимателем, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Таким образом, договор подряда на выполнение инженерных изысканий долен быть заключен между обществами «Прогресс» и «ГеоИнКарт».

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Также согласно п. 4.12 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

Стоимость инженерных изысканий определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Стоимость работ, отсутствующих в сметных нормативах, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, определяется на основании трудозатрат исполнителя на выполнение данных работ.

Таким образом, подготовка проектной организацией для заказчика производится на основании возмездного договора на выполнение проектных работ.

В представленных отчетах о поведении инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий указаны основания проведения - соответственно договор № 20.005-ИГИ от 11.02.2020 (Приложение Б «Техническое задание» на л.31 отчета 20.005-ИГИ за 2020 г.) и договор № 088-2018-ИИ от 21.12.2018 (Приложение Б «Техническое задание» на л.23 отчета 088-2019-ИГДИ за 2019 г.).

Вместе с тем довод заявителей о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности застройщика и заказчика инженерных изысканий, - обществом «Прогресс» никакие оплаты поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, и услуги в 2018, 2019 и 2020 г. не производило, обществом «Прогресс» документально не опровергнут. Таким образом, возмездный характер отношений между заказчиком и изыскателем вопреки требованию п. 2, 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Аналогично не опровергнут довод заявителей о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности разработчик проектной документации – общество «Альянс ПроектСтрой» никаких оплат по договорам в 2020 г. у данной проектной организации не получало. Согласно данным бухгалтерской отчетности заказчика проектной документации расходов в 2020 г. оно также не понесло.

В силу ч. 2 ст. 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу ч.2 этой же статьи специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ соответственно по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части:

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию выполнения работ по инженерным изысканиям и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Таким образом, проведение инженерных изысканий осуществляют по законодательству организации, отвечающим следующим признакам: такие лица должны быть действующими членами СРО; иметь в штате не менее двух специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, работающих по трудовому договору; сведения об указанных специалистах должны быть включены в национальные реестры специалистов (НОПРИЗ); специалисты должны осуществлять указанную трудовую функцию в данных организациях по месту основной работы.

В период с 04.10.2018 по 09.01.2019, с 10.01.2019 по 31.07.2019, с 13.01.2020 по 24.02.2020 у общества НПП «ГеоИнКарт» приостановлено действие права как члена «Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионизыскания» на проведение инженерно-геодезических изысканий (ответ Ассоциации саморегулируемых организаций «Межрегионизыскания» исх.№1726 от 23.06.2021). Следовательно, в указанные периоды данная организация не вправе выполнять инженерные изыскания.

В то же время согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 20.005-ИГИ за 2020 год договор № 20.005-ИГИ на их проведение заключен 11.02.2020 (то есть в период приостановления права), полевые инженерно-геологические работы проведены в феврале 2020 г. -11.02.2020. 

Согласно отчету об инженерно-геодезических изысканиях шифр 088-2018-ИГДИ за 2019 г. договор № 088-2018-ИИ на их проведение заключен 21.12.2018 (то есть в период приостановления права), инженерно-геодезические изыскания выполнялись в январе 2019 г. (то есть в период приостановления права).

Согласно сведениям с сайта rusprofile.ru о численности сотрудников общества НПП «ГеоИнКарт» в 2018, 2019 и 2020 г. в штате данной организации состоял только 1 человек.

Таким образом, общество НПП «ГеоИнКарт» на момент заключения договоров на выполнение инженерных изысканий и на момент проведения изыскательских работ в силу закона не имело в своем штате необходимого количества специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), работающих по трудовому договору по месту основной работы в обществе НПП «ГеоИнКарт» и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов.

Аналогично разработчик проектной документации – общество «Альянс Проект-Строй» на момент заключения договора на проектирование и на момент подготовки проектной документации не имело в своем штате необходимого количества специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов), работающих по трудовому договору по месту основной работы и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов. Согласно официальных данных численность сотрудников общества «Альянс Проект- Строй» в 2020 г. составляла 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности оплата труда за 2020 г. составила 0 руб.

Кроме того, лица, указанные в проектной документации как исполнители проектной и изыскательских работ,  не являлись членами НОПРИЗ.

Общество «Прогресс» указывает, что действительно на момент исполнения договора на проведение инженерных изысканий права контрагента – общества «НПП «ГеоИнКарт» на проведение инженерных изысканий были приостановлены, в связи с чем проведение соответствующих буровых и лабораторных работ поручено другой организации – субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГоризонтГео» на основании договора от 10.01.2020 № ИЛ/1. Оплата работ субподрядчику совершена на основании счета от 16.01.2020 № ИЛ1 по платежному поручению от 16.01.2020 № 3. Результат работ передан по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2020 № 84.

Договор на выполнение изыскательских работ был заключен именно с обществом НПП «ГеоИнКарт», в тот период, когда оно было лишено права проводить такие работы, действуя в отношениях с обществом «Прогресс» от своего имени.

Договор № 20.005-ИГИ на проведение инженерно-геологических изысканий заключен обществом «Прогресс» с обществом НПП «ГеоИнКарт» 11.02.2020, в то время как договор № ИЛ/1 на выполнение инженерных изысканий между обществами НПП «ГеоИнКарт» и «ГоризонтГео» заключен 10.01.2020, то есть ранее основного договора подряда. Таким образом, данный договор не может быть договором субподряда по отношению к договору № 20.005-ИГИ от 11.02.2020.

Содержащиеся в отчете шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. документы на общество «ГоризонтГео», ведомости результатов определения прочностных и компрессионных свойств грунтов, ведомость результатов лабораторного определения величины набухания грунтов (л.37, 38, 41 отчета), а также информация на л.9 отчета подтверждают, что данный «субподрядчик» проводил только лабораторные исследования представленных образцов грунтов.

В силу требований "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) при привлечении к выполнению инженерных изысканий организаций-соисполнителей, результаты работ которых оформляются в виде отдельного тома (книги), их титульные листы следует располагать после титульного листа исполнителя (абз.4 п.4.38 СП 47.13330.2016). Титульный лист общества «ГоризонтГео» в отчете шифр 20.005-ИГИ за 2020 г. отсутствует, отдельный том результатов изысканий также отсутствует, поскольку данная организация в действительности не являлась соисполнителем данных инженерных изысканий, а проводило лишь лабораторные исследования предоставленных ему образцов грунтов.

Недостоверная и неполная информация, содержащаяся в ГПЗУ, влечет за собой неверно составленную проектную документацию, а также неверные выводы административного органа относительно соответствия проектной документации требованиям градостроительной документации.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, содержание проектной документации и его соответствие действующему законодательству, в том числе в части, касающейся объектов, принадлежащих заявителю (водопровода и ж.д. пути) подробно исследованы судом и даны ответы на вопросы: «каким образом нарушены права и законные интересы заявителей в результате издания оспариваемого ненормативного акта, подлежат ли принадлежащие заявителям объекты учету при подготовке проектной документации и осуществлении строительных работ, каким образом учтены данные объекты в проекте строящегося объекта и имеет ли проектная документация недостатки, противоречия и недоработки, которые не позволяют выдать разрешение на строительство, компетентность лиц, силами которых выполнена проектная документация».

В нарушение установленных норм и правил на схеме планировочной организации земельного участка, которая проверялась на соответствие ГПЗУ, отсутствуют сведения о наличии на участке питьевого водопровода и его зоны санитарной охраны, электрического кабеля 6 кВ, техническою водопровода, железнодорожного подъездного пути на участке № 66:41:0204008:1784, что установлено судом.

Как указано выше, согласно экспертному исследованию «Корпорации независимых экспертов» №111310 от 12.11.2021, проведенному специалистами ФИО21 и ФИО22, содержание представленной проектной документации в объеме рассмотренных положений не соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей ее исполнение.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в системе «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-46061/2020 по иску ИП ФИО4 к ООО «Прогресс» и Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора аренды земельного участка 66:41:0204008:1784. 

В соответствии с Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2022 по данному делу  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор аренды № 2-1174-Т от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Прогресс» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прогресс» обязанности возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация составлена и действия, необходимые для получения разрешения на строительство, выполнены формально. 

Многочисленные противоречия, наличие в сшитых и датированных отчетах документов, датированных более поздней датой, нетипичная для обычного хозяйственного оборота хронология проведения работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, передачи информации проектной организации и подготовка проекта, подписание проекта главным инженером с первой группой инвалидности по зрению за несколько дней до смерти, образуют доказанную заявителями совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии проектной документации, на основании которой могло быть выдано оспариваемое разрешение на строительство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче департаментом оспариваемых разрешений на строительство с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова