Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7504/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1668/2024

на решение от 12.02.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 776 945 рублей 60 копеек,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 сроком действия на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ООО «Дальнегорский ГОК», ответчик) о взыскании 46 085 660 рублей 69 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 28.03.2018 № К7777, 691 284 рубля 91 копейка пеней и открытые пени.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга с 46 085 660 рублей 69 копеек до 8 084 528 рублей 88 копеек (ходатайство от 25.05.2023 № 71-23/434; том 1, л.д. 19-21), а впоследствии - об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 084 528 рублей 88 копеек с последующим прекращением производства по делу в данной части; просил взыскать с ответчика пени в размере 2 520 171 рубля 85 копеек за период с 21.03.2023 по 29.05.2023, а также открытые пени, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 8 084 528 рублей 88 копеек (ходатайство от 30.10.2023 № 71-23/895; том 1, л.д. 31-32). Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме истец заявил об уточнении исковых требований; согласно уточнениям (ходатайство от 19.01.2024 № 71-23/32; том 1, л.д. 54-55) истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 592 523 рублей 33 копеек за период с 21.03.2023 по 19.12.2023. Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о рассрочке уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке уплаты неустойки отказано; в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 796 261 рубль 65 копеек пеней и 40 963 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм права, выразившемся в необоснованном уменьшении по ходатайству ответчика размера подлежащей взысканию с ООО «Дальнегорский ГОК» неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты стоимости потребленной в спорный период электрической энергии. Полагал, что поскольку начисленная неустойка является законной, в связи с чем ее размер определен нормами закона, а не договора, то размер такой неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не может изменен. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться, так как такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В рассматриваемом случае, период неисполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии является значительным, в частности, просрочка оплаты полученного ответчиком в феврале 2023 года энергоресурса составила 59 дней, в марте 2023 года – 243 дня. По мнению апеллянта, ввиду систематического нарушения установленных договором сроков оплаты электроэнергии ООО «Дальнегорский ГОК» является злостным неплательщиком, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки призвано минимизировать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. Наряду с изложенным, податель жалобы сослался на наличие у него статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Дальневосточного региона, выполняющего социально значимые функции. Неисполнение обязательств по оплате со стороны потребителей способно повлечь энергетический кризис, с учетом отсутствия иных источников дохода, кроме денежных средств, получаемых в качестве оплаты от покупателей энергии. Ненадлежащее исполнение денежных обязательств покупателями лишает ПАО «ДЭК» минимально достаточного размера средств на закупку электроэнергии на оптовом рынке, расчетов с сетевыми организациями и иными субъектами розничного рынка электроэнергии, что исключает возможность его нормального функционирования, и может привести к дефициту электрической и тепловой энергии в Приморском крае с вынуждением ограничением всех потребителей, в том числе исправно оплачивающих потребляемые энергоресурсы. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и частичного отказа в иске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 17.01.2024, от ООО «Дальнегорский ГОК» и Прокуратуры Приморского края в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых указанные лица привели доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В тексте представленного отзыва ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2024 коллегией рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальнегорский ГОК» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № К7777 (далее – договор), в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8 договора от 28.03.2018 установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора в феврале 2023 года ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии ответчику на сумму 46 085 660 рублей 69 копеек согласно счету-фактуре, ведомостям потребления, актам приема-передачи электрической энергии (мощности), актам снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Дальнегорский ГОК» от оплаты стоимости потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга в полном объеме, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с ответчика 3 592 523 рублей 33 копейки пеней за период с 21.03.2023 по 19.12.2023. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Признав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения иска присудил к взысканию с ответчика начисленные за просрочку исполнения обязательства пени, размер которых предварительно уменьшил в 2 раза до 1 796 261 рубля 65 копеек по ходатайству ответчика и Прокуратуры Приморского края о применении статьи 333 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения пеней до указанной суммы обусловлен тем, что образованию спорной задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в том числе способствовало установление иностранного контроля над ООО «Дальнегорский ГОК», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-13465/2023, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения по контрактам подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Дальнегорский ГОК» допускало просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и Прокуратура Приморского края заявили об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца пеней в 2 раза до 1 796 261 рубля 65 копеек в порядке применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь истца в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный законом размер ответственности потребителя (покупателя электрической энергии) за нарушение обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии гарантирующему поставщику, незначительный период просрочки оплаты поставленного в спорный период энергоресурса, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 796 261 рубля 65 копеек, с учетом того, что размер начисленных истцом пеней на сумму 3 592 523 рублей 33 копейки является явно несоразмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, принято во внимание, что ООО «Дальнегорский ГОК», исходя из общеизвестной и общедоступной информации, является одним из крупнейших предприятий Приморского края, основной вид деятельности которого производство борной кислоты, бората кальция, борного ангидрида гранулированного и датолитового концентрата, используемых в химической и атомной промышленности, военно-промышленном комплексе Российской Федерации; следовательно, ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Наряду с изложенным, подлежат учету приведенные ответчиком и Прокуратурой Приморского края доводы о том, что образованию спорной задолженности по оплате потребленного ресурса в виде электрической энергии в спорный период, в том числе способствовало установление иностранного контроля над ООО «Дальнегорский ГОК», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-13465/2023, в рамках рассмотрения которого судами отмечено, что недобросовестное поведение резидентов иностранного государства способно привести к приостановлению комбинатом своей хозяйственной деятельности и прекращению осуществления им стратегически важных функций.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение исковых требований ПАО «ДЭК» судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ПАО «ДЭК» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о рассрочке уплаты пеней в порядке статьи 324 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение. 

Вместе с тем, поскольку указанное заявление подано ответчиком преждевременно, с учетом того, что по правилам статьи 324 АПК РФ применение указанной нормы права возможно лишь на стадии фактического исполнения судебного акта, которая, как правило, наступает после вступления решения суда в законную силу, а также, принимая во внимание уменьшение размера пеней в два раза от заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке уплаты пеней. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №А51-7504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал