2.31/2023-76256(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5440/2023

город Псков

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой  Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Каппадокия» (адрес: 443011, Самарская обл., г.Самара, вн. р-н  Промышленный, Ново-Садовая ул., д.307А, этаж 6, помещ.6, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 (адрес: 180007, г.Псков) 

 об отмене постановления от 20.08.2023 по делу об административном  правонарушении № 10/23/60000-АД,  

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось  в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Псковской области (далее – ответчик, управление, административный орган,  УФССП) об отмене постановления от 20.08.2023 по делу об административном  правонарушении № 10/23/60000-АД, согласно которому общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора заявлена ФИО2 (далее –  третье лиц, потерпевшая, ФИО2).  

В своем заявлении общество просит ООО МКК «Каппадокия» признать  невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, санкцию, в виде административного штрафа в размере 160 000  руб. отменить, а при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить  размер административного штрафа.  

От ответчика поступил отзыв от 03.10.2023 № 60907/23/33166с возражениями  против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений,  ходатайств не представило.  

В связи с чем, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В управление поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении ее прав действиями сотрудников ООО МКК  «Каппадокия», направленными на возврат просроченной задолженности,  совершаемыми с нарушением обязательных требований, установленных  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон   № 230-ФЗ).  

По итогам проведения административного расследования по жалобе третьего  лица, управлением установлено, что общество нарушило требования пункта 4  части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункт «б» пункта 2  части 5 статьи 7, пункта 9 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 Закона № 230- ФЗ).  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в  отношении общества уполномоченным должностным лицом административного  органа протокола 11.08.2023 № 10/23/60000-АП об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  20.08.2023 № 10/23/60000-АД Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

 В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие  действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом данного  правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского  кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах. Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и  законных интересов физических лиц.  

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника. В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к  осуществлению действий, направленных на возврат просроченное задолженности,  при выполнении которых не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на  должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение  относительно, в числе прочего, передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для  должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования (подпункт 6 пункта 5).  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических  средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и  поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на  возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических  средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или  совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий  («угроза» - «предупреждение»).  

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом был  заключен договор потребительского займа от 16.03.2023 № 4239413. Обязательства  ФИО2 по договору не исполнены, просроченная задолженность  возникла 11.06.2023. С целью взыскания просроченной задолженности обществом  12.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 01.07.2023, от  08.07.2023, от 11.07.2023, 14.07.2023, от 15.07.2023 осуществлено взаимодействие  путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона,  принадлежащий ФИО2, с телефонного номера с буквенным  идентификатором «creditseven».  

Требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую  должника в заблуждение относительно последствий непогашения в виде передачи  вопроса о взыскании задолженности на рассмотрение суда, однако до настоящего  времени обращения в суд не имеется.  

29.06.2023 ФИО2 поступило сообщение о праве на обращение в  правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий.  

Кроме того, в сообщениях, направленных 16.06.2023, 30.06.2023, 08.07.2023,  14.07.2023 должнику ФИО2 указано об уступке долга третьим лицам и  передаче персональных данных коллекторам.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество  имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в  соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника  психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных  последствиях.  

Довод заявителя о том, что общество не оказывало психологического  давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Из текста направленных должнику смс-сообщений, с очевидностью  усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью  

оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника  совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.  

Данными действиями Обществом нарушены требования пункта 4 и  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

Поскольку вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может  исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено, то  управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то,  что в отношении ФИО2 может быть запущена процедура  принудительного взыскания задолженности, с применением определенных  механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип  законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого  дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

На момент составления протокола в ходе проверки базы ФССП не  установлено наличия исполнительных производств в отношении ФИО2  в пользу заявителя, а, значит, общество, используя такой формат уведомления,  намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх  последствий неисполнения обязательства.  

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ  вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не  состоятельна, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с  предложением, а не побуждением к оплате задолженности.  

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается  использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного  между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.  

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного  телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение  должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение,  либо об отправителе электронного сообщения.  

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность  десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской  системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи  общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения  вызова в сети телефонной связи.  

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника  направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием  альфанумерического номера «сreditseven». Принадлежность Обществу буквенного  идентификатора «сreditseven» заявителем не оспаривается.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что буквенный  идентификатор номера не является его сокрытием.  

Данный довод подлежит отклонению, как прямо противоречащий  положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать  

информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок  или направляется сообщение. Вопреки доводам заявителя буквенное обозначение  «сreditseven» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер  абонента, с которого осуществляется взаимодействие.  

То обстоятельство, что обозначение «сreditseven» является товарным знаком  общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы  административного расследования содержат достаточные данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты  исчерпывающие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического  

лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим  лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом  случае возлагается на заявителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что  общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана  чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является  обоснованным.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный  штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения  административного наказания в пределах минимального и максимального размеров  санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о  правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную  ответственность.  

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как  сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией,  но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений,  раскрывающей социальную ценность административной ответственности как  средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Между тем, установлено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно  привлекалось административной ответственности, что в силу положений пункта 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

Таким образом, общество многократно привлечено к административной  ответственности, привлечение к административной ответственности за период,  когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии  со статьей 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых  правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за  которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В данном случае привлечение к административной ответственности в  размере 160 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза  охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество  систематически допускает нарушения требования Закона № 230-ФЗ,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Нарушения требований Закона № 230-ФЗ со стороны общества носят системный  характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению  охраняемым правам должников.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные  интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие  ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной  рациональной организации деятельности органов власти не могут служить  основанием для вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации могут быть распространены и на административную ответственность  юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1- П).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, является повторное совершение  однородного административного правонарушения.  

Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд, орган,  должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от  характера совершенного административного правонарушения могут не признать  данное обстоятельство отягчающим.  

Таким образом, оснований для применения к заявителю положений о  малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на  предупреждение не имеется, поскольку действия общества причинили вред  гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия  заявлением требований об оплате долга.  

Суд полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является  законным, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено,  поскольку своевременное исполнение постановления о назначении  административного наказания, позволит заявителю выявить и оптимизировать  участки производственной деятельности, которые являются причиной  возникновения нарушений.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ю.В.Семенова