ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19298/2017

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15121/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 по делу № А75-19298/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 об уменьшении размера требований об оплате труда работавшего по трудовому договору работника должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам, ответчик: ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 25, кв. 68,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением суда от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее – ООО МПП «Энергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением суда от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 по заявлению Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с утверждением временным управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (625026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ООО МПП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением суда от 26.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия», в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4 (625026, 

<

...>).

Определением от 10.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с утверждением конкурсным управляющим ФИО5.

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-19298/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19298/2017 оставлены без изменения.

Определением суда 05.08.2020  резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО МПП «Энергия» на шесть месяцев.

В суд через систему «Мой Арбитр» 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия» ФИО5 об уменьшении размера требований об оплате труда работавшего по трудовому договору работника должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам.

07.07.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступили дополнения, а именно,  в связи с тем, что в основе заявления лежит признание недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2018 к трудовому договору №12 от 12.01.2015  по которому ФИО6 являлся стороной, конкурсный управляющий заявил о привлечении  ФИО6 в качестве ответчика.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий просит:

Уменьшить размер требования об оплате труда работавшего по трудовому договору работника должника ФИО6, подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам. Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 30.09.2018 к трудовому договору №12 от 12.01.2015 в части повышения оклада.

Взыскать с ФИО6 излишне выплаченную сумму по заработной плате в размере 487 253,16 рублей в пользу ООО МПП «Энергия».

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия» об уменьшении размера требований об оплате труда, работавшего по трудовому договору работника должника, признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2018 к трудовому договору № 12 от 12.01.2015 в части повышения оклада.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что в рассматриваемом случае необходимо применять общий срок исковой давности в три года. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно акту  приема-передачи документации от первого конкурсного управляющего ФИО3 ко второму конкурсному управляющему ФИО4, в соответствии с которым так же передавались документы, переданные руководителем должника, отсутствовали трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним. О наличии дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2018 к трудовому договору № 12 от 12.01.2015 объективно стало известно только 30.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022  по настоящему делу.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлен специальный срок для признания сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника 10.06.2020  заявление об оспаривании сделки поступило в суд 27.04.2022, следовательно, ФИО5 пропущен срок исковой давности. 

В просительной части заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, заявлял о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Ссылок на недействительность сделки по общим основаниям гражданского законодательства заявление, а также представленные впоследствии уточнение, не содержат.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности конкурсным кредитором никак не обосновано.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Смена конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока на оспаривание сделок должника.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается судебными актами по делу № А75- 19298/2017 ни временный, ни конкурсный  управляющие должника не обращались в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений.

Из материалов дела, в том числе, отчетов управляющих о своей  деятельности, следует, что управляющие в процедуре банкротства должника провели инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей должника, вели бухгалтерский учет предприятия.

Названные обстоятельства позволяют заключить, что в распоряжении управляющих имелась вся необходимая документация, по этой причине с заявлениями об истребовании у бывших руководителей каких-либо документов должника управляющие не обращались.

Помимо этого, как следует из отзыва ответчика и не оспорено конкурсным управляющим, после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, он приказом  от 31.08.2020 № 5-у уволил ФИО6, следовательно, знал и должен был знать о наличии спорного соглашения.

При увольнении ФИО6 ФИО5 знал о размере должностного оклада, поскольку подписывал справку о размере заработной платы.

Помимо этого, заработная плата ФИО6 с окладом 52 300 руб. выплачивалась на протяжении всей процедуры конкурсного производства МПП «Энергия», конкурсными управляющими в налоговый орган сдавалась отчетность по заработной плате именно с повышенным окладом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для того, что бы признать соблюденным срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для снижения размера требований по оплате труда на основании пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве также не установлено.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должник на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства выполнения ФИО6 трудовой  функции с учетом увольнения работников должника, а также определено, что размер получаемой им заработной платы с учетом повышения по оспариваемому дополнительному соглашению № 5 от 30.09.2018 соответствует объему выполняемой работы, квалификации и опыта ФИО6, а также соответствии окладной части рыночным условиям с учетом занимаемой им должности, что подтверждается представленными в материалы дела справкой РОССТАТ от 21.06.2022, а также должностных инструкций на специалистов, уволенных в период повышения ФИО6 заработной платы.

ФИО6, осуществляя трудовые функции,  предотвратил включение кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму более чем 11 000 000 руб., а также осуществляя трудовые функции способствовал в дальнейшем формированию конкурной массы на сумму 4 232 816,26 руб., которая поступила от контрагента должника - ООО «РН-Уватнефтегаз».

В связи с замещением трудовых функций иных уволенных работников, ФИО6 также поспособствовал минимизации расходов на выплату заработной платы работников, уменьшению налогов на 43% по каждому уволенному сотруднику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения ФИО6 повешенной на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2018 размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 по делу № А75-19298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева