Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.11.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу  № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Омега Трейд», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭК Сибмайнинг» (далее – общество «ЭК Сибмайнинг», кредитор)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Омега Трейд» 10.08.2023 общество «ЭК Сибмайнинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 400 150 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требование общества «ЭК Сибмайнинг» в сумме 17 400 150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бывший руководитель и участник должника ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.11.2023и постановление апелляционного суда от 24.01.2024, принять новый судебный акто признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, требование общества «ЭК Сибмайнинг» является реституционным; наличие недобросовестности и неправомерного поведения кредитора подтверждается тем, что сделки между ним и должником признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между обществом «ЭК Сибмайнинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – общество «Антрацит») на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,что свидетельствует о действиях с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-38107/2019).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Омега Трейд».

Определением суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 общество «Омега Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-38107/2019 о банкротстве общества «ЭК Сибмайнинг» признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.05.2019 № 1,№ 2, № 27, от 10.06.2019 № 31, договоры цессии от 26.09.2019 № 26/09-1, от 17.07.2019№ 15/07; применены последствия их недействительности в виде взыскания солидарнос общества «Омега Трейд» и общества «Антрацит» в пользу должника действительной стоимости транспортных средств в суммах 5 520 168 руб. и 11 879 982 руб.

Ссылаясь на непринятие обществом «Омега Трейд» мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, общество «ЭК Сибмайнинг» 22.03.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, недопустимости перекладывания на независимых кредиторов общества «ЭК Сибмайнинг» последствий противоправного поведения, заинтересованных по отношению друг к другу лиц (должник и общество «ЭК Сибмайнинг»).

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникав части основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Апелляционный суд отклонил довод ФИО2 о понижении очерёдности требования кредитора, поскольку очерёдность удовлетворения реституционного требования должника (общество «ЭК Сибмайнинг») к ответчику (общество «Омега Трейд») по такому спору в рамках дела о банкротстве последнего (общество «Омега Трейд») не подлежит изменению; действующее законодательство о банкротствене содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,не являющимся корпоративными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Поскольку требование общества «ЭК Сибмайнинг» подтверждено вступившимв законную силу судебным актом, в соответствии со статьями 134, 137 Законао банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления № 63).

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве общества «ЭК Сибмайнинг», к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В данном случае факт аффилированности должника и кредитора в совершении сделки, признанной недействительной ввиду её совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ЭК Сибмайнинг», не препятствует включению реституционного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество «ЭК Сибмайнинг», также находится в процедуре банкротства, а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов последнего, пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1