572/2023-48042(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6027/2022

25 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу   № А82-6027/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская  генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная  организация «Спектр» (далее – ответчик, Компания) 242 104 рублей 16 копеек  задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за март-июль 2021 года,  41 648 рублей 61 копейки пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод  ответчика относительно неправомерного неприменения истцом в осуществлении  расчетов с ответчиком за поставленную в качестве коммунального ресурса  потребляемого при содержании и использовании общего имущества  многоквартирных домов горячую воду условия согласованного сторонами в  пункта 2.7 договора от 20.03.2020 № 4548 в редакции протокола разногласий к  указанному договору, согласно которому обязанность управляющей  организации по оплате КР на СОИ (горячей воды) в части объема данного  ресурса, в домах оборудованных приборами коммерческого учета, ограничена  величиной объема КР на СОИ МКД, определенного в соответствии с  установленными законом нормативами потребления данного ресурса. Ответчик  отмечает, что в решении не приведены мотивы, по которым не применяется  пункт 2.7 договора в редакции протокола разногласий, не имеется вывода о том,  что данное условие является ничтожным или недействительным. Компания  считает, что истцом документально не подтверждены ни период, ни размер, ни  основания произведенных индивидуальным потребителям перерасчетов, таким  образом, обоснованность уменьшения размера обязательств по оплате горячей  воды индивидуальным потребителям (перерасчеты) и увеличение обязательств  управляющей компании в части оплаты коммунального ресурса на содержание  общего имущества МКД не доказана (не подтверждена).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между Обществом  (теплоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация)  заключен договор № 4548 на поставку коммунальных ресурсов для содержания  общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с  которым его предметом является поставка - приобретение коммунальных  ресурсов в МКД для содержания общего имущества (СОИ) через  присоединенную сеть; теплоснабжающая организация приняла на себя  обязательства поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы на  СОИ, а последняя - приобретать и оплачивать тепловую энергию и  теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов,  управление общим имуществом которых осуществляется управляющей  

организацией (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.7. договора в редакции протокола разногласий объем КР  (горячей воды в составе двух компонентов: тепловой энергии и теплоносителя)  поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый управляющей  организацией для оказания услуги по СОИ МКД, оборудованных  общедомовыми приборами коммерческого учета, определяется на основании  показаний данных приборов учета за расчетный период, за вычетом объемов  тепловой энергии и ТН (КР) потребленных на коммунальную услугу ГВС  собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, и не  может превышать объем, определенный с применением нормативов расхода КР  на СОИ МКД, установленных действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за коммунальные  ресурсы определяется произведением количества поставленного управляющей  организации КР на тариф, установленный в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  тарифов.  

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, выставляет и направляет в адрес Управляющей организации счета и  универсальные передаточные документы (пункт 6.3 договора).  

В силу пункта 6.11. договора окончательный срок оплаты платежных  документов – 25-е число месяца, следующего за расчетным.  

В период с марта по июль 2021 года истец поставлял на объекты,  находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего  имущества МКД, предъявлял к оплате счета-фактуры. Ответчик, принимая  коммунальные ресурсы, надлежащим образом обязательства по их оплате не  исполнил.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный  период ресурсов, истец направил претензии от 29.06.2021, 30.03.2022 с  требованием оплатить задолженность.  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в  претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса для содержания общего  имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли относительно объема подлежащего оплате  ресурса.  

Ответчик, ссылаясь на 2.7 договора от 20.03.2020 № 4548 в редакции  протокола разногласий, полагает, что его обязанность по оплате горячей воды на  СОИ в домах, оборудованных приборами коммерческого учета, ограничена  величиной объема, определенного в соответствии с установленными  нормативами потребления данного ресурса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», следует, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих  лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса  интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд  констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо  в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных  интересов.  

В абзаце 6 указанного пункта 3 приводится соответствующий пример,  исходя из которого согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если  плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная  норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление  соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент  (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно  определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с  

данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка  определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило  направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным  регулированием тарифов.  

Плата за единицу поставленного ресурса в рассматриваемом случае  горячую воду является регулируемой, поэтому объем потребляемого ресурса  подлежит определению в соответствии с установленным императивными  нормами и порядком расчета.  

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в  пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с  учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что указанное в пункте 2.7 договора условие об ограничении платы за  коммунальные ресурсы объемом, определенным с применением нормативов  расхода КР на СОИ в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, не  соответствует нормам действующего законодательства; указанное положение  договора является ничтожным как противоречащее существу законодательного  

регулирования отношений по энергоснабжению, закрепляющего обязанность  потребителя оплатить фактически принятый в соответствии с данными учета  объем ресурса.  

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии  возражений по произведенным истцом перерасчетам потребителям в жилых  помещениях, поскольку истцом документально не подтверждены ни период, ни  размер задолженности.  

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель  обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами,  допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания,  полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера  платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты  показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также  проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности  предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях,  предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать,  в том числе с использованием государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания  ИПУ управляющей организации, осуществляющей управление МКД.  

В случае заключения прямых договоров обязательства управляющей  организации, товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей  организацией, которая становится исполнителем соответствующей  коммунальной услуги, по оплате коммунального ресурса (за исключением  отопления) ограничиваются оплатой этого ресурса, поставленного для целей  содержания общего имущества. При этом в расчете объема названного  обязательства исходя из применимой формулы учитывается величина  индивидуального потребления соответствующего коммунального ресурса  собственниками помещений МКД.  

Сведения об индивидуальном потреблении соответствующей  коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация в силу части 10 статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е(1)» пункта 18  Правил № 124, подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязана направить  управляющей организации, которые в разумный срок после их получения вправе  заявить соответствующие возражения относительно сведений об  индивидуальном потреблении коммунального ресурса, которые не должны  носить абстрактный характер, а являться конкретными, мотивированными,  порождающими обоснованные и явные сомнения в правильности определения  объема потребленной коммунальной услуги с учетом требований жилищного  законодательства.  

Из материалов дела следует, что истцом была предоставлена запрошенная  управляющей организацией информация по начислениям по услуге горячее  водоснабжение физическим и юридическим лицам в МКД, находящихся в  управлении ответчика (письмо ответчика от 03.08.2021 № 276 (в электронном  виде 08.06.2022), сведения об отправке (в электронном виде 06.09.2022)).  

Также в материалы дела истцом представлены ведомости потребления в  

разрезе оказанных услуг и (листы дела 105-109, 123-129, 133-139), сведения о  количестве зарегистрированных граждан (листы дела 130-131, 140), ведомости  показаний счетчиков (листы дела 132, 141).  

Истцом в адрес ответчика представлены также пояснения по информации о  перерасчетах физическим лицам за спорный период (в электронном виде  25.01.2023).  

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  представленные пояснения и сведения истца, ответчиком не представлено,  каких-либо ходатайств о представлении дополнительных сведений  применительно к конкретным помещениям, в отношении которых  представленные сведения не являются достаточными, не заявлено; фактически  доводы апелляционной жалобы в указанной части носят неконкретный характер,  что исключает возможность их проверки; контррасчет начислений в разрезе  помещений ответчиком не представлен.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие  обоснованность возражений, Компанией не предоставлены, и ответчик, заявляя  возражения относительно расчета истца, не сослался на имеющиеся в  материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов,  при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не  установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не  усматривается.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает,  что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу   № А82-6027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич