ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-851/2015

13 февраля  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Висма» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках дела № А25-851/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 27.10.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Висма» (далее – должник, ЗАО «УК «Висма») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 627 532 887 руб. 87 коп. Определением от 27.10.2016 судебное заседание по  рассмотрению требования общества отложено на 24.11.2016.

17.11.2016 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве и запрета  проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования общества.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку нерассмотренные требования общества являются незначительными и не смогут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд неверно применил ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 91 АПК РФ, с принятием обжалуемого судебного акта общество было лишено комплекса прав, связанных с участием в первом собрании кредиторов.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от конкурсного управляющего должника и ООО «Дельта» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ  рассматривает жалобу  в  отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 23.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований общества  приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При этом суд обоснованно учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер требований заявителя является значительным и заведомо может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, а также как непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.12.2016 состоялось первое  собрание кредиторов должника с принятием решений по включенным в его повестку дня вопросам.

Решением от 27.01.2017 ЗАО «УК «Висма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.01.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2016 отказано.

Заявление о принятии обеспечительной меры было подано до рассмотрения по существу заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2016 требование общества в размере 591 218 975 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований общества утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным статьей 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А25-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова