АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26119/2018

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315250800001335) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 422 193 рублей 49 копеек, в том числе                   417 900 рублей неосновательного обогащения, 4 293 рублей 49 копеек процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, удостоверение адвоката № 2730 от 11.06.2019 г., доверенность от 24.07.2020 г. 

ответчик - не явился, извещён; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик; ИП ФИО3)  о взыскании 422 193 рублей 49 копеек, в том числе 417 900 рублей неосновательного обогащения, 4 293 рублей 49 копеек процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 417 900 рублей, в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1109, 1107 ГК  РФ.

Как следует из текста искового заявления, 22 октября 2018 года платежными поручениями N 115 от 22.10.2018 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 417 900 рублей.

В платежном поручении содержится ссылки на счет N1 от 17.10.2018 за автозапчасти.

Исходя из пояснений истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, товар от ИП ФИО3 истцом не был получен.

26.10.2018 г. в адрес ИП ФИО3 было отправлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги.

09.11.2018 г. направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о досудебном урегулировании вопроса и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, денежные средства не возвращены.

Полагая, что денежные средства в размере 417 900 рублей перечислены в адрес ИП ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований, указал на то, что 22.10.2018 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018 г. 

Оплата за автозапчасти поступила на расчетный счет ответчика 23.10.2018 г. в полном объёме, в сумме 417 900,00 руб., в т.ч. НДС 63747,46 руб. После чего товар на общую сумму 417900,00 руб., в т.ч. НДС 63747,46 руб., находящийся на хранении в гараже в п. Новый Надеждинского района был выдан, а именно шины и запчасти по универсальному передаточному документу № 23 от 23.10.2018 г. были переданы ИП ФИО2 Как следует из пояснений ответчика, получив от истца договор и УПД № 23 от 23.10.2018 г.,  на документах уже стояли подпись и печать о получении «ФИО2».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец с целью подтверждения своих доводов обратился в ООО «КримЭкс» для почерковедческого исследования, согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО2, сделанная в УПД счете-фактуре № 23 от 23.10.2018 г., была выполнена                не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представитель истца заявлял ходатайство о фальсификации документов, а также о назначении судебной экспертизы.

По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий представитель ответчика отказался исключить представленные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для назначения заявленной ИП ФИО2 судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018 и УПД № 23 от 23.10.2018.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар в адрес ответчика был поставлен по Договору № 12 от 03.10.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на покупку автомобильных запчастей, согласно УПД № 18 от 03.10.2018 г. на сумму 78000 ,00 руб.; по Договору купли-продажи № 17 от 22.10.2018 г. между ИП ФИО3 и ООО «Хронос» на покупку автомобильных шин, согласно УПД № 22 от 22.10.2018 г. на сумму 291000,00 руб.

Согласно выписке из книги покупок ответчика, вышеуказанные УПД были отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 г., что подтверждается выпиской из книги покупок с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, из письма о предоставлении выписки по счету №40802810450000012744  за 22.10.2018 в части перечисления денежных средств по платежному поручению №115 от 22.10.2018 на сумму 417 900 рублей, ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда указал, перечисления денежных средств, по указанному платежному документу, выполнены по электронному документообороту согласно договора СББОЛ. 

Платежные поручения были подписаны электронной подписью «ФИО2», ПАО Сбербанк указал на то, что основанием для перечисления денежных средств являлось платежное поручение клиента с указанием в назначении платежа: «оплата по сч. №1 от 17.10.2018 за автозапчасти, в том числе НДС 18 % 63747,46 рублей».

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что денежные средства были получены от истца, ответчиком был выдан товар, находящийся на хранении в гараже в п. Новый Надеждинского района, а именно, шины и запчасти по универсальному передаточному документу № 23 от 23.10.2018 г. был передан ИП ФИО2,  на документах уже стояла подпись и печать о получении.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2018 г. (то есть после подачи настоящего заявления в суд) в УВД по г.Находка истцом было подано заявление о совершении преступления, в котором заявитель указал на то, что печать от имени ИП ФИО2 выбыла из его контроля в сентябре 2018 года, печати имелись в количестве двух штук.

Поскольку оригинальность оттиска печати «индивидуальный предприниматель ФИО2» на документах                  истцом не оспорены, в отсутствие доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018 г., не может не свидетельствовать о том, что ответчик товар                     не поставлял, а истец данный товар не принимал.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018 г., универсального передаточного документа № 23 от 23.10.2018 г.  как сфальсифицированных документов и исключения их из числа документов по делу.

В данной части суд считает доводы истца необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и подлежащими отклонению.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 23 от 23.10.2018 г. свидетельствует о передаче ответчиком товара непосредственно истцу либо его уполномоченному представителю.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в материалы дела были представлены копии Деклараций по НДС, в частности раздел «Книга продаж» индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 г., согласно которым в строке 10 за 23.10.2018 года указан ФИО2 сумма НДС 18 % 63 747 рублей 46 копеек.

Таким образом, ответчик во исполнение норм налогового законодательства, предоставлял в налоговый орган отчетность, содержащую сведения о продаже и, соответственно, покупке товара истцом.

При этом, суд критически относится к представленной в материал дела книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП ФИО2, журналу учета полученных и выставленных счетов-фактур, в которых отсутствуют данные относительно совершения операций с ответчиком, так как согласно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, факт отсутствия указания в бухгалтерских документах истца спорной операции, сам по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу обстоятельство передачи ответчиком истцу товаров на спорную сумму подтверждено, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется. 

Факт того, что по заявлению ФИО2 проводится проверка в отношении ИП ФИО3, уголовное дело № 12001050054000090 возбуждено в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку 14.02.2020 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ, 14.04.2020 года уголовное дело № 12001050054000090 было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о том, что в рамках уголовного дела ФИО3 были даны показания о том, что банковские счета на себя и банковские карты ответчик получала по указанию третьих лиц, однако, несмотря на неоднократные запросы суда, сведения о результатах дополнительной проверки по уголовному делу № 12001050054000090 в материалы дела не поступили.

При этом, на основании статьи 311 АПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что получение ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме не доказано истцом и не подтверждено материалами дела, как и основания для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.