АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4750/2017

12 февраля 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с.Богородское, строение 1)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (далее – истец, ООО «СТРОЙМАКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 124 631 руб. страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.10.2017г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 79 447 руб. страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал, указав на неисполнение страхователем принятых на себя по договору страхования обязательств по предоставлению страховщику указанных в Правилах страхования документов, транспортного средства для осмотра специалистам страховой компании, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить факт наступления страхового случая, определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, при заключении договора страхования сторонами была согласована единственная форма выплаты страхового возмещения посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик также просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора исходить из принципов соразмерности и разумности при удовлетворении требования истца о возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между истцом (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства на условиях страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Срок действия договора страхования сторонами определен с 21.05.2015г. по 20.06.2016г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис АТ № 3593223.

Условия действия данного договора определены в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

12.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего не произвел, потребовав предоставить ряд дополнительных документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заданию страхователя был подготовлен отчет №120416/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.05.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 423 руб., утрата товарной стоимости – 5 208 руб., стоимость услуг по оценке – 4 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес филиала ответчика в г. Иваново претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 124 631 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 4 000 руб., по составлению претензии в сумме 1 500 руб., почтовые расходы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения в истребуемом размере страховщиком так и не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом из Фрунзенского районного суда г. Иваново истребовано заключение судебной экспертизы, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-675/2017 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в связи с заключением истцом и ФИО5 договора уступки права требования, производство по которому в дальнейшем было районным судом прекращено по причине расторжения сторонами договора цессии.

Согласно заключению эксперта №60/2017 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 379 руб., утрата товарной стоимости – 2 068 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения заявленные требования были истцом уточнены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль Рено Логан застрахован по риску «Ущерб».

По смыслу п. 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в числе прочих, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооржуениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в результате имевшего место 12.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия наступило частичное повреждение транспортного средства.

Пунктом 12.5 правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В п. 12.10 Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 12.13 Правил страхования). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования).

В рассматриваемом случае страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение №60/2017 от 07.04.2017г. суд считает правильным руководствоваться им при определении рыночной стоимости восстановительного транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Суд учитывает, что эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установленная заключением эксперта №60/2017 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 77 379 руб.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда. Ответственное за причинение вреда лицо обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи, поскольку имущество истца застраховано, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией – обществом «РЕСО-Гарантия».

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 068 руб. обоснована данными заключения №60/2017 от 07.04.2017г., и при отсутствии возражений ответчика по размеру, признана судом правомерно заявленной.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 79 447 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что сторонами согласован способ определения размера ущерба на основании счетов за выполненные ремонтные работы СТОА, а не выплата на основании калькуляции, судом отклоняется в силу следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Правила страхования средств автотранспорта предусматривают такой способ определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, как калькуляция (п. 12.10 Правил страхования).

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по представлению страхователю возможности ремонта на СТОА, в деле нет.

Исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб., по составлению претензии в сумме 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (заказчиком) был заключен договор №31/10/16 г. на оказание юридических от 31.10.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в результате страхового случая от 12.04.2016г. с участием автомобиля Рено Логан 

<

***>, за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «СТРОЙМАКС» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела приложению №1 к договору от 31.10.2016г. исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 руб., расходов, связанных с составлением претензии, в сумме 500 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с. Богородское, стр. 1):

- стоимость страхового возмещения в размере 79 447 руб.;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 4 000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 178 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 561 руб., уплаченную по платежному поручению № 184 от 03.07.2017 г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

СудьяТимофеев М.Ю.