ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232812/22-67-1838

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПСГ-ПРОЕКТ" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 489 090 руб. 16 коп.

лица участвующие в деле не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПСГ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №54-5 от 28.08.2020 в размере 127 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам 313 034 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 165 руб. 08 коп.

Истцом подано заявление об отказе от заявленных требований в части  взыскания неустойки в размере 25 891,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  неустойки в размере 25 891,02 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании неустойки в размере 25 891,02 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2020г. по июнь 2021г. между ИП ФИО2 ОГРНИП 

<

***>,  далее именуемый Истец и ООО ПСК «ПСГ-Проект» ИНН 

<

***>, далее именуемый Ответчик, был заключен Договор подряда №54-5 от 28.08.2020г., Дополнительное соглашение №1 от 07.12.2020г. к Договору №54-5 и выставлено в адрес ООО ПСК «ПСГ-Проект» несколько счетов за выполненные работы по обследованию, инженерным изысканиям и проектированию объектов ООО ПСК «ПСГ-Проект».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Задолженность ООО ПСК «ПСГ-Проект» в адрес ИП ФИО2 в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи рублей 00 копеек), подтверждается актом сверки б.н. от 01.07.2021г., подписанным посредством сервиса электронного документооборота Контур Диадок сторонами, а так же актами выполненных работ подписанных Ответчиком.

05.07.2021г. Истцом был заключен договор уступки права-требования №1-07 от 05.07.2021г. с ИП ФИО4 Дальнейшее погашение задолженности Ответчик производил в адрес ЦЕССИОНАРИЯ ИП ФИО4

В период с июля 2021г. по сентябрь 2021г., Должник оплатил в счет задолженности, в том числе по Договору уступки права требования № 1-07 от 05.07.2021г., 105 000 (сто пять тысяч рублей 00 копеек) в адрес ИП ФИО4

06.09.2021г. в адрес ООО ПСК «ПСГ-Проект» была направлена претензия-требование б.н. от 06.09.2021г. об истребовании оставшейся суммы в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек). Никакого ответа на данную претензию от ООО ПСК «ПСГ-Проект» не поступало.

На 01.10.2021г. оставшаяся к оплате сумма долга составляла 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек.

04.10.2021г. Истец предложил решить вопрос мирным путем за счет дисконта, предложив оплатить в срок до 18.10.2021г. сумму 90 000 (девяносто тысяч рублей 00 копеек), предложив в качестве подтверждения намерений ООО ПСК «ПСГ-Проект» направить в адрес Истца гарантийное письмо, однако Ответчик, произведя 05.10.2021г. оплату в размере 13 000 (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), гарантийного письма не предоставил и дальнейших оплат не производил, в связи с чем, ЦЕССИОНАРИЙ ИП ФИО4 инициировала разрыв договора уступки права-требования №1-07 от 05.07.2021г. и возврат оставшейся части требования в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) ЦЕДЕНТУ ИП ФИО2

19.10.2021г. Истец направил в адрес ответчика Претензию-требование б.н. от 19.10.2021г., на которую ответ не был получен и оплаты по сегодняшний день не производились.

Так же, в соответствии с пунктом 3.8 Договора №54-5 от 28.08.2020г. и пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 07.12.2020г. к Договору №54-5 Ответчик обязался произвести оплату 4% от маржи, по указанным, в Приложении №1 к Договора №54-5 от 28.08.2020г. и в пункте 1 Дополнительного соглашения №1 от 07.12.2020г. к Договору №54-5, объектам. По расчету представленному истцом общая маржа по вышеуказанным объектам составила 313 034. 06 (триста тринадцать тысяч тридцать четыре рубля) 06 копеек.

Итого, общая задолженность составляет 440 034.06 (четыреста сорок тысяч тридцать четыре рубля) 06 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №54-5 от 28.08.2020 в размере 127 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам 313 034 руб. 06 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 165 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Причем, в силу указанной нормы, а также статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. 

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления процентов (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование, суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования. 

Период начисления процентов исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) процентов. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

В настоящем случае истец, не определив период начисления процентов и вообще не представив какого-либо расчета процентов, лишил суд возможности проверить правомерность и правильность расчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от требований части неустойки, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит зачислению 30% государственной пошлины по данному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПСГ-ПРОЕКТ" неустойки в размере 25 891,02 руб.

Производство по делу № А40-232812/22-67-1838 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПСГ-ПРОЕКТ" (ИНН: 5406805439) в пользу ИП Носова Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 318774600067972, ИНН: 420103733532, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2018) задолженность по договору №54-5 от 28.08.2020 в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., задолженность по процентам 313 034 (триста тринадцать тысяч тридцать четыре) руб. 06 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить ИП Носову Ивану Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев