ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48492/2023

24 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2023г.,

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 23.10.2023г., ФИО3,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом «Русский Холодъ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года, 

по иску АО «Торговый дом «Русский Холодъ»

к ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 52 500 руб., неустойки в размере 22 050 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату оборудования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 возвратить АО «Торговый дом «Русский Холодъ» морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) путем предоставления доступа к названному товару с объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>, в целях ее самовывоза АО «Торговый дом «Русский Холодъ», обязал АО «Торговый дом «Русский Холодъ» в течение десяти дней с момента принятия решения суда вывезти морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) с объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Торговый дом «Русский Холодъ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № РХ/1145 от 27.04.2017 истцом ответчику по акту от 21.10.2021 № 111006500 передано морозильное оборудование АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) путем его поставки по адресу: Московская область, г. Коломна, 

<

...>.

Залоговая стоимость оборудования составила 52 500 руб.

Истец 21.02.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате морозильного оборудования или возмещения его залоговой стоимости, а также погасить образовавшуюся в результате неисполнения обязательств задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности истцом утраты оборудования, в связи с чем основания для взыскания стоимости переданного по договору оборудования отсутствуют.

Судами отмечено, что предоставленный в материалы дела фотоотчет не подтверждает факт отсутствия морозильного оборудования АНТ (RIO S100) 300 (заводской номер 20226600000012) по адресу ответчика: Московская область, г. Коломна, 

<

...>. По фотоотчету невозможно определить, какое оборудование находиться на объекте, факт отсутствия оборудования ответчиком опровергнут актом осмотра помещения и ответом на претензию.

Исходя из положения договора и сложившийся практики отношения сторон по аналогичным договорам, истец, как поставщик морозильной продукции, осуществляет как доставку морозильного оборудования, так и осуществляет его вывоз с места хранения (аренды). Относимые и допустимые доказательства того, что истец приезжал за оборудованием, и ему было отказано в доступе в помещение или оборудование было утрачено, в материалы дела не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что оборудование и товар им получены, указанный факт подтвержден также лицами, участвующими в деле в суде кассационной инстанции.

Несогласие с судебными актами обусловлено отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата товара.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик предпринимал попытки по возврату товара, однако истец соответствующих мер не принял, также истцом не доказано, что он уведомлял ответчика о месте передачи оборудования в соответствии с требованиями пункта 2.3.7 договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оборудования на месте первоначальной установки, о нарушении ответчиком п. 2.3.5, 2.6.3 договора, с учетом установленных судами обстоятельств, не являются основанием для возмещения ответчиком стоимости оборудования и неустойки и не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-48492/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная