ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12153/14

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извщен,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель не явился, извщен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант-М» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 20.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левкина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу №А41-12153/14, принятое судьей  Бобриневым А.А., 

по заявлениям ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Грант-М» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 050 071 рублей 75 копеек, в том числе 18 870 000 рублей - основной долг, 7 622 963 рублей 01 копейка - проценты, 3 557 108 рублей 74 копеек - штраф. 

Определением арбитражного суда Московской области от 19.01.16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.16, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.16 определение арбитражного суда Московской области от 19.01.16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

          Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела и указано судами, апелляционным судом в постановлении от 25.11.2015 было установлено, что в связи с тем, что поступило ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., представителем ФИО2 были сняты все возражения на определение об отказе в назначении проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 и в полном тексте постановления от 25.11.2015 отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства о том, что дополнительное соглашение 09.12.2013 г. и доверенность от 06.10.2015 исключены из материалов дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство об исключении из материалов дела было заявлено в отношении только дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., в то время как суд, разрешая спор, не выполнил указания ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации в отношении договора займа N 1/06 от 21.06.2011 года, не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы договора займа N 1/06 от 21.06.2011 в соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществили иных мер по проверке данного заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, к разряду текущих либо реестровых требований относятся настоящие заявленные требования ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, учитывая изложенное, установление вышеизложенных обстоятельств могло существенно повлиять на решение настоящего обособленного спора, в том числе, с учетом применения исковой давности к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.17 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.18, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-224078/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 должна быть привлечена к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора 26.10.17 финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант-М» задолженности в размере 18 870 000 рублей - основной долг, 7 987 438 рублей 36 копеек - проценты. 

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заявление ФИО2 от 23.01.15 и заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 26.10.17 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант-М» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявлений кредитора и финансового управляющего ФИО6, 21.06.2011 между ФИО2 и должником заключен договор займа №1/06, согласно которому ФИО2 обязался передать должнику в займ денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок до 20.12.2011, под 15% годовых. ФИО2 перечислил на счет ООО «Грант-М» сумму в размере 18 870 000 рублей. 

Определением суда от 13.03.14 принято заявление о признании ООО «Гран-М» несостоятельным (банкротом). 

До настоящего времени сумма займа должником не возвращена.

Неисполнение обязательств по указанному выше договору послужило основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. 

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 18 870 000 рублей были перечислены должнику 23.06.11, в связи с чем, требования ФИО2 не являются текущими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием. 

Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен заявителями, поскольку он подлежит течению с 09.12.13, а заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Грант-М» подано в суд 23.01.15.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что 09.12.13 ООО «Грант-М» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа №1/06, где согласовали иной срок возврата займа – 09.12.14.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора займа №1/06 от 21.06.11 общая сумма займа должны быть возвращена займодавцу не позднее 20 декабря 2011 года.

Соответственно срок исковой давности по указанному обязательству начал течь с 20 декабря 2011 года и истек 20 декабря 2014 года.

В свою очередь, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано ФИО2 21 января 2015 года. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 20 декабря 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 09 декабря 2013 года (дата, до которой продлен срок действия Договора займа), в связи с чем, срок не пропущен заявителем, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Дополнительного соглашения от 09.12.13 к договору займа №01/06 от 21.06.11 и доверенности от 06.10.2013, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим (т. 2 л. 

<

...>),  представленные в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательства.

   При новом рассмотрении обособленного спора заявитель отказался исключить упомянутые документы из числа доказательств (т. 2 л.д. 31).

Между тем, наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014 не свидетельствует о признании должником задолженности по договору займа и не влечет прерывание течения срока исковой давности, поскольку срок возврата займа не был изменен сторонами.

   Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 на дату подписания упомянутого соглашения являлся генеральным директором ООО «Гарант М», доверенность на его подписания также выдана ФИО2 на имя ФИО7

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

          ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания.

 Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленном ими документе, не представлено.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств экономической целесообразности продления срока возврата займа, с учетом срока его возврата, установленного в договоре, разумной деловой цели заключения дополнительного соглашения, длительный характер не исполнения обязательств (с 2011 года), в отсутствие допустимых доказательств целесообразности такого увеличения, являются доказательствами необоснованности заявленного требования. 

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделки в целом.

Таким образом, суд не принимает указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства, и, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием не может быть исчислен с даты, указанной в данном соглашении. Также указанное дополнительное соглашение не является доказательством прерывания срока исковой давности.

Предъявление финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО2 в последствии аналогичного требования о включении в реестр требований кредиторов не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку ФИО2 самостоятельно реализовал свои процессуальные права, подав в арбитражный суд требование 21.01.15. 

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив, в том числе, срок исковой давности. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу № А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин