АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-89/2017

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А25-89/2017 (Ф08-2842/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой"» Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2016 № 5 купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa FE 2.4 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A951CE09.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4-А.Б. 

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по передаче транспортного средства Hyundai Santa FE 2.4 VIN 

<

***>, совершенные должником и ФИО1, ФИО1 и ФИО4-А.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 и ФИО4-А.Б. обязанности солидарно возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, ФИО1 является фактическим собственником спорного транспортного средства с момента его приобретения. Выводы судов об отсутствии у должника задолженности перед ФИО1 являются необоснованными. Кроме того, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением 14.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5-А.

Должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 № 5, по условиям которого ФИО1 приобретает у должника автомобиль Hyundai Santa FE 2.4 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A951CE09, стоимостью 573 940 рублей 51 копейка. 

В соответствии с актом приема передачи от 01.10.2016 должник передал спорное транспортное средство с техническими неисправностями в счет задолженности по заработной плате. 

ФИО1 24.04.2018 подано заявление в МРЭО ГАИ о смене собственника на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.10.2016. 

ФИО1 (продавец) и ФИО4-А.Б. (покупатель) заключили договор от 18.02.2021, по условиям которого спорный автомобиль передается покупателю по стоимости 350 тыс. рублей. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена в условиях отсутствия встречного предоставления, обладает признаками ничтожности, договор с ФИО4-А.Б. составлен в целях дальнейшего сокрытия спорного транспортного средства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых соглашений.

Суды установили фактическую аффилированность сторон оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016, приняли во внимание, что ФИО1 длительное время (с 01.10.2016 по 21.04.2018) не совершал действий, направленных на постановку на учет спорного транспортного средства, в течение указанного периода времени должник продолжал уплачивать транспортный налог, учли отсутствие доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности у должника до даты заключения спорного договора и наличия у должника перед ним задолженности по заработной плате. Принимая во внимание сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произошло выбытие из собственности должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Кроме того, указанная в договоре дата (01.10.2016) определена аффилированными лицами для целей затруднения возможности конкурсного оспаривания соответствующей сделки и сокрытия имущества от кредиторов.

Относительно договора от 18.03.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4-А.Б., суды первой и апелляционной инстанций отметили, что стороны не доказали совершение ими действий, ожидаемых от участников гражданского оборота в подобных ситуациях: в паспорте транспортного средства отсутствует отметка в передаче автомобиля ФИО4-А.Б., доказательств обращения в органы ГИБДД для смены сведений о собственнике транспортного средства, передачи ключей и внесения изменения в полис ОСАГО (оформления нового полиса) материалы дела не содержат, учитывая, что по состоянию на 18.03.2021 в отношении спорного автомобиля не были наложены обеспечительные меры и отсутствовали иные ограничения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) с применением соответствующих последствий.

Суд округа отклоняет довод о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден письмами Прокуратуры, Министерства внутренних дел и сведениями Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, из которых следует, что обращений в связи с невыплатой заработной платы должником в 2012-2016 годах не имелось; доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суд округа учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что фактическая постановка спорного автомобиля на учет за ФИО1 произошла 21.04.2018, налоговый орган, не являющийся стороной оспариваемых соглашений, обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2021, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, не является пропущенным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. 

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

 Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А25-89/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Конопатов 

 

Ю.В. Мацко