АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-17242/2020 

Дата принятия решения –  16 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Татнефть»,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика, 

эксперта ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть».

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. 

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, 16.06.2021 в суд представлено экспертное заключение № О/1061-02/21.

В судебном заседании 15.07.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Свар Тэк» (ИНН 

<

***>). 

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем в данном случае  истцом не указано, как названные лица связаны с предметом настоящего спора, не представлены доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, кроме того, дело находится в производстве с 12.08.2020, у истца имелась реальная возможность заявить данное ходатайство своевременно, не затягивая судебное разбирательство, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание прораба ФИО5, поскольку не представлены доказательства того, что данное лицо связано с предметом спора. Исполнительные схемы, на которые ссылается истец, указывая, что их подписал ФИО5, не имеют ссылку на договор, заключенный между сторонами, какая-либо переписка между сторонами, содержащая указание на данное лицо, не представлена. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 им выполнены работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (факельное хозяйство) на сумму 918 054,16 рубля. 27.04.2018 в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3. Документы получены ответчиком 03.05.2018. 27.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Взаимоотношения сторон по настоящему делу обусловлены заключением договора подряда № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчик) строительно-монтажные работы на объекте «1.3 этапа строительства Комплекса нефетеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: 077/1 (0740) «Факельное хозяйство». 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного договора арбитражный, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование об оплате выполненных по договору работ предъявлено истцом на основании одностороннего акта по форме КС-2 № 1 от 17.04.2018, справки по форме КС-3 №1 от 30.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля. 

Документы направлены в адрес ответчика письмом от 27.04.2018. 

Согласно ответу от 25.06.2018 ответчик отказался от подписания акта. Кроме того, указал, что не возвращен материал на сумму 679 669,32 рубля. 

26.06.2018 истцом повторно направлены указанные документы в адрес ответчика. 

Письмом от 26.06.2018 ответчик указа, что истцом не подтверждены заявленные объемы выполненных работ. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 17.02.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «ЭТАЛОН», 420021, 

<

...>, а/я 200, экспертам ФИО6, ФИО4, стоимостью проведения экспертизы 120 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-  определить  объем и стоимость  фактически  выполненных  работ обществом  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору от 16.11.2017  № 49 с-2017 (работы на объекте «Факельное хозяйство 077/1 (0740); соответствуют ли заявленные объемы и стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, фактическим объемам и стоимости выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ; 

- соответствуют ли  выполненные по договору 16.11.2017  № 49 с-2017 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

- в случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

16.06.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1061-02/21. 

Экспертами сделаны следующие выводы.

- общество  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фактически  не выполняло работы по договору от 16.11.2017  № 49 с-2017; стоимость фактически выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ составляет 0 рублей; заявленные объемы и стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ;

- с учетом ответа на первый вопрос общество  с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работы, соответствующие условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, не выполняло; 

- с учетом ответов на вопросы 1 и 2, а также на основании анализа представленных материалов и результатов натурного осмотра объекта, отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, экспертом не установлено. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

 В судебном заседании 15.07.2021 эксперт ФИО4 ответил на заданные судом, сторонами вопросы, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, что представленным в материалы дела экспертным заключением не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на истца. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей. 

16.06.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1061-02/21, которое исследовано в судебном заседании 15.07.2021. 

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 99 от 05.02.2021. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по экспертизе возложить на истца.

Перечислить денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной независимой оценки «Эталон». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                            Р.Р. Абдуллина