Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74180/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опенсорс»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 114 158 445, 40 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опенсорс» (далее – ООО «Опенсорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (далее – ООО «Стройинжсервис-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.12.2021 № С/ОС-21 в размере 29 184 000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 16.08.2024 в размере 10 733 875,20 руб., задолженности по договору от 15.02.2022 № Ч/Д-21 в размере 54 661 000 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 16.08.2024 в размере 19 579 570,20 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 17.12.2021 между ООО «Стройинжсервис-2» (Подрядчик) и ООО «Стройинжсервис-2» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ на полигоне ТКО «Съяново» № С/ОС-21 (далее – договор № С/ОС-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) установки обратного осмоса для очистки фильтрата, произведенной по технологии компании ООО «ЭКОКОМ» производительностью по исходному стоку 100 м3/сутки на Объекте Подрядчика – полигон ТКО «Съяново» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе дер. Съяново-1.

Из содержания искового заявления следует, что согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору № С/ОС-21), стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору полного комплекса работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ) установки обратного осмоса для очистки фильтрата производительностью по исходному стоку 100 м3/сутки на Объекте Подрядчика – полигон ТКО «Съяново» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе дер. Съяново-1, является твердой и составляет 102 000 000 руб., в том числа НДС 20 % - 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № С/ОС-21 оплата по договору производится в следующем порядке:

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 30 510 000 руб., включая НДС 20 %, в срок до 01.03.2022 (подпункт 2.4.1);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 18 306 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения сообщения о готовности установки к отгрузке (подпункт 2.4.2);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 6 102 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания строительно-монтажных работ (подпункт 2.4.3);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 6 102 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ (подпункт 2.4.4);

- окончательная оплата с учетом удержания аванса производится Подрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после предъявления Субподрядчиком Подрядчику счет-фактуры в течение 10 (десять) банковских дней после получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от АО «МСУ-1» (подпункт 2.4.5).

Во исполнение условий договора № С/ОС-21 Подрядчик произвел оплату аванса в размере 72 816 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 494, от 15.08.2022 № 2627, от 15.08.2022 № 2629, от 31.08.2022 № 2842, от 19.10.2022 № 3510.

В силу пункта 4.2 договора № С/ОС-21 приемка работ осуществляется с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ Подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру.

Истцом указано, что работы по договору № С/ОС-21 выполнены им в полном объеме на сумму 102 000 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 28.11.2022 № 3/1, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022 № 1.

Вместе с тем, согласно расчету истца, в нарушение условий договора № С/ОС-21 оплата выполненных Субподрядчиком работ на сумму 29 184 000 руб., включая НДС 20 %, Подрядчиком не произведена.

Судом также установлено, что 15.02.2022 между ООО «Стройинжсервис-2» (Подрядчик) и ООО «Стройинжсервис-2» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № Ч/Д-21 (далее - № Ч/Д-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на Объекте Подрядчика – полигон ТКС «Часцы» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) системы утилизации свалочного газа, произведенной по технологии компании ООО «ЭКОКОМ», которая включает: Газокомпрессорная станция (2 шт.); Высокотемпературный факел (2шт); Система очистки свалочного газа угольными фильтрами (2 шт.).

Из искового заявления следует, что согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору № Ч/Д-21), стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору на Объекте Подрядчика - полигон ТКС «Часцы» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) системы утилизации свалочного газа, произведенной по технологии компании ООО «ЭКОКОМ», которая включает: Газокомпрессорная станция (2 шт.); Высокотемпературный факел (2шт); Система очистки свалочного газа угольными фильтрами (2 шт.), является твердой договорной и составляет 145 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 24 166 666,67 руб.

Согласно пункту 2.4 договора № Ч/Д-21 оплата по договору производится в следующем порядке:

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 40 000 000 руб., включая НДС 20 %, в срок до 01.03.2022 (подпункт 2.4.1);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 24 000 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения сообщения о готовности установки к отгрузке (подпункт 2.4.2);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 8 000 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания строительно-монтажных работ (подпункт 2.4.3);

- Подрядчик по выставленному Субподрядчиком счету оплачивает аванс в размере 8 000 000 руб., включая НДС 20 %, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ (подпункт 2.4.4);

- окончательная оплата с учетом удержания аванса производится Подрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после предъявления Субподрядчиком Подрядчику счет-фактуры в течение 10 (десять) банковских дней после получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от АО «МСУ-1» (подпункт 2.4.5).

Во исполнение условий договора № Ч/Д-21 Подрядчик произвел оплату аванса в размере 90 339 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 522, от 22.04.2022 № 1188, от 20.05.2022 № 1455, от 14.06.2022 № 1758, от 19.07.2022 № 2230, от 15.08.2022 № 2628, от 15.09.2022 № 3027.

В силу пункта 4.2 договора № Ч/Д-21 приемка работ осуществляется с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ Подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру.

ООО «Опенсорс» отмечает, что выполнило работы по договору № Ч/Д-21 в полном объеме на сумму 145 000 000 руб., в подтверждение чего представляет счет-фактуру от 14.12.2022 № 4/1, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022 № 1.

Ответчик письмом от 24.02.2022 исх. № 24/02 просил истца изменить назначение платежа по платежному поручению от 22.02.2022 № 522 на: «авансовый платеж на выполн. Работ по договору от 17.12.2021 № С/Д21, сч. от 21.02.2022 № 1 сумма 24 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 000 000 руб.».

Как отражено в исковом заявлении, оплата по договору № С/Д-21, произведенная Подрядчиком платежными поручениями от 22.02.2022 № 522, от 22.04.2022 № 118, от 20.05.2022 № 1455, от 14.06.2022 № 1758, зачтена Субподрядчиком в счет оплаты аванса по договору № Ч/Д-21.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по договору № Ч/Д-21 составила 54 661 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договоров Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Опенсорс» на основании пункта 9.5 договоров начислило неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты работ на общую сумму 30 313 445,40 руб., из которой: по договору № С/ОС-21 за период с 13.12.2022 по 16.08.2024 в размере 10 733 875,20 руб., по договору № Ч/Д-21 за период с 29.12.2022 по 16.08.2024 в размере 19 579 570,20 руб.

Претензиями от 01.07.2024 исх. №№ 54, 55, от 16.08.2024 исх. № 67 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности по договорам и неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Стройинжсервис-2» указывает, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию суммы задолженности по договорам в размере 29 184 000 руб. (по договору № С/Д-21), в размере 54 661 000 руб. (по договору № Ч/Д-21), в связи со следующим.

Истец, производя расчет задолженности, исходил из следующих цен договоров:

102 000 000 руб. – цена договора № С/ОС-21, 145 000 000 руб. – цена договора № Ч/Д-21.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения от 01.11.2022 к договору субподряда на выполнение подрядных работ на полигоне ТКО «Съяново» от 17.12.2021 № С/ОС-21, от 01.12.2022 к договору на выполнение субподрядных работ от 15.02.2022 № Ч/Д-21, пунктами 1 которых стороны согласовали изложить протоколы согласования договорной цены (Приложение № 2 к договорам) в редакции, прилагаемой к настоящим соглашениям. Ранее действующие редакции протоколов согласования договорной цены (Приложение № 2 к договорам) стороны согласовали считать утратившими силу с даты подписания настоящих соглашений.

Так, согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2022 к договору № С/ОС-21) стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору полного комплекса работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ) установки обратного осмоса для очистки фильтрата производительностью по исходному стоку 100 м3/сутки на Объекте Подрядчика – полигон ТКО «Съяново» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, в районе дер. Съяново-1, является твердой и составляет 78 683 430,23 руб., в том числе НДС 20 % - 13 113 905,04 руб.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2022 к договору № Ч/Д-21) стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемого по договору на Объекте Подрядчика - полигон ТКС «Часцы» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству (включая изготовление, поставку, монтаж, проведению пуско-наладочных работ) системы утилизации свалочного газа, произведенной по технологии компании ООО «ЭКОКОМ», которая включает: Газокомпрессорная станция (2 шт.); Высокотемпературный факел (2шт); Система очистки свалочного газа угольными фильтрами (2 шт.), является твердой договорной и составляет 101 328 569,77 руб., в том числе НДС 20 % - 16 888 094,96 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1, от 14.12.2022 № 1, а также справки о приемке выполненных работ и затрат от 28.11.2022 № 1, от 14.12.2022 № 1, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ по договору № С/ОС-21 на сумму 78 683 430,23 руб., по договору № Ч/Д-21 на сумму 101 328 569,77 руб.

Истцом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, согласно произведенным и представленным ответчиком расчетам, задолженность ООО «Стройинжсервис-2» по оплате выполненных ООО «Опенсорс» по договору субподряда на выполнение подрядных работ на полигоне ТКО «Съяново» от 17.12.2021 № С/ОС-21 составила 5 867 430,23 руб., по договору на выполнение субподрядных работ от 15.02.2022 № Ч/Д-21 – 10 989 569,77 руб.

Судом указанные расчеты проверены и признаны верными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты суммы задолженности по спорным договорам, суд признает требования истца о взыскании основной задолженности по договорам от 17.12.2021 № С/ОС-21 и от 15.02.2022 № Ч/Д-21, подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 16 856 999,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 9.5 договоров Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение основных требований, арбитражным судом самостоятельно произведены расчеты неустойки по спорным договорам, из которых следует, что сумма неустойки по договору субподряда на выполнение подрядных работ на полигоне ТКО «Съяново» от 17.12.2021 № С/ОС-21 за период с 13.12.2022 по 16.08.2024 составила 2 517 714,31 руб., по договору № Ч/Д-21 за период с 29.12.2022 по 16.08.2024 составила 4 592 541,21 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

№ 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договорам также не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает требования о взыскании неустойки по спорным договорам подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 7 110 255,52 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опенсорс» 16 856 999,77 руб. задолженности, 7 110 255,52 руб. неустойки и 41 989,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья И.Д. Арешкина