ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2019

 Дело № А23-5890/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тарусский Мясокомбинат» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лопатинское» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2019 № 40 АВ 0727177), ФИО4 (ордер от 15.04.2019 № 15), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Лопатинское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу № А23-5890/2017 (судья Чехачева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Тарусский Мясокомбинат» (Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Тарусский Мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 – 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Лопатинское» (Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Лопатинское») об установлении местоположения границы земельного участка с площадью 12 000 кв. м, кадастровый номер: 40:20:041003:556, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, в соответствии с данными плана участка М 1:1000, подготовленного 30.06.2017 Тарусским филиалом казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» с учетом заключения кадастрового инженера Тарусского филиала казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО5 в следующих координатах:

Номер характерной точки

Х

Y

м1

456081,27

1348932,25

м2

455995,65

1348947,52

м3

455949,56

1348954,73

м4

455934,18

1348865,42

м5

455981,94

1348858,57

м6

456066,44

1348844,68

м1

456081,27

1348932,25

Определениями суда от 06.10.2017, от 29.11.2017, от 22.12.2017, от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление), казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – казенное предприятие), Администрация муниципального образования сельское поселение «Село Лопатино» (Калужская область, с. Лопатино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация сельского поселения), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – кадастровая палата), Администрация муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация Тарусского района), ФИО6, ФИО5 (т. 1, л. д. 109 – 110; т. 2, л. д. 76 – 77, 103 – 104; т. 5, л. д. 29 – 30).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 3, л. д. 48 – 54; т. 5, л. д. 8 – 9), последним уточнением просил (т. 5, л. д. 24 – 25):

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Лопатинское», в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенным по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, принадлежащим ООО «Тарусский Мясокомбинат», а именно:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Координаты

Х

Y

1

456067,73

1348853,73

2

456004,43

1348873,38

3

455985,69

1348879,26

– установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район,          с. Лопатино, в координатах межевого плана от 04.10.2017, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, а именно:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Координаты

Х

Y

н1

456081,27

1348935,25

н2

455995,65

1348947,52

н3

455949,56

1348954,73

н4

455943,18

1348865,42

н5

455981,94

1348858,57

н6

456066,44

1348844,68

н1

456081,27

1348932,25

1

455962,03

1348880,66

2

455962,01

1348880,85

3

455955,94

1348885,82

4

455955,74

1348885,80

5

455955,76

1348885,52

6

455956,26

1348880,52

7

455956,41

1348880,12

8

455961,75

1348880,63

1

455962,03

1348880,66

9

456004,08

1348914,10

10

456003,94

1348914,30

11

456003,77

1348914,18

12

456003,92

1348913,98

9

456004,08

1348914,10

Определением от 26.10.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 29 – 30).

Решением суда от 04.12.2018 из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Лопатинское», в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенным по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, принадлежащим ООО «Тарусский Мясокомбинат», а именно:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Координаты

Х

Y

1

456067,73

1348853,73

2

456004,43

1348873,38

3

455985,69

1348879,26

– установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район,          с. Лопатино, в координатах межевого плана от 04.10.2017, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, а именно:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Координаты

Х

Y

н1

456081,27

1348935,25

н2

455995,65

1348947,52

н3

455949,56

1348954,73

н4

455943,18

1348865,42

н5

455981,94

1348858,57

н6

456066,44

1348844,68

н1

456081,27

1348932,25

1

455962,03

1348880,66

2

455962,01

1348880,85

3

455955,94

1348885,82

4

455955,74

1348885,80

5

455955,76

1348885,52

6

455956,26

1348880,52

7

455956,41

1348880,12

8

455961,75

1348880,63

1

455962,03

1348880,66

9

456004,08

1348914,10

10

456003,94

1348914,30

11

456003,77

1348914,18

12

456003,92

1348913,98

9

456004,08

1348914,10

С ООО «Лопатинское» в пользу ООО «Тарусский Мясокомбинат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 89 100 рублей (т. 5, л. д. 58 – 63).

Судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт наложения спорных земельных участком, площадь и координаты наложения, а также способы их устранения. Суд посчитал, что граница земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, подлежит установлению в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в межевом плане 04.10.2017, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, правоустанавливающие документы на земельные участки, экспертное заключение, отсутствие доказательств согласования местоположения границ земельного участка ответчика с истцом, учитывая, что корректировка реестровых записей является завершающим элементом защиты, суд посчитал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Суд указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 (далее – обзор судебной практики от 13.04.2016), на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника, не распространяется. 

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2018 в части исключения из состава сведений ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером: 40:20:041003:556 и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 72 – 75). Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда необходимо, чтобы решение содержало не только сведения о координатах характерных точек земельного участка, подлежащих исключению из ЕГРН, но и сведения о координатах характерных точек земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Полагает, что удовлетворение исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 нарушит права собственника данного земельного участка, так как принадлежащий ему земельный участок утратит важнейшую уникальную характеристику, позволяющую определить объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи – координаты характерных точек границ земельного участка. Обращает внимание, что управление не вправе самостоятельно исключать из ЕГРН сведения об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, что фактически представляет собой распоряжение этим земельным участком; исправление может привести к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельного участка или третьих лиц. Полагает необходимым разрешить вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 недействительными, а также об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лопатинское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тарусский мясокомбинат» (т. 5, л. д. 109 – 114). Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик отказался от подписания акта согласования границ земельных участков, составленных в рамках межевого плана ФИО5, поскольку с актом согласования границ земельных участков истец к ответчику не обращался. Указывает, что данный факт подтверждается тем, что межевой план ФИО5 был подготовлен 04.10.2017 и приобщен к материалам дела после начала производства по делу. 

Ответчик полагает, что в отсутствие спора о границах земельного участка обращение в суд с иском об установлении границ до обращения в кадастровую палату и получения от нее отказа представляет собой ненадлежащий способ защиты. 

Обращает внимание, что земельный участок ответчика с расположенными на нем молокоприемным пунктом и двумя КТП был обнесен ограждением 10 лет назад, часть ограждения, по мнению ООО «Лопатинское», была незаконно демонтирована истцом и установлена заново с захватом части земельного участка. 

Полагает, что при содействии кадастрового инженера ФИО5, которая в качестве определения конфигурации границ земельного участка использовала новый забор, истец противоправно завладел частью земельного участка ответчика и его имуществом. 

Указывает, что в заключении кадастрового инженера ФИО5 не указаны реквизиты землеустроительного дела 1998, нет сведений о вхождении материалов межевания из него в состав государственного фонда данных, полученных по результатом проведения землеустройства, где находится данное дело и почему оно не приобщено к межевому плану.

Обращает внимание, что координаты границ земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ были определены в государственной системе координат СК-63, применявшейся в то время для ведения ГКН, и по ключам перехода пересчитаны в систему координат СМК-40.

По мнению ООО «Лопатинское» принятие судом решения об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика в части, смежной с земельным участком ответчика, при наличии неотмененного на участок ответчика правоустанавливающего документа привело к правовой неопределенности. Полагает, что по делу необходимо привлечь в качестве соответчиков администрацию Тарусского района и кадастрового инженера ФИО6, однако данные ходатайства ответчика необоснованно не были удовлетворены судом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041003:556 был сформирован в 1998, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе планом от 07.04.1998 № А-А-45 01, так как данный план не обладает признаками землеотводного документа, поскольку не содержит сведений о местоположении границ – значений координат характерных точек, что делает его непригодным для использования при выполнении кадастровых работ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что с учетом заключения судебной экспертизы, граница земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 подлежит установлению в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в межевом плате от 04.10.2017, является несостоятельным, поскольку экспертизой было установлено, что местоположение фактической смежной границ не соответствует как границе по документам участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, так по границе по таким документам участка с кадастровым номером: 40:20:041004:62, и в этой связи было выявлено пересечение фактических границ (площадь пересечения составляет        108 кв. м). Полагает, что кадастровый план земельного участка № 20/62-472 является единственным землеотводным документом для земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 и только его необходимо было использовать кадастровому инженеру ФИО5 при изготовлении межевого плана и экспертам при проведении по делу землеустроительной экспертизы. 

По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на споры об установлении границ земельного участка, если эти требований сопряжены с требованиями об оспаривании сведений о границах земельных участков, содержащихся в кадастре недвижимости или об отказе подписать акт согласования, то к данным требования применяется общий срок исковой давности (3 года) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В отзыве (т. 6, л. д. 18) администрация сельского поселения пояснила, что с учетом результатов судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Тарусский Мясокомбинат» не возражает против согласования местоположения границ земельных участков истца и ответчика таким образом, чтобы не изменилась площадь земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для работы мясокомбината и расширения производства, площадью 12 000 кв. м, кадастровый номер: 40:20:041003:556, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район,          с. Лопатино, и не изменилась площадь смежного земельного участка ООО «Лопатинское» с кадастровым номером: 40:20:041004:51, площадью 5 220 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указало, что изменение границы земельного участка ООО «Лопатинское», смежной с границами земель администрации сельского поселения возможно за счет перераспределения земельного участка ответчика в новых границах, что не повлечен нарушения чьих-либо прав и законных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «Тарусский Мясокомбинат» просит оставить решение суда от 04.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения (т. 6, л. д. 20 – 24). Полагает необоснованным довод управления о том, что действующее законодательство не предусматривает исключение сведений о земельном участке, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Возражает против довода о том, что требование об исключении содержащихся в ЕГРН сведениях являются некорректными и неисполнимыми, поскольку решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов. Принимая во внимание необходимость исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, полагает, что если в резолютивной части решения содержатся ссылки на межевой план земельного участка, иной документ, содержащий сведения о «правильных» значениях координат характерных точек границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого подлежат исключению из ЕГРН, либо смежного с ним земельного участка, данный документ при наличии решения суда может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений (внесения новых сведений) в отношении соответствующего земельного участка. При этом если в решении суда отсутствует указание на обязанность органа регистрации прав совершить соответствующие учетные действия, полагает, оно может являться основанием для подготовки заявителем межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лопатинское» ООО «Тарусский Мясокомбинат» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 35 – 39). Полагает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку месячный срок на обжалование судебного акта истек 09.01.2019, а апелляционная жалоба составлена и подписана 10.01.2019 и подана в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2019, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, ввиду чего производство по апелляционной жалобе ООО «Лопатинское» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Довод о том, что ООО «Тарусский Мясокомбинат» не обращалось в управление и/или скрывает документы относительно земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, по мнению истца, являются ложными и опровергаются уведомлениями управления о приостановлении учета изменений от 27.07.2017 и заявлением от 18.12.2017 № 40-0-1-140/4002/2017-9. По мнению истца, довод ООО «Лопатинское» о необоснованности вывода суда о формировании принадлежащего истцу земельного участка в 1998, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе планом от 07.04.1998 № А-А-45 01. 

Указывает, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ООО «Лопатинское» не представляет доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 04.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тарусский Мясокомбинат», поддержали доводы апелляционной жалобы управления.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и ООО «Тарусский мясокомбинат» 29.10.2002 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т. 1, л. д. 12 – 14), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание мясокомбината общей площадью 354,2 кв. м и земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, расположенный на землях поселений, площадью  12 000 кв. м с кадастровым номером: 40:20:041003:0556 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка № 20/62-472 (пункты 1.1, 2.2 договора).

05.11.2002 зарегистрировано право собственности ООО «Тарусский Мясокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041003:556 площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2002 серии 40 ЕР 054242 (т. 1, л. д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2017 № 40/020/002/2017-737 указанный земельный участок с датой присвоения кадастрового номера 08.08.2002 является ранее учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет которого осуществлен до вступления в силу Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (т. 1, л. д. 20 – 23).

Постановлением администрации Тарусского района от 08.09.2008 № 960 на основании заявления СПК «Лопатинский» последнему был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 220 кв. м с кадастровым номером: 40:20:041004:51 (т. 1, л. д. 78). 

Между администрацией Тарусского района и СПК «Лопатинский» 08.09.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 79).

До заключения договора купли-продажи от 08.09.2008 на основании заявления СПК «Лопатинский» кадастровым инженером ФИО6 были проведены работ по определению границ земельного участка, подготовлено землеустроительное дело                        № 07-20/1088 (т. 1, л. д. 82 – 98). Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 17.04.2008 границы были согласованы с администрацией сельского поселения (т. 1, д. д. 95). В ходе проведения кадастровых работ согласование границ земельного участка с иными смежными землепользователями, в том числе с истцом, не проводилось в нарушение статьи 40 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

На земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041004:51 площадью              5 220 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации молокоприемного пункта, 13.10.2008 зарегистрировано право собственности СПК «Лопатинский» (т. 1, л. д. 79).

В связи с реорганизацией СПК «Лопатинский» 13.05.2010 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:20:041004:51 к ООО «Лопатинский» (т.  1, л. д. 74).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, инициированных ООО «Тарусский Мясокомбинат», кадастровым инженером ФИО7 было составлено заключение, согласно которому при выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51, находящегося в собственности ООО «Лопатинское», которое выражается в наложении земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 на земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041003:556. Наложение границ достигается по южной стороне участка 21 м по северной 9 м (т. 1, л. д. 19).

Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51, из которого следует, что при проведении кадастровых работ обнаружено наложение земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 на земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041003:556.

В требовании от 19.07.2017 ООО «Тарусский Мясокомбинат» для мирного урегулирования спорных вопросов о границах смежных земельных участков просило предоставить копию межевого дела, технического плана, карты-плана территории или акта обследования земельного участка с кадастровым номером: 40:32,:041004:51, а также подписать акт согласования местоположения границ земельного участка площадью  12 000 кв. м с кадастровым номером: 40:20:041003:556, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером: 40:20:041004:51, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 31). Требование было направлено ответчику 20.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 29 – 30) и, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом 25.07.2017 (т. 6, л. д. 1). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от подписания акта согласования границ земельных участков, составленных в рамках межевого плана ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие наложения земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 11; т. 3, л. д. 48 – 54; т. 5, л. д. 8 – 9, 24 – 25).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 

2) пожизненного наследуемого владения; 

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 данной статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа.

Согласно частям 1, 3 – 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

– признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

– самовольного занятия земельного участка; 

– в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пунктах 1, 2, 52, 53, 56, 68 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14971/09, отсутствие установленных границ земельного участка не может быть препятствием к защите прав на этот участок. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В случае отсутствия между собственниками смежных земельных участков согласования местоположения границ этих участков, они могут быть установлены решением суда.

 

Требование об установлении границ земельного участка является способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ земельного участка.

В целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» ФИО8 ФИО9, ФИО10 (т. 3, л. д. 83 – 84).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51. содержащиеся в ЕГРН, сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в договоре купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 и приложении к нему, постановлению администрации Тарусского района? 

2.                  Соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером: 40:20:041004:51 и 40:20:041003:556 сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 с границами земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556? 

3.                  Возможно ли установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 по координатам, указанным в межевом плане от 04.10.2017, изготовленном кадастровым инженером ФИО7?

4.                  В случае наличия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 40:20:041003:556 и 40:20:041004:51 и невозможности установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556. в координатах межевого плана от 04.10.2017 установить границу земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556.

Согласно заключению экспертов № 016728/8/40002/232018/А23-5890/17 от 09.07.2018 (т. 4, л. д. 37 – 99) сведения о местоположении границ земельного  участка  с   кадастровым номером: 40:20:041004:51, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка содержащимся в договоре купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 и приложении к нему, постановлению администрации Тарусского района. 

Исследуемые земельные участки по документам (правоустанавливающим и землеотводным) имеют взаимное пересечение, при этом местоположение фактической смежной границы не соответствует как границе по документам участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, так и границе участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51. В этой связи выявлено пересечение фактических границ как с границами по документам (правоустанавливающим и землеотводным) земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51, так и пересечение фактических границ с границами по документам (правоустанавливающим и землеотводным) земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556.

Площадь пересечения земельных участков по документам (правоустанавливающим и землеотводным) составляет 1 253 кв. м; площадь пересечения фактической смежной границы с границей по документам (правоустанавливающим и землеотводным) земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041004:51 составляет 1 145 кв. м; площадь пересечения фактической смежной границы с границей по документам (правоустанавливающим и землеотводным) земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 составляет 108 кв. м. 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 по координатам, указанным в межевом плане от 04.10.2017, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 возможно, но при уточнении информации о наличии прав иных лиц на территории, за счет которой межевым планом предлагается исправить местоположение границ.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 по межевом плану ФИО7 установлены в соответствии с правоустанавливающими документами этого земельного участка. В качестве границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 по правоустанавливающим и землеотводным документам был принят план А-А-45 01 для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556 был применен каргометрический метод координат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. 

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам проведенной по делу экспертизы был установлен факт наложения спорных земельных участков, площадь и координаты наложения, а также способы их устранения.

С учетом того, что экспертом выявлено наложение земельных участков истца и ответчика существенное значение имеет выяснения вопроса о том, кто изначально владел земельным участком.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041003556 был сформирован в 1998, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе планом от 07.04.1998 № А-А-45 01, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тарусского района Калужской области, главой сельской администрации Тарусского района Калужской области.

Земельный участок с кадастровым номером: 40:20:041004:51, принадлежащий ответчику, сформирован в 2008 году, что подтверждается землеустроительным делом      № 07-20/1088.

Учитывая изложенное, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что граница земельного участка с кадастровым номером: 40:20:041003:556, расположенного по адресу Калужская область. Тарусский район, с. Лопатинское, подлежит установлению в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в межевом плане от 04.10.2017, изготовленном кадастровым инженером ФИО7

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (правоустанавливающие документы на земельные участки, экспертное заключение), отсутствие доказательств, подтверждающих согласование местоположения границ земельного участка ответчика с истцом, учитывая, что корректировка реестровых записей является завершающим элементом защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43).

Материалами дела подтверждается, что истец владеет и пользуется смежным земельным участком, часть которого включена в границу земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 7 постановления от 29.09.2015 № 43, обзором судебной практики от 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника, не распространяется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Тарусский Мясокомбинат» о пропуске ООО «Лопатинское» срока для подачи апелляционной жалобы от 10.01.2019 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 04.12.2018, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. 

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.01.2019, с учетом выходных и праздничных дней. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2019 № 2                                 (т. 5, л. д. 116) относится на заявителя – ООО «Лопатинское». 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу № А23-5890/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лопатинское» (Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина