ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44326/2024

Дело №А40-12021/23

г.Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСПРИРОДА на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-12021/23,

по иску МОСПРИРОДА (ОГРН 

<

***>)

к ЖСК ПРИ РТИ АН СССР "ТЮЛЬПАН-2" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы возмещения вреда в размере и 1 922 376,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по протоколу №4 от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЖСК ПРИ РТИ АН СССР "ТЮЛЬПАН-2" суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 1.917.376,84 рублей, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по спору в размере 5.000,00 рублей в день ежедневно с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, на основании ст.ст 1064, 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-12021/23-85-92, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, требования истца удовлетворены частично, с кооператива в пользу департамента присуждена к взысканию сумма возмещения вреда в размере 1 289 792 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу А40-12021/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суда кассационной инстанции указал, что судам, делая вывод об исключении 102 кв.м. из незаконно уничтоженных, необходимо было установить соблюдение кооперативом процедуры, предусмотренной нормативными актами города Москвы, с учетом требований Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», Постановления Правительства Москвы от 2 сентября 2014 года № 501-ПП, Постановления от 10 сентября 2004 года № 743-ПП.

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт причинения вреда окружающей среде путем уничтожения ответчиком газона подтвержден материалами дела, расчет ущерба произведен в соответствии с Законом. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наличие газона на спорных земельных участках документально не подтверждено, в связи с этим оснований для выдачи заключения не имелось, отметил реализацию процедуры согласования работ на спорных земельных участках в соответствии с их земляным покровом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи снесоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 по адресу: 

<

...> ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» совершил незаконное уничтожение зеленых насаждений, а именно: уничтожен газон и уложена тротуарная плитка общей площадью 309, 4 кв. м.

02.12.2021 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0701-1144/2021 о привлечении ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» к административной ответственности на основании ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчиком штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением №21 от 07.02.2022.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы №897-ПП от 14.11.2006. По расчету истца, размер ущерба составляет 1 917 376 руб. 84 коп.

Направленное требование истца о возмещении ущерба от 19.07.2022 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст.ст.421, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволам, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекут прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причине вреда.

Уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от формы собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Собственники, владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы. Порубочный билет на производство вырубки деревьев и кустарников вне территории городских лесов выдается специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» граждане и юридические лица обязаны, в том числе:

обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается, в том числе: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона и др.

Порядок осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее – Правила).

Пунктом 8.1.4 Правил установлено, что проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Согласно п. 8.1.5. Правил при проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 настоящих Правил, при создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству и обустройству территорий (земельного участка), капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и ин правил, нормативов.

Пунктом «д» ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»).

Расчет ущерба выполнен в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы №897-ПП от 14.11.2006 «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы». Указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды.

В силу ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Законом города Москвы от 27 ноября 2019 г. № 3 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г. Москвы.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По информации представленной управой района Аэропорт от 06.09.2021 №1-5-4681/21 владельцем территории по указанному адресу с кадастровым номером земельного участка 77:09:0004007:5196, согласно данным из Государственного кадастра недвижимости является ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2».

Для выполнения работ, ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» провел собрание членов ЖСК «ТЮЛЬПАН-2», на котором 97,5% собственников проголосовали положительно за предложение правления кооператива оборудовать зону парковки с торца дома и напротив первого и второго подъезда, что указано в выписке из протокола №92 общего собрания членов ЖСК «ТЮЛЬПАН-2», проведенного с 30.03.2021 г. по 16.04.2021.

Согласно письменному объяснению от 05.10.2021, полученного от председателя ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» ФИО4, на указанном участке до проведения работ по устройству парковки была озелененная территория в виде газона.

Работы по устройству парковочных карманов проводились по решению общего собрания жильцов дома согласно выписке из протокола №92 общего (заочного) собрания членов ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» проведенного с 30.03.2021 по 16.04.2021.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

Согласно п. 8.1.2 Правил уничтожение и пересадка зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, производятся при наличии заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке (Приложения 17А, 20), если иное не установлено настоящими Правилами.

Письмом исх. №18757 от 15.02.2021 ООО «Аракс», являясь исполнителем по Договору от 07.09.2021 № 171/2021 работ по инвентаризации, учету зеленых насаждений и созданию Паспорта благоустройства территории с введением данных а АИС «Реестр зеленых насаждений», подготовке и передаче разрешительной документации в ДПиООС (порубочный билет», сообщило о завершении работ и направлении в адрес Заказчика порубочного билета на бумажном носителе.

Доводы истца об отсутствии электронного Паспорта благоустройства территории в АИС «Реестр зеленых насаждений» опровергается письмом ДЖКХ города Москвы исх. 01-01-09-19072/21 от 02.11.2021, из которого следует что спорному паспорту присвоен код 159209.

Письмом от 16.02.2022 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласовал паспорт благоустройства с кодом 159209.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между ЖСК «ТЮЛЬПАН-2» (Заказчик) и ООО «МОССНАБСТРОЙ» (Исполнитель) заключен Договор подряда № 76 от 28.07.2021, согласно которому в период с 30.07.2021 по 20.08.2021 Исполнителем были произведены работы по благоустройству прилегающей к зданию территории, а именно: снятие верхнего слоя земли по всей площади двух парковок, уложен песок, гравийный щебень, произведена укладка тротуарной газонной решетки. Перечень работ и материалов приведен в смете к Договору.

В материалы дела также представлены порубочные билеты № 2914828-2021 от 21.12.2021 г и № 1397204-2023 от 23.10.2023, выданные ЖСК «ТЮЛЬПАН-2», с правом проведения работ по вырубке аварийных и сухостойных деревьев.

Таким образом, в отношении земельного участка площадью 102 кв.м. ответчиком были проведены работы в соответствии с прямым назначением, а именно: оформлены парковочные карманы вдоль проезжей части дома № 3 по улице 8-го Марта 1-я были проведены работы по благоустройству, что подтверждается Договором на выполнение строительно-монтажных работ №76 от 28.07.2021, Паспортом благоустройства территории с введением данных в АИС «Реестр зеленых насаждений». Выполненные работы согласованы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с обращениями от 26.10.2021 № 17532, от 27.10.2021 № 17548.

Из представленных в материалы дела планов БТИ и инвентаризационного плана квартала следует, что спорный участок площадью 207,4 кв.м. с момента достройки дома №3, расположенный по адресу: 

<

...> является автомобильной стоянкой при постройке дома №3, оснащенной асфальтированным покрытием, которая расположена с правой стороны от дома, напротив подъезда №1. В 2010 году ПАО «МОЭК» г. Москвы проведены ремонтные работы теплотрассы на спорном земельном участке, что подтверждается письмом исх. № 128 от 28.04.2023, а также схемой прокладки теплотрассы под указанным участком.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 N 897-ПП "Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы" ущерб определяется по установленной формуле.

Суд первой инстанции отметив вышеизложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик пояснил, что в период с 30.03.2021 по 16.04.2021 протоколом общего собрания жильцов №92 принято решение оборудовании зон парковки с торца дома и напротив первого и второго подъездов (т.1 л.д.74).

28.07.2021 между ответчиком (Заказчик) и ООО «МОССНАБСТРОЙ» (Исполнитель) заключен Договор выполнения строительно-монтажных работ №76 (т.1 л.д.69-72).

Согласно договору, исполнитель обязался выполнить укладку тротуарной газонной решетки 500х330х80 на площади 430 кв.м. на территории дома по адресу: 

<

...>.

16.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №10 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить вывоз мусора после выполнения работ (т. 1 л.д. 43).

16.08.2021 работы выполнены, между сторонами подписан Акт №25 сдачи-приемки работ по договору (т. 1 л.д. 50).

Переработка и вывоз части грунта предусмотрены договором и связаны с благоустройством территории, в частности установка бордюра предполагает частичное удаление.

Таким образом, ответчик указал, что им по сути выполнены работы по благоустройству, находящейся на балансе ответчика территории в районе дома №3 по ул.8-го Марта 1-ая.

Помимо этого ответчик сослался на то, что слой грунта с газоном не снимался, что подтверждалось фототаблицами, представленными истцом (т. 1 л.д 79-83), а также фототаблицей от 03.05.2023 г. и план-схемой расположения спорных территорий, представленной в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10).

Вместе с тем, 11.02.2022 комиссионным Актом зафиксировано, что в охранной зоне теплотрассы, проходящей по территории, прилегающей к дому № 3 по адресу: 

<

...> отсутствуют, вырубка деревьев не проводилась в данном случае проведено благоустройство прилегающей к дому №3, снятие газона не проводилось в связи с отсутствием как такого на спорной территории.

Кроме того, ответчик пояснил, что земельный участок площадью 207,4 кв.м. с момента постройки дома №3, расположенный по адресу: 

<

...> являлся автомобильной стоянкой, которая расположена с правой стороны от дома, напротив подъезда №1 и с момента постройки дома спорная территория оснащена асфальтированным покрытием, что подтверждалось приложенными планами БТИ и инвентаризационным планом квартала.

Таким образом, ответчик указал на безосновательность требований о возмещении компенсации, поскольку на участке в 102 кв. м  проведены работы по благоустройству, а участок площадью 207,4 кв.м. оснащен асфальтированным покрытием согласование которых произведено Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды гор.Москвы в соответствии с обращениями от 26.10.2021 № 17532, от 27.10.2021 № 17548 и Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

С учетом вышеизложенного пояснил, что получение от истца заключения не требовалось и не получалось ввиду отсутствия необходимости получения разрешения на изменение земельного покрова, так как он изначально не являлся газоном. 

В свою очередь истец пояснил, что факт наличия ущерба подтвержден постановлением № 0701-1144/2021 от 02.12.2021 г., которое вступило в законную силу (т.1 стр. 32), протоколом № 0711-1144/2021 от 20.08.2021, который не оспорен (т.1 стр. 38), объяснениями председателя от 05.12.2021  ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2», в которых указано, что на территории где размещены парковочные карманы был газон и не было покрытия (т.1 стр. 62), планом представленным ответчиком, где на территории отражается зеленная зона напротив подъездов дома (т.1 стр.100), фотографиями, которые сделаны в процессе укладки плит для парковки (т. 1 стр. 57, стр. 83), схемой из АИС «Реестр зелёных насаждений», где отображается зеленная зона напротив подъездов дома (т. 2 стр. 103), страницой паспорта благоустройства, которая отражает информацию, где уничтожен газон (т. 2 стр. 109), отметил, что в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на уничтожение газона, который выдаёт исключительно Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, данным документом является – заключение, а паспорт благоустройства территории несет информативный характер и не является документом, который подтверждает законность уничтожения зеленых насаждений, так как законом предусмотрен конкретный документ и его формат.

Так истец указал, что уничтожение газона осуществлялось 21.08.2021, площадь уничтоженного газона установлена при визуальном осмотре с помощью измерительной рулетки по периметру, где уложена решетчатая тротуарная плитка, именно внутри двора напротив подъездов, что подтверждается протоколом осмотра № 0711-1144/2021 от 20.08.2021 (т. 1 стр. 79), фотографиями, сделанными при осмотре инспектором (т.1 стр. 83-84), фотографии, которые были приложены к обращению о факте уничтожения зеленных насаждений (т. 1 стр. 86-88), фотопанорама с Яндекс.карты до проведения Ответчиком (т.1 стр.54-61), фотопанорама изображений с Яндекс.карты состояние внутридомовой территории в настоящее время (т. 2, стр. 99-102).

Расчет вреда, причинённый уничтожением травяного покрова, произведен в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы».

В расчете указаны две формулы, так как изначально необходимо определить такой показатель как Скт - размер вреда на 1 кв.м. (это одна формула), а затем во второй формуле произведен расчет на всю установленную площадь вреда, которая является 309,47 кв.м.

Размер вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением 1 кв. м травяного покрова, определяется по формуле (4).

Расчет, произведенный для взыскания ущерба, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением травяного покрова на территории города Москвы представлен в материалах дела (т. 1 стр. 28), контррасчет ответчиком не представлялся.

Помимо этого, принадлежность территории ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» на которой были выявлено уничтожение газона, подтверждалось следующими документами: копия письма Управы района Аэропорта № 1-5-4681/21-1 от 06.09.2021 (т.1 стр. 64, т. 2 стр. 97), выписка ЕГРН (т. 1 стр. 65-66, т. 1 стр. 97), выписка ФГИС ЕГРН (т. 1 стр. 73), схема расположения МКД по данным 2ГИС (т. 1 стр. 82, т. 2 стр. 98), схема межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по данным публичной кадастровой карты (т.1 стр. 68, т. 2 стр. 73).

Помимо этого истец пояснил, что фактическое измерение площади уничтоженного газона производилось внутри двора на противоположной стороне дороги напротив подъездов дома №3 по улице 1-я улица 8 марта в границах торцов дома, а именно параллельно дому. Два участка, так как замеры производились именно там где была выложена решетчатая плитка, то есть уже по первичным признакам уничтожения. Зеленная зона на схемах обозначается следующим образом, либо обрисованы границы с кружочками, либо закрашено в темный цвет с кружочками. Кружочки - это деревья, сослался на план земельного участка от 22.04.2003 (т. 1 стр. 100), ведомость учета зеленных насаждений (т. 1 стр. 114-139), включая газон площадью 2 864,4 кв.м. (т.1 стр. 141), выписка схемы из АИС «Реестр зеленых насаждений» (т. 2, стр. 103).

Относительно асфальтированной автомобильной стоянки свободного доступа отметил, что таковая находиться вне двора дома № 3 по ул. 8 марта 1-я г.Москвы и на момент осмотра территории отражена, как парковка и на Яндекс.картах (т. 1 стр. 82) и в АИС «Реестр зеленых насаждений» (т. 2 стр. 103).

Данный факт подтверждался и фотопанорамой сделанной с торца дома напротив 1-ого подъезда спиной к дому. Фотопанорама центра асфальтированной парковки где виден в правой стороне кусочек решетчатой плитке в пределах бордюра (т. 2 стр. 99). Изменив ракурс и взяв правее мы видим парковку с решетчатой тротуарной плиткой напротив дома и подъездов огороженная бордюрами (т. 2 стр. 100).

Истец упомянул, что измерение производилось там где на момент осмотра имелась решетчатая тротуарная плитка, а в АИС «Реестре зеленых насаждений» отражался газон (т.2 стр. 103). По фотографиям (т. 1 стр. 83-84) видно, что укладка в процессе.

Истец обратил внимание на то, что в смете к договору (т.1 стр. 146) на выполнение работ ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» указана площадь тротуарной решетчатой плитки для замощения на 430 кв.м, когда как Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы установил уничтожение газона на площади 309,4 кв.м.

16.02.2022 подписан паспорт благоустройства ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» с замечанием «травяной покров под снегом», а факт уничтожения газона установлен 20.08.2021.

Как изложено выше, истец пояснил, что паспорт благоустройства территории - это документ, который является результатом инвентаризации зеленных насаждений на территории и несет информативный характер и не является документом, который подтверждает законность уничтожения зеленых насаждений, так закон предусмотрен иной документ – заключение.

Истец упомянул, что на момент осмотра территории решетчатая тротуарная плитка уже лежала (т.1 стр. 83-84), при визуальном осмотре невозможно установить, что находилось под ней сразу газон или же был изначально вырыт котлован и засыпан строительными компонентами. Первое, что пострадало и это возможно установить - это газон, который произрастает в почве, исходя из данных АИС «Реестр зеленых насаждений» (т.2 стр. 103).

Истец считал, что порубочные билеты и паспорт благоустройства не имеют отношения к предмету спора, так как законом предусмотрен конкретный документ для тех работ которые проводил ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» 20.08.2021 – заключение, поскольку произведено уничтожение газона.

В соответствии с п. 8.1.1. Постановления от 10.09.2004 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

Согласно п. 8.1.4. проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» до начала работ по укладке решетчатой тротуарной плитки не обращалось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за получением заключения.

С учетом вышеизложенного, проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации ущерба в сумме 1.917.376,84 рублей (т.1 л.д.4, л.д. 28), поскольку считает установленными упомянутыми выше документами как факт проведения по заказу ответчика работ повлекших уничтожение газона, так как и отсутствия разрешений (заключений) на проведения таковых, до их начала, на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность требования истца о начислении астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда  с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку правила ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, что имеет место в настоящем случае (п.30 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 1.917.376,84 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-12021/23 отменить.

Взыскать с ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» (ОГРН 

<

***>) 1 917 376 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. в связи с ущербом, причиненным окружающей среде, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы; БИК 004525988; ИНН 

<

***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 11020 01 0000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО – 45 374 000.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ЖСК ПРИ РТИ АН СССР «ТЮЛЬПАН-2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб., по двум апелляционным и одной кассационной жалобам в общей сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                       Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.