237/2017-21806(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14291/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Поликарпова Е.В.  судей Перминовой И.В.   Чапаевой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВК» на постановление от 29.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.,  Иванова Н.Е.) по делу № А46-14291/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АВК» (644007, город Омск, улица  Октябрьская, дом 157, офис 14; ОГРН 1155543019279, ИНН 5503133743) к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному  административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица Северная  24-я,171,а; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании  недействительным решения в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «АВК» - Халимон А.В.  

по доверенности от 31.10.2016; Крещановский А.М. по доверенности  от 26.06.2017;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному  административному округу г. Омска – Гартвич А.А. по доверенности  от 27.12.2016, Савиных С.Б. по доверенности № 01-18/000003 от 09.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному  административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 17.05.2016 № 2328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 231 525 руб.  

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Стрелкова Г.В.) заявленные ООО «АВК» требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Общества.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на  то, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих  нереальность хозяйственных операций, что первичные документы содержат  недостоверные сведения, что хозяйственные отношения учтены не с их  действительным экономическим смыслом. По мнению Общества, им  представлены доказательства, исключающие указанные обстоятельства.  Общество считает, что действия по корректировке цены сделки купли- 

продажи объекта недвижимости являются незаконными, у проверяющих  отсутствовало право производить корректировку цены в сделке,  совершенной между взаимозависимыми лицами и не обладающей  признаками контролируемой сделки; представление налогоплательщиком  отчета оценщика от 16.03.2016 № 25/16 не является действиями по  корректировке цены, регламентируемой статьей 105.3 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Использованный экспертами в заключениях № 1091-04/16, № 25/16  затратный метод в отношении объекта незавершенного строительства не  позволяет выявить его рыночную стоимость, так как рыночная стоимость  должна определяться с учетом стоимости земельного участка, на котором он  расположен. Налоговым органом не доказан факт завышения стоимости  незавершенного строительства; налогоплательщиком была установлена в  договоре купли – продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 реальная  стоимость для объекта незавершенного строительства. Цена в спорной сделке  является рыночной.  

Общество считает, что довод налогового органа об отсутствии оплаты  по договору купли – продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 между  ООО «Технология» и ООО «АВК» является необоснованным, поскольку  данный договор заключен в рамках реальной предпринимательской  деятельности.  

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих  отсутствие должной степени осмотрительности налогоплательщика в  отношениях с ООО «Технология». Факт внесения спорного имущества в  уставный капитал ООО «Форум – Строй», как и его хозяйственная и  финансовая деятельность, не влияет на получение налогоплательщиком  права на вычет в связи с заключением и исполнением договора купли –  продажи недвижимого имущества от 22.06.2015.  

Кроме того, Общество полагает, что участие в сделках лиц, признанных  взаимозависимыми, не свидетельствует о получении необоснованной  налоговой выгоды; Общество имеет право на вычет сумм налога,  предъявленных ему при приобретении объекта незавершенного капитального  

строительства вне зависимости от того, для каких операций в дальнейшем  используется приобретенный объект.  

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по  результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «АВК»,  Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.02.2016 № 40035 и  принято решение от 17.05.2016 № 2328 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ООО «АВК» отказано в возмещении НДС в размере 4 231 525 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области от 19.08.2016 № 16-22/11749с апелляционная жалоба ООО «АВК» в  данной части оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «АВК» в арбитражный суд.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  путем осуществления формального документооборота по сделке, связанной с  приобретением объекта незавершенного строительства, а также  искусственного увеличения стоимости объекта с целью увеличения суммы  НДС, подлежащего возмещению из бюджета.  

При этом налоговый орган признал право налогоплательщика на  частичное возмещение из бюджета НДС по оспариваемой сделке; за основу  взята рыночная цена объекта недвижимости по представленному  налогоплательщиком отчету об оценке рыночной стоимости от 16.03.2016   № 25/16, согласно которому рыночная стоимость незавершенного  строительством здания площадью по наружному обмеру 1355,50 кв.м,  расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь,  д. 153 Г, по состоянию на 01.03.2015 составляет 2 040 000 руб., по состоянию  на 01.07.2015 - 2 260 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования  ООО «АВК», исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку спорная  сделка заключена между взаимозависимыми лицами, в силу статьи 105.14  Налогового кодекса Российской Федерации она является контролируемой; в  силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17  Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен,  примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом  выездных и камеральных проверок.  

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей  3, 105.14, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138–О,  от 08.04.2004 № 169–О, от 04.11.2004 № 324–О, Пленума Высшего  Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла  к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  посредством создания формального документооборота, без реальной  экономической цели.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной  инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «АВК» приобрело объект незавершенного строительства (назначение  нежилое) и два земельных участка (3 736 кв. м и 311 кв. м) категория земли:  для размещения административных и офисных зданий, объектов  образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,  физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии согласно  договору от 22.06.2015 б/н с ООО «Технология». Стоимость объекта  незавершенного строительства - 30 000 000 руб., земельного участка  (3 736 кв. м) - 27 700 000 руб., земельного участка (311 кв. м) - 2 300 000 руб.  

ООО «Технология» приобрело вышеуказанные объекты у  ООО «Форум-Строй» на основании договора от 29.01.2015 б/н. Стоимость  объекта незавершенного строительства - 14 400 000 руб., земельного участка  (3 736 кв. м) - 7 200 000 руб., земельного участка (311 кв. м) - 600 000 руб.  

ООО «Форум-Строй» получило объекты недвижимости в качестве  вклада в уставный капитал от ООО «Блокстрой-Трейд».  

ООО «Блокстрой-Трейд» приобрело указанный объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 55:36:090107:6858) по договору купли- продажи от 30.06.2004 б/н у Рячкина Юрия Борисовича. Общая цена сделки  составила 300 000 руб.  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета в  результате завышения цены приобретаемой недвижимости, Инспекция  ссылается на следующие обстоятельства:  

- спорные объекты недвижимости реализуются в непродолжительный  период времени со значительным наращиванием цены (их стоимость  возросла в несколько раз); у ООО «Технология» имущество в собственности  находилось 5 месяцев;  

- создание ООО «АВК» (18.05.2015) незадолго до осуществления  спорной хозяйственной операции (22.06.2015), неплатежеспособность  

ООО «АВК», фактическое отсутствие затрат на приобретение объектов  (ООО «АВК» не произведен расчет с ООО «Технология», которое также не  произвело расчет с ООО «Форум-Строй», последнее получило объекты в  качестве вклада в уставный капитал по цене 495 000 руб.);  

- за проверяемый налоговый период ООО «АВК» была совершена  фактически одна крупная сделка по приобретению недвижимости, в  результате которой образовался к возмещению налог из бюджета;  

- из анализа движения денежных средств усматривается оборот  денежных средств между взаимозависимыми лицами для создания  видимости оплаты по договорам купли-продажи земельных участков и  объекта незавершенного строительства; денежные средства перечислялись в  адрес ООО «АВК» непосредственно самим Дмитриенко Е.А. (руководитель)  и через непродолжительное время (1-2 дня) возвращались организациям,  подконтрольным Дмитриенко Е.А., либо лицам, являющимся  взаимозависимыми с Дмитриенко Е.А.;  

- отсутствие реальной уплаты НДС участниками последовательной  купли-продажи недвижимости (ни по одной из вышеуказанных сделок с  объектами недвижимости суммы налогов в бюджет (соразмерно с доходами,  полученными от данных сделок) не начислялись и, соответственно, в бюджет  не поступили), источник возмещения из бюджета НДС не сформирован;  

- создание видимости осуществления финансово-хозяйственной  деятельности (приобретение клапанов на незначительную сумму, которые  перепроданы взаимозависимой компании (ООО «Первая строительная  компания», которое имело возможность самостоятельно приобрести данный  товар напрямую у ООО «Технология»).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд верно указал, что  несмотря на документальное существование сделки, в совокупности  вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют именно о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания  искусственного документооборота, без реальной экономической цели.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда  апелляционной инстанции не противоречит пункту 3 «Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений  раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, и кассационной жалобой Общества не опровергнут.  

Отклоняя доводы Общества о наличии спроса на спорное имущество со  стороны третьего лица (предварительный договор купли - продажи спорных  объектов недвижимости от 19.02.2016 с ИП Левицким Д.В.), суд верно  указал, что в ходе проверки движения денежных средств по расчетному  счету ИП Левицкого Д.В. установлено, что на расчетный счет  ИП Левицкого Д.В. поступали денежные средства по договору процентного  займа, оплате процентов, предприниматель перечислял денежные средства  по договору процентного займа, налоги, страховые взносы, абонентскую  плату за Интернет-Клиент, кроме того, денежные средства перечислялись в  адрес ИП Дмитриенко Е.А. (руководитель ООО «АВК»), на общую сумму  65 000 000 руб. по договору инвестирования.  

Довод подателя жалобы об использовании спорных объектов  недвижимости в своей хозяйственной деятельности был предметом  рассмотрения суда и обоснованно отклонен.  

При этом, исследовав и оценив ответы Главного Управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы в  Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений  Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Управления Росреестра  по Омской области, суд пришел к выводу о том, что 17.01.2014  Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  ООО «Форум-Строй» было выдано разрешение на строительство № RU  55301000-1965 жилого комплекса со встроенно-пристроенной 2-этажной  закрытой автостоянкой по ул. Красный путь в Советском административном  округе г. Омска.  

Вместе с тем вывод налогового органа о том, что не подлежат  

налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории  Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых  помещений, а также долей в них (подпункт 22 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации), не явился причиной  определения суммы НДС (стр.10 решения Управления Федеральной  налоговой службы по Омской области от 19.08.2016 № 16-22/11749с).  

Отклоняя довод Общества о признании налоговым органом права на  частичное применение вычетов по данной сделке, апелляционная инстанция  верно указала, что такое действие налогового органа прав  налогоплательщика не нарушает. При этом причиной проведения налоговым  органом экспертного исследования послужило в том числе представление  Обществом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее  являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы его компетенции.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит возвращению Обществу в размере  1 500 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14291/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК» из  федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины согласно платежному поручению от 22.05.2017 № 5.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Поликарпов  

Судьи И.В. Перминова  

 Г.В. Чапаева