ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14735/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7746/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в части взыскания судебных расходов по делу № А56-14735/2021 (судья А.О. Вареникова), 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>)

(правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 254 279 руб. 28 коп. штрафа по договору аренды от 29.05.2017 №03-А029721.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Определением суда от 09.02.2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано, кроме того, судом произведена замена взыскания по судебным расходам с Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.02.2022 отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом сложности спора, а также фактического объема работы, выполненной представителями ответчика. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор поручения от 05.04.2021 № 04/04-21, согласно которому Общество поручило, а Предприниматель принял на себя обязательство за плату выполнить действия по оказанию юридических услуг по настоящему делу общая стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп., акт выполнения работ к договору от 01.11.2021, согласно которому представитель составил и подал в суд отзыв на иск, а также составил заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.11.2021 №1121/1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с Комитета судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных Обществом в рамках настоящего дела в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Из пункта 1.4 договора цессии следует, что расчет за уступаемое по договору право (требования) взыскания с Комитета судебных расходов осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 30 000 руб. 00 коп., возникшему на основании договора поручения от 05.04.2021 № 04/04-21.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

Комитет извещен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 17.11.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств и оказанных услуг ответчику, а также, принимая во внимание, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении исковых требований которому отказано, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил до 20 000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и степень сложности дела, объем подготовленных документов и вынесение конечного судебного в пользу ответчика, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, их необходимость и разумность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 05.04.2021 № 04/04-21, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной, тем более, что Комитет, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также не опроверг относимыми данными сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. 

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. разумна, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, которое вступило в законную силу со дня его принятия в силу части  5 статьи 271 АПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 18.11.2021.

При этом, из материалов дела следует, что Общество направило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником посредством АО «Почта России» (РПО 80088966049628) 17.11.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Принимая во внимание, что факт перехода права требования с Комитета судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных Обществом в рамках настоящего дела в пользу Предпринимателя подтвержден документально, заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому заявление Общества и Предпринимателя в части процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба истца не содержит. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2022 по делу №  А56-14735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров