АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-19284/2017

г.Калуга

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от БУЗ ВО «ВСП №6»:

не явились, извещены надлежаще;

от МКП «Воронежтеплосеть»:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А14-19284/2017,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, БУЗ ВО «ВСП №6») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> с 20.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковое заявление БУЗ ВО «ВСП №6» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

БУЗ ВО «ВСП №6» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления БУЗ ВО «ВСП №6» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Полагая, что МКП «Воронежтеплосеть» обязано заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> с 20.07.2017, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения такого договора, БУЗ ВО «ВСП №6» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском об обязании МКП «Воронежтеплосеть» заключить договор об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> д.8-6 и 

<

...>.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление БУЗ ВО «ВСП №6» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с соответствующими претензиями и направление в адрес ответчика проекта соответствующего договора в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 №149 (далее - Порядок №149).

В пункте 3 Порядка №149 определено, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названным порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить с обратившейся к ней управляющей организацией договор на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, однако она не должна осуществлять установку общедомового прибора учета за свой счет без соответствующего обращения управляющей организации о заключении договора на такую установку.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено направленное МКП «Воронежтеплосеть» 20.07.2017 письмо №545, содержащее предложение выдать технические условия и заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> л.д.51 т.1). 

МКП «Воронежтеплосеть» письмом от 21.07.2017 сообщило о нецелесообразности выдачи технических условий на проектирование и монтаж ОДПУ тепловой энергии и заключения договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета тепловой энергии при существующей внутридомовой системе теплоснабжения жилых домов. 

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В мотивировочной части судебных актов не указано, на каком основании суды не приняли во внимание те или иные доводы заявителя.

Не проверив указанные обстоятельства, суды сделали преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно пункту 11 Порядка №149, обязанность по направлению проекта договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, возложена на ответчика при наличии технической возможности и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка. 

При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А14-19284/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3