Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-11376/2024

город Брянск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» 

о взыскании 87 750 руб. 21 коп. (уточненные требования)

при участии:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2024 № 2, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области», учреждение, ответчик) о взыскании 2 589 400 руб. 85 коп., в том числе 2 501 650 руб. 64 коп. долга за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 4977/БГО, 87 750 руб. 21 коп. пени за период с 19.09.2024 по 05.11.2024.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 2 501 650 руб. 64 коп. долга за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию по контракту энергоснабжения № 4977/БГО в связи с оплатой, произведенной по платежному поручению от 10.12.2024 №267.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 2 501 650 руб. 64 коп. долга за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию, подлежит прекращению.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №4977/БГО (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец в спорный период отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 242 841 кВт.ч на сумму 2 501 650 руб. 64 коп., на оплату выставил УПД от 31.08.2024 № 0010824510003215/51/00000.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленную в августа 2024 года электроэнергию составляла 2 501 650 руб. 64 коп.

Ответственность сторон, в том числе за нарушение срока оплаты за поставленный ресурс, определена в разделе 7 контракта. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорном периоде между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается учреждением.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте. 

Вместе с тем, поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением срока. Окончательно оплата произведена 10.12.2024, что подтверждается платежным поручением №267.

Доказательств оплаты в более ранний период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с учреждения законной неустойки за период с 19.09.2024 по 05.11.2024 в размере 87 750 руб. 21 коп. 

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с учреждения законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 87 750 руб. 21 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность ответчика погашена после обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 102 682 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 87 750 руб. 21 коп., а также 102 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания 2 501 650 руб. 64 коп. долга прекратить в связи с отказом от иска. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                  О.В. Частикова