Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4979/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жидяева Алексея Валерьевича

на решение от  29.06.2021

по делу № А73-7188/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о  взыскании 1 715 700 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее - АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом от 25.06.2018 в размере 40 095 руб., о взыскании выкупной стоимости транспортного средства по договору в размере 1 189 905 руб., пени в размере 485 700 руб. 01 коп., всего - 1 715 700 руб. 01 коп.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по выкупной стоимости в размере 1 189 905 руб., основной долг по арендной плате в размере 40 095 руб., неустойка в размере 161 900 руб., размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ .

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 просит решение суда  изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 50 000 руб.  Приводит доводы о том, что причиной просрочки явилось тяжелое финансовое положение. Считает, что признав размер неустойки 0,3% в день чрезмерно высоким, суд при этом недостаточно снизил её до 0,1; в день, не устранив, по его мнению, несоразмерность предъявленной неустойки.  По мнению заявителя, суду надлежало, учитывая позицию Пленума ВАС РФ №18 от 22.12.2011, исходить при снижении неустойки из 2-кратной ставки ЦБ РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» возражает против её удовлетворения, считает жалобу не обоснованной, подлежащей отклонению судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов заявителя жалобы, просила решение суда оставить без изменения в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25 июня 2018 года между АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство состав, технические характеристики и количество которого указаны в Перечне передаваемого транспортного средства (Приложение № 1) вместе со всеми принадлежностями и необходимой для его использования документацией, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить арендную плату в соответствии с настоящим договором. Транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4. установлен срок аренды с 25.06.2018 по 30.04.2021.

Выкупная цена транспортного средства составляет 2 673 190 руб. без НДС (пункт 1.5 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019), арендная плата в размере 2 358,69 руб. и выкупная цена в размере 78 623, 23 руб. начисляются ежемесячно, при этом оплачиваются арендатором в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 3 к договору (пункт 3.2.).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и выкупной цены транспортного средства арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по выкупной стоимости в размере 1 189 905 руб., основной долг по арендной плате в размере 40 095 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

Уведомлением от 11.03.2021 № 119/2021 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами, регулирующими арендные правоотношения, а также общими нормами об обязательствах. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства расчетам, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по выкупной стоимости в размере 1 189 905 руб. и долга по арендной плате в размере 40 095 руб.

В данной части решение не оспаривается заявителем, возражений  относительно наличия задолженности, его размера, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, сумма пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора  за период с  01.01.2020 по 01.03.2021, предъявленная ко взысканию,  составила 485 700, 01 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% от суммы задолженности в день,  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку. 

Примененная при этом  судом ставка, равная  значению 0,1 процента о суммы задолженности за день  просрочки, соответствует ставке, обычно применяемой  в обороте.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, основания для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на сложное финансовое состояние, наличие статуса сельхозпроизводителя  не может быть принят судом, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Согласно разъяснениям, данным в пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  тяжелое финансовое положение ответчика не относится к доводам, являющимся основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.06.2021 по делу № А73-7188/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь