1122/2023-69489(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6688/2023

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10088/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регола»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023  по делу № А81-6688/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Регола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620057, 

<

...>)  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лабытнанги  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5,  6), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, -  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...>) о признании недействительными постановлений об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю  от 22.11.2022 № 89003/22/163157, № 89003/22/163160, № 89003/22/163163,  

при участии в судебном заседании представителей посредством использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание):  

от общества с ограниченной ответственностью «Регола» – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 сроком действия 1 год;  

ФИО4 по паспорту, допущена судом к участию в процессе в  качестве правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Регола» в части  обязательств по взысканию судебных расходов;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Регола») обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП  по ЯНАО, Управление) о признании недействительными постановлений об окончании  исполнительного производства от 22.11.2022 № 89003/22/163157, № 89003/22/163160,   № 89003/22/163163 и возвращении исполнительного листа взыскателю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ямал-строй» (далее – ООО «Ямал-строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.08.2023 по делу № А81-6688/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при  отсутствии информации об электронных адресах в ЕГРЮЛ или ЕГРИП извещение  должно быть направлено по юридическому адресу. ООО «Регола» полагает, что  направление предложения о принятии имущества на электронный адрес:  «ау813(5)уаndex.ru» не является правомерным. По мнению подателя жалобы, указание  электронного адреса в заявлении о возбуждении исполнительного производства  не предоставляет вариацию действий судебным приставам, поскольку закон  устанавливает точное правило направления извещения. Данный электронный адрес  не принадлежит ООО «Регола», у Общества нет доступа к нему.  

Ссылаясь на то, что предложение об оставлении имущества должника за  взыскателем было направлено ненадлежащим образом, то у судебного пристава –  исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительных производств  и возвращении исполнительного документа.  

Кроме того, ООО «Регола» указывает, что все постановления об окончании и  возвращении исполнительного документа были вынесены 22.11.2022, но отправлены  только 07.06.2023.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

08.11.2023 от ООО «Мелехова и партнеры» подано заявление о процессуальном  правопреемстве, согласно которому просит заменить ООО «Регола» на правопреемника  – ООО «Мелехова и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов в  сумме 30 000 руб. 00 коп.  

К заявлению приложены, в частности, договор об оказании юридических услуг  от 05.09.2023, договор уступки права требования от 05.09.2023, акт оказанных услуг к  договору от 05.09.2023.  

08.11.2023 от ФИО4 (далее – ФИО4) подано  заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с отдела  судебных приставов по г. Лабытнанги по ЯНАО, за подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 по  делу № А81-6688/2023. Указано, что в целях оплаты юридических услуг между  ООО «Мелехова и партнеры» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор  уступки права требования от 07.11.2023, согласно которому цедент уступает в пользу  цессионария требование к отделу судебных приставов по г. Лабытнанги по ЯНАО на  30 000 руб. 00 коп., возникших на основании договора об оказании юридических услуг  от 07.11.2023. В ходатайстве указано, что ФИО4 является правопреемником  ООО «Мелехова и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов с  отдела судебных приставов по г. Лабытнанги по ЯНАО.  

К заявлению приложены, в частности, договор об оказании юридических услуг  от 07.11.2023, договор уступки права требования от 07.11.2023, акт оказанных услуг к  договору от 07.11.2023.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  

арбитражных дел», допущена к участию в процессе в качестве правопреемника в части  требования о взыскания судебных расходов, поддержала доводы апелляционной жалобы  ООО «Регола».  

Представители ООО «Регола» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

27.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало- Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Ямал-Строй».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.06.2019 ООО «Ямал-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.11.2019 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы в  рамках процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Ямал-Строй» в  размере 261 396 руб. 48 коп., их них: 185 000 руб. – сумма вознаграждения временного  управляющего; 58 935 руб. 48 коп. – сумма вознаграждения и.о. конкурсного  управляющего; 17 461 руб. – сумма расходов.  

12.12.2019 на основании данного определения арбитражным судом выдан  исполнительный лист серия ФС 031925746 на взыскание с ООО «Ямал-Строй» в пользу  ФИО5 указанных денежных средств.  

05.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031925746 было  возбуждено исполнительное производство № 25530/21/89003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.05.2020 производство по делу о банкротстве № А81-6012/2018 прекращено, в связи с  погашением всех требований кредиторов учредителем ООО «Ямал-Строй».  

На основании заявления от 21.12.2020 арбитражного управляющего  ФИО5, судом в рамках дела № А81-6012-10/2018 было произведено  процессуальное правопреемство, взыскатель (ФИО5) заменен на ООО «Регола»  на сумму 311 116 руб., в том числе 49 720 руб. и 261 396 руб. 48 коп. - вознаграждение  арбитражного управляющего.  

12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034840058 на взыскание с  ООО «Ямал-Строй» в пользу ООО «Регола» вознаграждения арбитражного  управляющего, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.10.2020 по делу № А81-6012/2018 в сумме 49 720 руб.  

10.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034840058 от  12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 101363/21/89003-ИП.  

Кроме того, 16.06.2021 ООО «Регола» обращалось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника ООО «Ямал-Строй» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры наблюдения (дело № А81-5668/2021).  

Определением от 14.10.2021 судом во введении наблюдения отказано,  производство по делу № А81-5668/2021 прекращено, взыскано с ООО «Ямал-Строй» в  пользу ООО «Регола» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

14.02.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036172134 на  взыскание 6 000 руб. государственной пошлины; 24.03.2022 на основании  

исполнительного листа серии ФС № 036172134 возбуждено исполнительное  производство № 21015/22/89003-ИП.  

С учетом того, что в отношении должника было возбуждено несколько  исполнительных производств имущественного характера, то исполнительные  производства № 21015/22/89003-ИП, № 25530/21/89003-ИП, № 101363/21/89003-ИП  присоединены к сводному исполнительному производству № 80876/21/89003-СД  на общую сумму взыскания 3 244 629 руб. 32 коп. (16 исполнительных производств 3  очередности взыскания на сумму 2 927 512 руб. 84 коп. и 3 исполнительных  производства 4 очередности взыскания на сумму 317 116 руб. 48 коп.).  

22.11.2022 судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП  по ЯНАО ФИО2 были вынесены постановления № 89003/22/163160,   № 89003/22/163163 и № 89003/22/163157 об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).  

Заявляя о недействительности указанных постановлений, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

07.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон   № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для  окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом -  исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось  или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался  оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке  при исполнении исполнительного документа.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей была получена информация из ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ФЛ БАНКА  ГПБ (АО) В Г. НОВОМ УРЕНГОЕ, КУ АО «СТАРБАНК» - ГК «АСВ» об открытых на  имя должника лицевых счетов, в связи с чем, 29.06.2020, 04.03.2021, 29.10.2021,  26.11.2021, 18.04.2022, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.  

Постановления банками не исполнены, в виду отсутствия на счетах денежных  средств, помещены в картотеку.  

Из информации, предоставленной ГИБДД, на имя должника-организации  зарегистрированных автотранспортных средств не значилось.  

Согласно справке МИФНС РФ № 1 по ЯНАО исх. № 05-31/10024 последняя  бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Ямал-Строй» представлена 31.03.2019.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по Ямало- Ненецкому АО установлены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое  имущество: здание (автомойка), 241,50 кв.м., расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

25.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 26.11.2020, в  рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника, а именно: здание (автомойка), 241,50 кв.м.,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного имущества, которую поручено  провести ООО «Региональный Экспертный Центр», с которой у УФССП России по  ЯНАО был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке  арестованного имущества.  

По результатам проведенной оценки имущества предоставлен отчет  от 29.11.2021 № 1461/21, в котором определена рыночная стоимость арестованного  имущества в размере 2 114 533 руб. 33 коп.  

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки имущества должника.  

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество  передано на принудительную реализацию.  

Согласно письму Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе от 01.07.2022 года исх. № 72-07/8318 имущество должника ООО «Ямал-Строй»  не реализовано (протокол подведения итогов и регистрации заявок от 30.06.2022);  уполномоченный орган в соответствии пункта 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ просил  направить в адрес МТУ Росимущества постановление о снижении начальной стоимости  имущества на 15%.  

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Арестованное  имущество вновь передано на принудительную реализацию.  

Согласно письму Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе от 13.09.2022 исх. № 72-07/11447 имущество должника ООО «Ямал-Строй»  возвращается в полном объеме по причине окончания установленного законом срока  реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах.  

Частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество  должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то  судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это  имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения  направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с  очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных  приставов.  

В части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа  взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о  решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается  другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить  нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.  

Материалам дела подтверждается, что 17.10.2022 предложение оставить за собой  нереализованное имущество (мойка автомашин, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>, стоимостью 1 585 900 руб.) было направлено в адрес  ООО «Регола» по электронному адресу: ау813(5)уаndex.ru (том 1 л. д. 100-101).  

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан  уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить  нереализованное имущество за собой.  

Поскольку по состоянию на 22.11.2022 согласие о принятии арестованного  имущества на предложение от 12.10.2022 со стороны взыскателя в ОСП по г.  Лабытнанги не поступило, то судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 вынесены  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

Из процессуальной позиции ООО «Регола» следует, что оспариваемые  постановления об окончании исполнительных производств являются  недействительными по причине того, что судебный пристав-исполнитель не направлял  предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем надлежащим  образом, утверждает о том, что адрес электронной почты ау813(5)уаndex.ru  не принадлежит ООО «Регола», а принадлежит арбитражному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции находит утверждение ООО «Регола»  несостоятельным с учетом того, что в заявлении о возбуждении исполнительного  производства по последнему по дате выдаче исполнительному листу серии ФС   № 036172134 на взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. (том 1 л. д. 59-61)  директор ООО «Регола» ФИО6 самостоятельно просит уведомлять взыскателя  по указанному адресу электронной почты.  

Доводы ООО «Регола» о том, что суду надлежало исследовать вопрос о том кому  непосредственно принадлежит спорный адрес электронной почты является  необоснованным, с учетом того, что указанный адрес для извещения указало само  Общество.  

Иного адреса электронной почты в заявлении по исполнительному листу серии  ФС № 034480058 от 12.08.2021 (том 4 л. д. 47-49) ООО «Регола» не указывало.  

Как утверждает податель апелляционной жалобы, исполнительное производство  возбуждалось по заявлению арбитражного управляющего, которому и принадлежит  данный адрес электронной почты.  

Однако, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №  031925746 действительно возбуждалось на основании заявления арбитражного  управляющего ФИО5 (том 3 л. д. 44), однако адрес электронной почты  ау813(5)уаndex.ru в нем не указывался, данный адрес указан только в заявлении ООО  «Регола» по исполнительному листу серии ФС № 036172134 от 14.02.2022 (том 1 л. д.  59), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть обоснованных  сомнений относительно правомерности направления информации правопреемнику  ООО «Регола» по спорному электронному адресу.  

С учетом того, что предложение оставить за собой нереализованное имущество  направлялись взыскателям в октябре 2022 года (17.10.2022), а заявление Общество о  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 036172134 на взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. датировано  09.03.2022, то данный адрес для получения корреспонденции законно воспринимался в  качестве актуального.  

Каких-либо мотивированных пояснений относительно того, по какой причине в  заявлении от 09.03.2022 ООО «Регола» указало адрес электронной почты  ау813(5)уаndex.ru, в то время как утверждает о том, что данный адрес Обществу  не принадлежит и Общество доступа к нему не имеет, представитель ООО «Регола»  суду апелляционной инстанции не представил.  

Позиция ООО «Регола» о том, что при отсутствии информации об электронных  адресах в ЕГРЮЛ или ЕГРИП извещение должно быть направлено исключительно по  юридическому адресу является ошибочной, так как в силу части 4 статьи 24 Закона   № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной  форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому  судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной  способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного  информирования данного лица о ходе исполнительного производства.  

ООО «Регола» самостоятельно указало в заявлении от 09.03.2022 о возбуждении  исполнительного производства адрес электронной почты ау813(5)уаndex.ru, в силу чего  позиция взыскателя не оценивается в качестве последовательной.  

Ссылки ООО «Регола» на то, что постановления об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа является незаконным,  поскольку были вынесены 22.11.2022, а направлены взыскателю только 07.06.2023,  судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не могут являться  безусловным основанием для вывода о недействительности оспариваемых  постановлений.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем  оспаривается только законность самих постановлений, требований о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному  направлению вынесенного постановления суду первой инстанции не заявлялось.  

Более того, о непоследовательности поведения взыскателя свидетельствуют  следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что на основании заявлений  ООО «Регола» от 01.08.2023 (том 2 л.д. 7-9,14-16, 21-23) вновь были представлены в  службы судебных приставов исполнительные листы и исполнительные производства  повторно возбуждены постановлениями от 01.08.2023 №№ 158076/23/89003-ИП,  158075/23/89003-ИП и 158064/23/89003-ИП.  

В рамках исполнительных производств вновь проведена оценка имущества,  проведены торги, на которых имущество не было реализовано, ООО «Регола» снова  предложено оставить за собой указанное имущество (том 2 л. д. 116).  

В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердила факт получения  данного предложения, указала, что в настоящее время данный вопрос находится на  рассмотрении.  

Каких-либо пояснений относительно результатов рассмотрения данного  предложения, ООО «Регола» суду апелляционной инстанции не приводит, в то время  как по существу доводы о незаконности оспариваемых постановлений построены  именно на нарушении права взыскателя на своевременное получение указанного  предложения об оставлении имущества за взыскателем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регола», то в удовлетворении  требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с  отдела судебных приставов по г. Лабытнанги по ЯНАО суд апелляционной инстанции  также отказывает.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.08.2023 по делу № А81-6688/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Иванова