8/2018-337047(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8119/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: от истца, ответчиков: не явились, извещены от 3-го лица: Д.Г. Макеев 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17370/2018) АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2018 г. по делу № А56-8119/2018 (судья В.А. Лилль), принятое  

по иску АО «Россельхозбанк» 

к ООО «ДСК-4 Невское 2», ООО «Золотое собрание» и ООО «Воронцовский  фонд»  

3-е лицо: Д.Г. Макеев 

о взыскании 121 466 726 руб. 27 коп. задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество  

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  истец, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском (производству по делу присвоен № А44-9688/2017) к обществу с  ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – ответчик-1,  Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Золотое собрание»  (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский  фонд» (далее – ответчик-3) о взыскании с Общества задолженности по  кредитному договору № 140800/0004 от 24.02.2014 г. в сумме 121 466 726 руб. 27  

коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ответчику-2 (расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский  район, г. Боровичи, ул. Желябова, дом 5), а также об обращении взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее ответчику-3 и расположенное по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 52, корпус 8, литера Ж, а именно:  

1) нежилые помещения 7-Н, 8-Н. 9-Н, кадастровый номер  78:14:0007622:1259, общей площадью 352,9 кв.м., этажность здания – 4 этажа и  подвал, этажность расположения помещений – 2 этаж, фундамент -  железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия -  железобетонные плиты, крыша - рулонная, централизованное отопление,  электроосвещение, водопровод, канализация, телефон, вентиляция;  

2) нежилое помещение 15-Н, кадастровый номер 78:14:7622:48:9:5, общей  площадью 107,5 кв.м., общей площадью 107,5 кв. м., этажность здания - 4 этажа и  подвал, этажность расположения помещения - 4 этаж, фундамент -  железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - рулонная, централизованное отопление,  электроосвещение, водопровод, канализация, телефон, вентиляция.  

Определением данного арбитражного суда от 23.11.2017 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Макеев Дмитрий Геннадьевич, а  определением от 22.12.2017 г. требования в последней части (об обращении  взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-3 и  расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 52, корпус 8,  литера Ж) выделены в отдельное производство с присвоением делу № А44- 11790/2017; кроме того, определением этого суда от 26.12.2017 г. по последнему  делу, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 г., дело передано по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд), определением которого от 16.05.2018 г. по делу с присвоенным  ему № А56-8119/2018 суд опять же привлек к участию в деле в качестве третьего  лица Макеева Дмитрия Геннадьевича, а производство по делу приостановил до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85125/2016.  

Данное определение (в последней части – приостановления производства  по делу) обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель  просит определение в этой части отменить, мотивируя жалобу тем, что в силу  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс)  производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения дела в  другом арбитражном суде, что в данном случае места не имеет (дело находится в  производстве того же арбитражного суда); дело № А56-85125/2016 на данный  момент также приостановлено, в связи с чем разбирательство по настоящему  делу может неоправданно затянуться, а в силу разъяснений, содержащихся в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору, при том, что ранее (применительно к настоящему  спору) и договоры купли-продажи, и договор ипотеки между Банком и Обществом  неоднократно оспаривались, однако в удовлетворении соответствующих исков  

было отказано (дел №№ А56-27658/2015, А56-62266/2015 и А56-6126/2016), а  Банк в суде возражал против приостановления производства по делу.  

В заседание апелляционного суда истец, а равно как и ответчики не  явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещены (путем (в связи с сокращенным сроком рассмотрения  жалобы) направления телеграмм), в т.ч. ответчик-1 и ответчик-2 считаются  надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом  отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и их неявкой за  получением направленных им по единственным имеющимся в материалах дела  адресам телеграмм, ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие сторон.  

При этом ответчики отзывов (возражений) на жалобу не представили, в то  же время, присутствующее в заседании третье лицо – Д.Г. Макеев – возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном  отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае (помимо прочего)  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом, а согласно часте 9 статьи 130 Кодекса, в  случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В настоящем случае производство по делу приостановлено по ходатайству  третьего лица - Д.Г. Макеева, которое мотивировано тем, что в рамках № А56- 85125/2016 данное лицо, как участник Общества, обратилось с иском к  последнему, Банку, а также ООО «Воронцовский Фонд», в котором оно просило  суд, с учетом принятых уточнений, признать отсутствующим обременение -  ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 г. за регистрационным номером 78-78- 76/005/2014-150 на основании недействительного в силу ничтожности договора об  ипотеке (залоге недвижимости) № 140800/0004-7.3 от 09.04.2014 г., по условиям  которого Банку предоставлены в залог: нежилое помещение площадью 352,9 кв.м,  по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н,  9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью  32256 804 руб.; нежилое помещение площадью 107,5 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер  объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб., в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору №  140800/0004 от 24.02.2014 г. об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000  руб.; исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимое имущество  Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); признать  отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на  

перечисленное недвижимое имущество, а также на 28/100 долей в праве общей  долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров,  расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д.52, кор.8,  участок 1, в границах под зданием в котором находятся указанные объекы,  кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; исключить сведения о правах  собственности ООО «Воронцовский Фонд» на вышеуказанное имущество из  реестра прав на недвижимость ЕГРН; восстановить в этом реестре сведения о  правах собственности Общества на перечисленное выше имущество.  

Оценив заявленное ходатайство и представленные в обоснование  доказательства, а также, как указано в обжалуемом определении, учтя согласие  представителей лиц, участвующих в деле, и в целях исключения возможности  принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу о  приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным  пунктом 9 статьи 130 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-85125/2016.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными  выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, отмечая, в  частности, что производство по делу приостановлено именно со ссылкой на пункт  9 статьи 130 Кодекса (а не просто на основании пункта 1 части 1 статьи 143  данного Кодекса), буквальное толкование которого, вопреки мнению подателя  жалобы, подразумевает возможность приостановления дела не только до  разрешения дела, находящегося в другом суде (находящегося в ином субъекте  или иного уровня), но и в производстве другого судьи в рамках одного и то же  суда.  

Кроме того, в рамках дела № А56-85125/2016, до которого приостановлено  настоящее дело, не просто оспаривается договор(-ы), на основании которого(-ых)  заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, а речь идет о  наличии спора о праве на заложенное имущество.  

В связи с этим приостановление дела № А56-85125/2016, что с учетом  приостановления до его рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, влечет  необоснованное затягивание рассмотрения последнего, само по себе - с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон - не нарушает прав Банка  (является соразмерной мерой в целях защиты прав ответчиков (Общества) и  третьего лица), поскольку позволяет исключить конкуренцию судебных актов, что  в силу пункта 9 статьи 130 Кодекса и является основанием для приостановления,  и что (при, например, фактическом исполнении судебного акта по настоящему  делу в случае удовлетворения иска с последующим вынесением судебного акта  по делу о признании ипотеки отсутствующей (признания прав на объекты  недвижимости за Обществом и отсутствующими этих прав у ООО «Воронцовский  Фонд»)) позволяет избежать возникновения ситуации, влекущей  затруднительность (невозможность) возврата сторон в первоначально  существующее положение, что представляется тем более верным в силу того, что  дело № А56-85125/2016 приостановлено до рассмотрения судом общей  юрисдикции уголовного дела, связанного с незаконными манипуляциями в  отношении ранее принадлежащего Обществу недвижимого имущества.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 г. по делу № А56-8119/2018 в обжалуемой части (в части  приостановления производства по делу) оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

В.В. Черемошкина