ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-966/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А07-23735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-23735/2018.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» - ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность б/н от 25.11.2020), 

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность №19-д от 18.01.2021, диплом), 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/272/20 о 08.12.2020, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – ООО «СтройВертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 946 118 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Восток-Трейд», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ПАО АНК «Башнефть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройВертикаль»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтено наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку Администрация была осведомлена в наличии охранной зоны, однако выдала разрешение на строительство. Генеральный план застройки участка был согласован главным архитектором района, при этом сведения  об охранной зоне в плане отсутствовали. Муниципалитет был осведомлен о наличии газопровода, но не сообщил об этом застройщику, в связи с чем, истец начал строительство и понес убытки.

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по заявлению ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в отношении истца ООО «СтройВертикаль» было возбуждено дело о банкротстве.

ООО «СтройВертикаль» осуществляет комплексную застройку жилыми домами и иными объектами микрорайона «Новобулгаково» в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Обществом  «СтройВертикаль» был приобретен земельный участок из муниципальной собственности с кадастровым номером 02:47:030218:583 в Уфимском районе Республики Башкортостан микрорайон «Новобулгаково».

ООО «СтройВертикаль» является собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> литер 54, площадью 4247 кв.м., с кадастровым номером 02:47:030218:583, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок литер 54 №04 АЕ 230433 от 21.07.2014.

Администрацией муниципального района Уфимский район 21.09.2015  было выдано разрешение №02-03547000-108/10-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства, многоквартирный 3-этажный жилой дом, строительный номер №17 а» на вышеуказанном земельным участке.

На основании разрешения на строительство ООО «СтройВертикаль» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

ООО «СтройВертикаль» произвело расходы на строительство многоэтажного жилого дома, строительство инженерных сетей, а также оплату стоимости земельного участка. Общая сумма понесенных затрат составляет                      22 496 118,70 руб. Жилой дом находится в недостроенном состоянии.

Письмом №11075 №07.11.2018 Администрация отказала истцу в продлении разрешения на строительство №02-03547000-108/Ю-2015 от 21.09.2018, поскольку объект капительного строительства «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства, многоквартирный 3-этажный жилой дом, строительный номер №17 а» находится в зоне минимального допустимого расстояния от нефтепровода «Уфа-Бузовязы» (т. 3 л.д. 173).

Ссылаясь на то, что посредством  выдачи 21.09.2015 разрешения №02-03547000- 108/Ю-2015 на строительство объекта капитального строительства: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства. Многоквартирный 3-этажный жилой дом, строительный номер №17а» и градостроительный план земельного участка РУ 03547000-115Ю  Администрацией совершены действия, которые повлекли для истца убытки в виде затрат на строительство и покупку земельного участка, так как достроить жилой дом и в последующем ввести его в эксплуатацию невозможно, ввиду его  нахождения в охранной зоне нефтепровода, ООО «СтройВертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО «СтройВертикаль» указывает на то, что поскольку Администрация была осведомлена о наличии охранной зоны, однако выдала разрешение на строительство, генеральный план застройки участка был согласован главным архитектором района, при этом сведения  об охранной зоне в плане отсутствовали, а муниципалитет был осведомлен о наличии газопровода, но не сообщил об этом застройщику, в связи с чем, истец начал строительство и понес убытки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (На основании части 12 статьи 51 ГрК РФ). 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997                № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному закону, нефтепроводы относятся к ОПО.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п. 1.3), установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой стороны (п. 4.1), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2), в охранной зоне без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п. 4.4).

Статьей  2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; технический регламент - документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009                         № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

Пунктом 7.15 (с учетом раздела IV «диаметр трубопровода - 300 мм. и менее» таблицы 4) Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СП 36.13330.2012), установлено, что минимальное расстояние от оси нефтепровода до населенных пунктов, зданий, сооружений составляет 75 метров от оси нефтепровода.

Применение на обязательной основе пункта 7.15 СП 36.13330.2012 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009                № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм охранная зона нефтепровода составляет 25 метров от оси нефтепровода с каждой стороны, минимальные допустимые расстояния расположения зданий, строений от нефтепроводов диаметром 300 мм. и менее составляет 75 метров от оси нефтепровода с каждой стороны, а в указанных зонах, в целях безопасности для жизни и здоровья людей и обеспечения нормальных безопасных условий эксплуатации нефтепровода запрещено возведение любых строений.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из  материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО АНК «Башнефть» является собственником нефтепровода, проходящего в                                с. Булгаково Уфимского района РБ. Нефтепровод передан в аренду и непосредственно эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча, Эксплуатант).

Нефтепровод расположен в Кармаскалинском и Уфимском районах РБ, предназначен для перекачки добываемой нефти от УПСВ «Бузовьязы»1 и УПСВ-221 до УПСВ-88 НГДУ «Уфанефть»2 ООО «Башнефть-Добыча», эксплуатируется с 1991 года, в 2004 году проведена реконструкция нефтепровода, после реконструкции в 2008 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общая протяженность нефтепровода составляет 61,25 км.

Нефтепровод условно разделен на 4 участка, каждый из которых имеет индивидуальный инвентарный номер (21522, 21523, 22046, 20675) и отдельно зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права 04 АБ 968186, 04 АБ 968187, 04 АВ 002367, 04 АБ 774260).

Спорный участок нефтепровода, проходящий через с. Булгаково Уфимского района РБ (далее по тексту - участок нефтепровода, проходящий через с. Булгаково, именуется «Нефтепровод»), принадлежит ПАО АНК «Башнефть» на праве собственности на основании Плана приватизации Производственного объединения «Башнефть» от 29.12.1994, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2008 № 03531303-44, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 002367 от 28.05.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.10.2018 № 02/264/022/2018-6966.

Согласно указанным свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, а также Техническому паспорту от 04.12.2008, составленному Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан, Нефтепровод является объектом магистрального трубопроводного транспорта, имеет протяженность 34 340 м., условный номер: 02-04-01/038/2009-283, кадастровый номер: 02:47:000000:8449, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Кармаскалинский район, Бузовьязовское нм3, д. Таптыково 0,5 км.

Согласно сведениям технического паспорта Нефтепровод имеет инвентарный номер по бухгалтерскому учету - 22046, диаметр - 219x8мм., географически пролегает от д. Сарысаз до д. Авдон (УПСВ-88) через с. Булгаково.

Между тем, охранная зона от нефтепровода на момент выдачи разрешения на строительство 21.09.2015 не была отражена в сведениях ГКН и ЕГРН.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что Администрация была осведомлена в наличии охранной зоны, однако выдала разрешение на строительство; Генеральный план застройки участка был согласован главным архитектором района, при этом сведения  об охранной зоне в плане отсутствовали; Муниципалитет был осведомлен о наличии газопровода, но не сообщил об этом застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от  31.10.2019 по делу №А07-3317/2019, начиная с 2012 года при осуществлении застройки в с. Булгаково ООО «СтройВертикаль» неоднократно обращалось в ООО «Башнефть-Добыча» с целью получения технических условий для размещения объектов инфраструктуры в районе соприкосновения с Нефтепроводом и его зонами ограничений. 

ООО «СтройВертикаль» были выданы следующие технические условия: от 17.07.2012 № япОО-АМ-06-3080 (подземные коммуникации), от 12.11.2012 № 8000-АМ-06-4937 (автодорога), т 21.03.2013 № 8000-АМ-Об-  1114 (канализация), от 24.08.2015 № 8000-АМ-06-03079 (водозабор и водовод) (прилагаются). Данные технические условия были выданы исключительно в целях размещения объектов инфраструктуры, разрешений на строительство зданий, строений технические условия не содержат, напротив, в них указывается о наличии охранной зоны Нефтепровода (25 метров от оси нефтепровода) и соблюдении расстояния от проектируемых зданий, строений до Нефтепровода не менее 75 метров от оси Нефтепровода (зона минимальных расстояний). 

Согласно пояснениям ПАО АНК «Башнефть», содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, данные технические условия были выданы исключительно в целях размещения объектов инфраструктуры, разрешений на строительство зданий, строений технические условия не содержат; в них указывается о соблюдении расстояния от проектируемых зданий, строений до Нефтепровода не менее 75 метров.

Кроме того, как материалами настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела №А07-3317/2019, подтверждается, что 28.01.2016 представителями эксплуатанта нефтепровода и застройщика был выявлен факт строительства ООО «СтройВертикаль» строений в охранной зоне и в зоне нефтепровода, в связи с чем сторонами было принято решение о выносе нефтепровода за пределы границы с. Булгаково за счет средств истца. Вместе с тем, сетевой график (срок выноса до 15.09.2017) со стороны ООО «СтройВертикаль» не был исполнен, строительство продолжалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007  №200-О-О и от 22.03.2012  №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках дела №А07-3317/2019 установлен факт осведомленности застройщика о наличии нефтепровода на момент начала строительства, то на основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-3317/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, возможность строительства истцом не утрачена, решение Администрации №02-03547000-108/10-2015 от 21.09.2015, недействительным не признано, то расходы истца, возникшие в результате строительства жилого дома, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Администрации. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, ООО «СтройВертикаль»  было осведомлено о наличии Нефтепровода на момент начала строительства.

Истец как профессиональный застройщик должен знать о законодательном запрете на осуществление строительства в охранной зоне нефтепроводы.

В рассматриваемой ситуации действия  по продолжению строительства являются предпринимательскими рисками самого истца, в связи с чем заявленные к взысканию убытки не подлежат возмещению за счет Администрации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «СтройВертикаль», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на Администрацию ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-23735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова