АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5160/2021

г. Ярославль

06 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2247000.00  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о   взыскании   2247000  руб., в том числе: 2 140 000 руб. – долга, 107 000 руб. – неустойки.

Истец при рассмотрении дела иск поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Суд установил следующее.

Обращаясь в суд, истец указал, что между ООО «Полярный Транс Сервис» (Поставщик) и ООО «Эко Тех» (Покупатель) был заключен договор поставки №5/П-2018 от 10.12.2018. Согласно предмету договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя колесные пары и комплектующие грузовых и пассажирских железнодорожных вагонов (именуемые  - Товар) в количестве, порядки и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. Ассортимент, количество, состояние, номера, срок и место поставки стороны  согласовывают в спецификации. Право собственности на товар переходит в момент подписания акта приема-передачи.

Стоимость колесных пар оборудования, комплектующих определяется в приложении №1 спецификации с учетом доставки и НДС 20%. 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена оплата 100% суммы покупателем  в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. 

Пунктом 4.2. в случае просрочки оплаты  предусмотрены пени с покупателя в размере 0,1% в день  от стоимости неоплаченных товаров, но не более 5% от суммы неоплаченных товаров.

Как указал истец,  он по договору поставил покупателю 4 колесных пары на сумму 200 000 руб., 4 колесные пары на сумму 220 000 руб., два комплекста КГМК на сумму 1 720 000 руб. Всего на сумму 2 140 000 руб. с НДС. 

Истец представил договор, спецификацию  и акт  приема-передачи на указанный товар.

Истец указал, что фактически поставил ответчику железнодорожный вагон (в спецификации указанный как КГМК) и колесные пары.

Истец указал, что 25.12.2018 товар был получен ответчиком. Выставлен счет на оплату. Срок оплаты до 01.01.2019. Оплата не произведена. 

Начислены пени за просрочку оплаты в размере 107 000 руб.

В претензионном досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик иск полагает необоснованным, получение товара не признает, факт подписания договора оспаривает.

            Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки №5/П-2018 от 10.12.2018 за подписью директора ООО «ПТС» ФИО3 и директора ООО «ЭкоТех» ФИО2, спецификации (приложение № 1 к договору №5П-2018 от 10.12.2018) за подписью директора ООО «ПТС» ФИО3 и директора ООО «ЭкоТех» ФИО2; акта приема-передачи (приложение № 2 к договору № 5/П-2018 от 2019 (дата заключения и подписания акта отсутствует, кроме года – 2019г.) за подписью директора ООО «ПТС» ФИО3 и директора ООО «ЭкоТех» ФИО2

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ, что отражено в определении суда от 14.07.2021).

 В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Истец отказался от исключения заявленных документов из числа доказательств.

       Ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил суду комплект оригиналов документов для экспертизы (приобщено к материалам дела) и перечислил денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда в размере 48 000 руб.

       Истец возражал против назначения указанной экспертизы, что отражено в определении суда от 01.12.2021.

Судом определены вопросы эксперту:

Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи, проставленные от имени ФИО2 в представленных доказательствах:

- в договоре поставки № 5/П-2018 от 10.12.2018г., подпись от имени ФИО2, расположенной слева сверху страницы № 3;

-  в спецификации (приложение № 1 к Договору № 5/П-2018 от 10.12.2018г.), подпись от имени ФИО2, расположенной слева снизу страницы № 7;

- в образце спецификации (приложение № 1 к Договору № 5/П-2018 от 10.12.2018г.), подпись от имени ФИО2, расположенной слева снизу страницы № 7;

 - в акте приема-передачи (приложение № 2 Договору № 5/П-2018 от 2018г.), подпись от имени ФИО2, расположенной слева снизу страницы № 8.

   Суд произвел отбор подписей ФИО2 

  Определением суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

  Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, 

<

...>),  эксперту ФИО4.

   18.01.2022 в суд поступило экспертное заключение.

           10.02.2022 производство по делу возобновлено.

            Стороны поддержали свои правовые позиции.

           Согласно заключению эксперта ФИО4, подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ответчик указал, что договор, представленный истцом, истец уже представлял в другие судебные дела. При этом договоры имеют некоторые отличия, при том, что поставщик настаивает на факте заключения одного договора. В одной из спецификаций указаны КГМК и инв. номера колесных пар, а в других экземплярах этой же спецификации такое указание отсутствует.

Во всех документах в правом верхнем углу Приложения №2 «Образец Спецификации», стр.8 Договора, напечатана дата: 2019 год. Договор датируется 10.12.2018г. Срок исполнения Договора 25.12.2018г. На данный период ставка НДС в РФ была установлена в размере 18%. Однако, п.2.1. Договора прописывает НДС -20%. Налоговая ставка в размере 20% была введена с 01.01.2019г., из чего следует, что договор поставки от 2018г. не может предусматривать ставку НДС, превышающую 18%.

Данные действия не могут являться результатом арифметической ошибки. Если бы в п.2.1. закралась арифметическая ошибка, то НДС 18% от суммы 2 140 000 руб. составил бы 326 440,68руб. Но в приложениях №1 и №2 четко прописан НДС 20% от суммы 2 140 000 руб., а именно 356 666,67 руб.

Счет на оплату №076000317 от 12 декабря 2018г., прилагаемый к доказательствам стороной Истца, также прописывает сумму НДС-20%, 356 666,67руб., что однозначно исключает арифметические ошибки или опечатки.

Также ответчик указал следующее.

В материалы дела представлена копия договора поставки №1411/2018-ВГ от 14.11.2018г., между ООО ПО «УралВторМет» (Поставщик) и ООО «Полярный Транс Сервис» (Покупатель), представленный Истцом в качестве подтверждения своих аргументов. Пункты 4.2.1., 5.2 Договора предусматривают подписание сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Впоследствии данный вагон был приобретен ООО «ЭкоТех» у ИП ФИО5. в январе 2018 г. на основании соответствующего договора купли-продажи. Особое внимание необходимо отметить на факт смены первых трех цифр идентификационного номера железнодорожного вагона. Номер 00026473 был изменен с номера 07626473 в мае 2019 г., только в накладной, для отправки вагона на ст. Минск - именно в мае 2019 г. впервые появляются сведения о железнодорожном вагоне с № 00026473 в системе ЭТРАН. Таким образом, №00026473 и №07626473 принадлежат одному и тому же железнодорожному вагону, находящемуся в собственности ООО «ЭкоТех» - № 07626473 значился до 2019 г.; №00026473 - с 2019 г. по н.в.

     По движению вагона № 00025372 ответчик привел подробные пояснения в итоговом отзыве от 03.06.2022.

Ответчик сообщил, что директор ООО «ЭкоТех» никогда не давала согласия на заключение спорной сделки, печать была поставлена не директором, а иным, неуполномоченным лицом, без разрешения директора ООО «ЭкоТех», ФИО2

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет доводы истца о доказанности факта поставки вагона и колесных пар.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Документы, представленные истцом, противоречивы. 

Как обоснованно указал ответчик, имеются различия в спецификациях, в сумме НДС применительно к дате оформления документов. Истец требует оплаты за вагон, а по документам поставка производилась товара - КГМК, не имеющего инвентарного номера.

Экспертиза подтвердила, что подпись  на представленных истцом документах выполнена не директором ответчика, а другим лицом.

Документов, подтверждающих поставку истцом именно  вагона, его движение по железной дороге, суду не представлено.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом не опровергнуты доводы и документы ответчика.

Указанное влечет отказ в иске с возложением на проигравшую сторону судебных издержек в прядке ст.110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Полярный Транс Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 в пользу ООО "Экотех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Полярный Транс Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 34235 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина