Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92803/21

26 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 к Ип ФИО3 

об обязании, о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ДИАНИК-ЭСТЕЙТ", ООО "СК "АЭРОМИКС"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к к Ип ФИО3 (далее - ответчик) с иском в первоначальной редакции: об обязании ответчика представить суду показания прибора учета электроэнергии; включении стоимости потребленной ответчиком за ноябрь электроэнергии в общую сумму задолженности перед истцом; о взыскании задолженности в размере 104287,05+7700+1872,24=113859,29 руб.; об обязании ответчика снести возведенную стену и передать помещение по акту истцу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "ДИАНИК-ЭСТЕЙТ", ООО "СК "АЭРОМИКС" (далее – третьи лица).

В возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями, сослался на то, что истец не имел законных прав сдавать в аренду помещение, указанное в договоре, так как из 25 кв.м. истцу принадлежит лишь 14 кв.м.

В процессе рассмотрения дела ООО "ДИАНИК-ЭСТЕЙТ" поддержал позицию ответчика, и пояснил, что 11 кв.м. сдаваемых истцом в аренду помещений являются общим имуществом собственников МКД.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 7 700 руб. и расходы по госпошлине, от остальной части требований истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2022.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что отказ от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ип ФИО2 (арендодатель) и                         Ип ФИО3 (арендатор) были заключены Договор № А-0412/01 от 04.12.2018 и Договор № АКН-0411/19 от 04.12.2019 (далее - договор), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое имущество общей площадью 25 кв.м, расположеннное по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1 Договоров), а арендатор обязался оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные договорами аренды.

Указанный объект является составной частью нежилого помещения № 011, которое принадлежит ответчику на праве собственности, кадастровый номер 50:10:0000000:16455, общая площадь 49 кв.м, расположенно по адресу: Московская область, г.о. Химки,                        

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права № 50:10:0000000:16455-50/001/2018-2 от 03.12.2018).

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора составляет 25 000 руб. в месяц. Указанная сумма не включает в себя плату за коммунальные услуги.

По условиям п. 3.4 договора арендная плата вносится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца. 

По расчетам истца, за период с сентября по ноябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Поскольку инициированный арендодателем претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты не представил.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим арендодателем, так как из сданных в аренду 25 кв.м. помещения, ему принадлежит только 14 кв.м., отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором, пользовавшимся соответствующим имуществом, обязательств по внесению арендной платы, вопрос о праве собственности на предмет аренды не подлежит исследованию (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области                 от 20.04.2022 по делу №А41-3095/22 в иске ИП ФИО3 о взыскании с                            ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 335 822,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 19.11.2021 в размере 28 017,09 руб. отказано.

В рамках указанного дела доводам арендатора о том, что арендодатель не имел законных оснований распоряжаться помещением площадью 25 кв.м. уже была дана правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за 154 дня просрочки внесения арендной платы в размере 7 700 руб. (расчет представлен в исковом заявлении). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором в разделе 3, арендатор выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и относится на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований, в части требований, в отношении которых производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца, госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 7 700 руб. и расходы по госпошлине в                             размере 3 308 руб.

В остальной части требований прекратить производство по делу в связи с отказом                                       Ип ФИО2

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета 775,60 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 332 от 15.12.2021 и 4 200 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 342 от 23.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова