ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9543/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу                           № А66-9543/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1116952072247, ИНН 6952030909; адрес: 170904, Тверская область, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Садовая, дом 7, офис 25; далее – УК, управляющая компания) о взыскании                     9 826 руб. 97 коп., в том числе 6 265 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за май 2018 года, 3 561 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 06.11.2019 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

         К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера СП». 

Решением суда от 19 ноября 2019 года требования общества удовлетворены. 

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает свое несогласие с расчетами истца и указывает на то, что управляющая компания не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поступившие в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Сахарово), д. 5 (далее – МКД, спорный дом). Ответчик ссылается на то, что с 01.05.2018 спорный дом согласно решению общего собрания собственников помещений МКД перешел в управление третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  обществом (ресурсоснабжающая организация) и УК 01.06.2017 заключен договор № 96101 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить управляющей компании ресурсы надлежащего качества, под которыми в рамках указанного договора понимаются тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода, а также горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в количестве, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а УК принимает поставленные ресурсы и оплачивает истцу их стоимость.

Оплата за поставленные ресурсы по договору производится УК до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен сторонами на срок с 19.12.2016 до 18.12.2017 с условием его дальнейшей пролонгации.

          Ссылаясь на то, управляющая компания не оплатила стоимость ресурсов, поставленных в мае 2018 года в жилые дома, находящиеся в ее управлении, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в жилые дома, в том числе в МКД.

Эти факты управляющая компания не оспаривает.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно того, что объем и стоимость ресурсов, поставленных в жилые дома, истец рассчитал неверно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися расчетами сторон, предъявленными согласно определению апелляционного суда 11 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается в этих расчетах УК и общества, разногласия сторон касаются только объема и стоимости ресурса, поставленного в спорный дом.

В жалобе ее податель ссылается на то, что этот дом с 01.05.2018 его собственниками передан в управление третьему лицу.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как следует из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 29.08.2018 № 9479-06 (том 1, листы 145-146), сведения об изменении управляющей организации спорного дома в реестр лицензий Тверской области внесены 01.06.2018.

Эти факты подателем жалобы не опровергнуты. Иной информации относительно внесения сведений, содержащихся в реестре лицензий Тверской области относительно МКД, суду не представлено, судом не установлено.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

  Частью 7 статьи 162 данного Кодекса установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 3 статьи 200 названного Кодекса определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, с учетом приведенных норм и сведений, предоставленных инспекцией в материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем ресурсов, поставленных в спорный дом в мае 2018 года, должен оплатить ответчик.

Из расчетов, представленных УК в том числе в суд апелляционной инстанции, не следует, что у сторон имеются разногласия относительно стоимости коммунальных ресурсов, поставленных истцом в рассматриваемый период в указанный дом.

Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с управляющей компании                      6 265 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за май  2018 года, а также 3 561 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 06.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих в жалобе УК также не приведено.       

  Начисление неустойки на эту сумму долга по день его фактического погашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-9543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов