АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года

Дело №

А56-59510/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), от ООО «БиоМар» Шишкова А.В. (доверенность от 29.12.2016), Переходеня А.Р. (паспорт), его представителя Чистова В.В. (доверенность от 25.10.2014),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переходеня Артура Рудольфовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-59510/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Банк Воды», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Гражданская ул., д. 38, ОГРН 1074711000121, ИНН 4711008075 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Салтыкова Сергея Николаевича и Переходеня Артура Рудольфовича;

- взыскать солидарно с Салтыкова С.С. и Переходеня А.Р. в конкурсную массу Общества 2 892 456 руб. 31 коп.

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее – ООО «БиоМар») в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 13.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 03.05.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено; принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Переходеня А.Р., с последнего в конкурсную массу Общества взыскано 2 892 456 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Переходень А.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не выезжал по месту нахождения должника, где в арендованном офисе находилась его документация, не предпринимал меры по инвентаризации имущества, не обеспечил его сохранность; считает, что конкурсный управляющий не доказал его вину в отсутствии каких-либо документов должника либо в их искажении, и что это препятствовало формированию конкурсной массы.

В отзыве ООО «БиоМар» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Переходень А.Р. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. и представитель ООО «БиоМар» просили оставить постановление от 03.05.2017 без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2017 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Салтыкова С.Н. и Переходеня А.Р., ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): должник уже во втором квартале 2011 года отвечал признакам неплатежеспособности, Переходень А.Р. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее 29.07.2012; ему не были переданы документы о финансовой деятельности и имуществе должника, оборотные активы на сумму 1 734 000 руб., наличие которых следовало из балансов должника. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что передача документов последовала с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом передана была лишь незначительная часть документации; первичная бухгалтерская документация в отношении активов, наличие которых отражено в бухгалтерском учете должника, не была передана. Отсутствие указанной документации должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем Переходень А.Р. был привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Салтыкова С.Н.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы необоснованными.

Салтыков С.Н. осуществлял полномочия генерального директора с 05.07.2010 по 29.02.2012, Переходень А.Р. - с 01.03.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал апелляционный суд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), а в отношении Переходеня А.Р. за период с 02.07.2013 – положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, закона № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Салтыкова С.Н. и Переходеня А.Г. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно  исходил из того, что финансовый анализ состояния должника, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, не может быть положен в основание судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Из материалов дела следует, что Переходень А.Р. передал конкурсному управляющему 25.11.2016 документацию (т.д. 19, л.д. 236). При этом документы были переданы конкурсному управляющему только после обращения последнего с заявлением в суд. Апелляционный суд установил, что переданная документация незначительна по объему, в ней отсутствует первичная бухгалтерская документация в отношении активов должника.

Будучи руководителем должника, Переходень А.Р. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их конкурсному управляющему. Отсутствие документации должника в полном объеме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что Переходень А.Р. передал конкурсному управляющему активы и документы должника.

При отсутствии доказательств нахождения соответствующей документации в арендованных помещениях Общества, довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску такой документации у третьих лиц, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Переходеня А.Р. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-59510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Переходеня Артура Рудольфовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев