СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4516/23 (18)) на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТД Велес»), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Напитки Алтая» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 23 233 917,60 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ООО «ТД Велес» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Напитки Алтая» (далее - ответчик, ООО «ТК Напитки Алтая») на общую сумму 23 233 917,60 руб.

Определением суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неподтвержденной доказательствами обоснованности получения денежных средств должника осталась сумма 23 233 917, 60 руб. (84 863 943 руб. - 61 630 026,10 руб.), довод о поставке товара по универсальным передаточным документам № 8084 от 27.12.2018 на сумму 2 979738,24 руб., № 8085 от 31.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. подлежит отклонению, так как постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А03-11696/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ТК Напитки Алтая» к ООО «ТД «Велес»; перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, стороны сделки аффилированы между собой, перечисления следует признать недействительными, имеет место вывод активов в пользу аффилированного кредитора, то есть искусственное создание «центра убытков» в группе компаний. 

ООО «ТК Напитки Алтая» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.11.2024, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, по результатам анализа выписок по счетам должника управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 27.08.2019 по 11.06.2021 в пользу ООО «ТК «Напитки Алтая» перечислено 52 152 861,70 руб.

Полагая, что перечисления на оспариваемую сумму совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными ввиду равноценного встречного предоставления по сделкам, недоказанности причинения вреда кредиторам должника. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, оспариваемые платежи в период с 27.08.2019 по 11.06.2021 совершены пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, подпадают по период подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения такой вред был причинен; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, при уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с расчетного счета должника в период с 27.08.2019 по 11.06.2021 в пользу ООО «ТК «Напитки Алтая» перечислено 52 152 861,70 руб. с назначением платежа «оплата по договору №ТК-28 от 15.10.2018» и «оплата по договору № ТК-32/19 от 02.12.2019».

С учетом повышенного стандарта доказывания, ООО «ТК «Напитки Алтая» в подтверждение исполнения обязательств перед должником представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес должника и приобретения товара, поставленного в адрес должника, в том числе универсальные передаточные документы (УПД), подписанные без замечаний и возражений между ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая», транспортные накладные, договоры поставок и УПД, подписанные между ООО ТК «Напитки Алтая» и третьими лицами (тома №№ 1-21 - даты подачи 20.03.2024 20:06 мск, 06.09.2024 – 09.09.2024), а так же налоговую отчетность.

Управляющий в уточнённом исковом заявлении от 13.06.2024, признал наибольшую часть платежей должника в адрес ответчика обоснованными и подтвержденными поставками ответчика за период с 01.04.2019 по 13.03.2020 между ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая» (договоры поставок и универсальные передаточные документы между ООО ТК «Напитки Алтая» и третьими лицами за период 2019 год - 1 квартал 2020 года на общую сумму 53 674 744,18 руб., из них пиво-безалкогольная продукция на сумму 10 706 258,10 руб. (поставщик ЗАО «Волчихинский пивзавод»), табачная продукция на сумму 42 968 486,08 руб. (поставщики АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС Сервис»)), в связи с чем уменьшил размер и заявил отказ в части платежей, превышающих сумму 4 811 790,52 руб., при этом заявил возражения в отношении оплаты по транспортным накладным за период с 31.07.2019 по 22.10.2020 (7 шт.) в связи с тем, что в данных накладных перевозчиком указан ООО «ТД «Велес», приложил таблицу перечислений денежных средств в пользу должника по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, на сумму 6 333 673 руб. за период с 08.11.2019 по 06.07.2020 с назначением платежей «Оплата по договору ТК-28/19 от 15.10.2018» и «Оплата по договору ТК-32/19 от 02.12.2019». 

Согласно пояснениям ООО «ТК «Напитки Алтая», ответчик в рамках данных правоотношений не оказывал услуги по перевозке, не являлся перевозчиком и не должен был быть указан в накладных в качестве перевозчика, по договору аренды транспортного средства с экипажем ООО «ТК Напитки Алтая» являлся арендодателем, ООО «ТД «Велес» являлось арендатором грузового транспортного средства с экипажем, следовательно, ООО «ТД «Велес» посредством арендованного у ООО «ТК Напитки Алтая» транспортного средства (Mercedes-Benz AXOR 1836LS гос. рег. номер 

<

***> с прицепом гос. рег. номер АМ5802 42) с экипажем (работник ООО «ТК Напитки Алтая» водитель ФИО3) самостоятельно осуществлял перевозки и, соответственно, был указан в качестве перевозчика в транспортных накладных; представленные в материалы дела экземпляры транспортных накладных передавались ООО «ТД «Велес» в адрес ООО «ТК Напитки Алтая» в целях учета наработки рейсов, часов и километража водителя и транспортного средства, поскольку содержали дату и время погрузки/разгрузки, адреса по маршруту; ООО «ТК Напитки Алтая» не являлось стороной правоотношений по перевозке, требовало у ООО «ТД «Велес» свой экземпляр транспортных накладных для начисления заработной платы водителю и учета амортизации транспортного средства. При этом, транспортные накладные представлены в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего обоснованность спорных платежей в части получения оплаты по договору № ТК-18/19ту от 08.07.2019.

Суд первой инстанции, оценив довод управляющего о том, что в транспортных накладных ООО «ТК Напитки Алтая» не указано в качестве перевозчика, и пояснения ответчика, представленные последним доказательства, признал позицию управляющего необоснованной, поскольку не опровергает доводы ООО «ТК Напитки Алтая» о получении оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательства (договор лизинга № 2098368-ФЛ/НКЗ-19 от 03.07.2019 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТК «Напитки Алтайя», акт о приеме-передаче объекта основных средств № НК30000194 от 11.07.2019, доверенность № 18008/2019ЕП от 11.07.2019, доверенность от 08.07.2019 акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 2098368-фл/нкз-19 от 03.07.2019 - от 22.10.2021, акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 2098368-фл/нкз-19 от 03.07.2019 - от 22.10.2021, трудовой договор № 2 от 08.07.2019 с ФИО3, транспортные накладные № 24708 от 31.07.2019, № 28900 от 30.08.2019, № 31871 от 26.09.2019, № 35671 от 31.10.2019, № 38618 от 29.11.2019, № 41512 от 27.12.2019, № 1514 от 20.01.2020, № 5061 от 26.02.2020, № 11733 от 29.04.2020, № 15705 от 29.05.2020, № 23723 от 30.07.2020, № 30457 от 25.09.2020, № 33101 от 22.10.2020) подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами самостоятельных реальных отношений, расчетов и сумм задолженности.

Одновременно с уменьшением предмета заявленных требований управляющий о дополнил его новыми, ранее не заявленными к взысканию перечислений со счета АО «Райффайзенбанк» в сумме 6 333 673 рублей за период с 08.11.2019 по 06.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Заявитель был утвержден в качестве временного управляющего 20.04.2022 и в качестве и.о. конкурсного управляющего – 28.09.2022.

Следовательно, управляющего узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в период с 20.04.2022 по 28.09.2022, имел объективную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с 28.09.2022, срок исковой давности истек 28.09.2023.

Обратившись с первоначальным заявлением о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО «ТК «Напитки Алтая» 28.09.2023, управляющий не заявлял об оспаривании переводов по счету № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

Перечисления по данному счету были оспорены только при подаче уточненного заявления, то есть 13.06.2024.

30.10.2024 управляющий повторно заявил об уточнении иска, в котором увеличил требования (заявив в качестве нового основания платежи за период с 18.12.2018) с 4 811 790,52 руб. до 23 233 917,60 руб., указав, что за период с 18.12.2018 в адрес ответчика должник перечислил 84 863 943,70 руб., из которых 61 630 026,10 руб. конкурсным управляющим признаны обоснованными платежами за поставленный товар (услуги).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, годичный срок на оспаривание сделок по уточненным требованиям подлежит исчислению с 28.09.2022, при этом, истек 28.09.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

За весь период рассмотрения спора ООО «ТК «Напитки Алтая» в материалы дела представлена совокупность доказательств в объеме 21 тома, подтверждающих обоснованность всех оспариваемых платежей в отдельности и отсутствие финансового разрыва (задолженности в пользу должника) в целом (за период 2019-2020 - договоры дистрибьютерские, счета-фактуры, товарные накладные с товарно-сопроводительными документами, транспортные накладные, качественные удостоверения, универсальные передаточные документы).

Доказывая обоснованность платежей, ООО «ТК «Напитки Алтая» представило не только первичную документацию по сделкам, но и расширенный перечень доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания (договоры и первичная документация по отношениям с поставщиками, чей товар был отчужден в пользу должника, доказательства оплаты в адрес поставщиков, налоговая отчетность, отражающая взаимоотношения с должником, документы, подтверждающие наличие транспортного средства и сотрудника для оказания услуг в адрес должника).

Все представленные доказательств являются последовательными и согласующимися (подтверждающими друг друга). При этом, со стороны управляющего об их фальсификации не заявлялось.

ООО «ТК «Напитки Алтая» в материалы дела представлен полный перечень поставок и оплат по спорным договорам (пояснения от 21.09.2024 с дополнениями), из которых очевидно следует, что все произведенные платежи закрывают ранее осуществленные поставки товара (оказание услуг) в адрес должника, имеется задолженность должника в пользу ООО «ТК «Напитки Алтая».

Согласно пояснениям ООО «ТК «Напитки Алтая», поскольку сумма задолженности должника незначительная, к взысканию не будет предъявляться в силу того, что судебные расходы превышают объективную вероятность взыскания, учитывая процентное соотношение суммы задолженности с суммами иных включенных в реестр кредиторов.

Указанное в совокупности означает, что оспариваемые платежи вред кредиторам не причинили, так как уменьшения стоимости или размера имущества у должника не происходило, поскольку имелось равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на судебный акт арбитражного суда, как на доказательство отсутствия поставки товара, подлежит отклонению, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А03-11696/2019, напротив, подтвержден факт поставки и оплаты данных УПД (абзац 5, стр. 14 постановления).

В ходе производства по делу управляющий неоднократно изменял сумму оспариваемых перечислений, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Иные обстоятельства, совокупность которых служит основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены определения суда от 06.11.2024, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1