314/2017-14669(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-61147/2016

г. Москва

26 января 2017 года

Дело № А40-158441/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТЕХОПТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016  принятое судьей В.З. Болиевой  

о частичном удовлетворении требований по делу № А40-158441/16 

по заявлению ООО «ТЕХОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Армо-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в размере 26 820,96 руб. 

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 взысканы  с ООО «Армо-Лайн» в пользу ООО «ТЕХОПТ»  судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части заявления  о судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.10.2016, 

ООО «ТЕХОПТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить  заявление в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не имеется.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд  определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми,  обоснованными и разумными.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.09.2016, прекращено производство по делу, в связи с  отказом от иска. При этом отказ от иска был мотивирован добровольным  удовлетворением требований ответчиком уже после подачи иска в суд.  

22.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ООО ««Армо-Лайн» судебных издержек в размере  

26 820,96 руб., понесенных на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб.,  связанных с копированием документов в размере 20 руб., а также возмещением  почтовых услуг в размере 328 руб. 96 коп.  

В обоснование заявления истец указывает на то, что в соответствии с  соглашением об оказании юридической помощи от 13.07.2016 № 16-5 истец  понес расходы на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2016 № 16-5,  акты об оказании услуг и отчеты об оказанных услугах от 31.07.2016 № 16-5/1, от  31.08.2016 № 16-5/2, кассовые чеки от 21.07.2016 № 48113, № 48114, от 08.08.2016   № 00093, 00094, 00095, счет от 13.07.2016 № 16-5/1, платежное поручение от  19.07.2016 № 219.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства  

(количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень  сложности дела и подготовленные документы и т.п.).  

Суд указал, что дело не представляет особой сложности и не может  быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной  базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества  документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том,  отсутствовала необходимость привлечения каких-либо специалистов, либо  проведение соответствующих экспертиз, требующих специальных знаний, или  значительных затрат на изготовление документов); по данному делу исковое  заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; более того, по  существу иск не рассматривался, в связи с добровольным удовлетворением  требований ответчиком.  

Суд не нашел оснований для возмещения расходов в части взыскания  почтовых расходов и расходов на копирование документов (328,96 руб. и  

20 руб.), указав, что представление интересов в судебном процессе  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для  подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе  ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение  документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг  подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг представительских  услуг.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы,  пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере  

5 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой  инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении  указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 25.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу  № А40-158441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХОПТ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: Р.Г.Нагаев 

 С.А.Назарова