ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–16230/2015  14 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 и  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43–16230/2015, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок  должника недействительными и применении последствий их  недействительности,  

при участии представителей  

от конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания»  ФИО2: ФИО4, доверенность от 08.01.2019,  от ФИО5: ФИО6, доверенность от 22.01.2019   № 52 АА 4044632,  

ФИО7, доверенность от 22.01.2019 № 52 АА 4044632, от ФИО3: ФИО8, доверенность от 28.06.2017  № 52 АА 3465416; 

от конкурсного кредитора ФИО9: ФИО9,  паспорт гражданина РФ,  

от конкурсного кредитора ФИО10: ФИО10,  паспорт гражданина РФ,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее –  ООО «ВВСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительной сделки ООО «ВВСК» по продаже в пользу ФИО5 земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха  полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м,  расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. ФИО11,  д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332, оформленную договором цессии  между ООО «ВВСК» и обществом с ограниченной ответственностью  «Империя Красоты» (далее – ООО «Империя Красоты») от 18.03.2016,  соглашением об отступном между обществом с ограниченной  ответственностью «Всемирная организация корейских бизнесменов» (далее –  ООО «ВОКБ») и ООО «Империя Красоты» от 01.06.2016 и договором купли- продажи между ООО «Империя Красоты» и ФИО5  от 19.07.2016, и применении последствий их недействительности.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании соглашения об отступном от 01.06.2016, заключенного между  ООО «Империя красоты» и ФИО5, недействительной сделкой, и  применении последствий его недействительности, а именно:  

– восстановить в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ВВСК» права  требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ВОКБ» в размере  91 795 773 руб.87 коп., в порядке указанном в заявлении.  

– восстановить в бухгалтерском учете ООО «ВОКБ» кредиторскую  задолженность перед ООО «Волго-Вятская строительная компания» в размере  91 795 773 руб. 87 коп., в порядке указанном в заявлении;  

– обязать ФИО5 возвратить непосредственно ООО «ВОКБ»  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха  полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м,  адрес объекта: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. ФИО11, д. 27,  кадастровый номер 52:18:0060166:332,  

– признать (восстановить) за ООО «ВВСК» право залога в отношении  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха  полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м,  адрес объекта: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул, ФИО11, д. 27,  кадастровый номер 52:18:0060166:332, являющегося предметом договора  залога недвижимого имущества от 18.11.2011 года, заключенного между  ООО «ВВСК» как залогодержателем и ООО «ВОКБ» как залогодателем.  

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  объединил указанные обособленные споры в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 17.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 6.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 166, 168, 170, 301, 302,  409, 454, 861 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктах 9.1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда  первой инстанции от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника  ФИО2 указал, что передача должником дебиторской задолженности  ООО «ВОКБ» заинтересованному лицу – ООО «Империя Красоты»,  последующая реализация этих требований путем получения предмета залога  под видом отступного и продажи его ФИО5 охватывались одной  противоправной целью – продажа предмета залога другому лицу в обход  установленного законом публичного порядка с одновременным исключением  из конкурсной массы должника его стоимости в пользу ООО «Империя  Красоты». При этом последовательно совершенными сделками должнику и  его кредиторам причинен имущественный вред; на каждом этапе спорной  сделки все последовательные действия были совершены с целью реализации  земельного участка третьему лицу и передачи выручки ООО «Империя  Красоты» в счет погашения имеющегося перед ним долга у должника.  Стороны нарушили публичной порядок обращения взыскания на заложенное  имущество (продажа с публичных торгов на основании исполнительного  листа об обращении взыскания на предмет залога и получение денежных  средств в рамках исполнительного производства), что привело к необычно  скорой утрате ООО «ВВСК» обеспеченного залогом ликвидного земельного  участка. Кроме того, прослеживается предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Империя красоты», если предположить, что наличные  денежные средства якобы были переданы ФИО5 ООО «Империя  красоты» (что оспаривается конкурсным управляющим), то тогда именно  ООО» Империя красоты» в результате совершения прикрываемой сделки  получило предпочтительное по сравнению с иными кредиторами своих  требований на сумму 130 000 000 руб. (стоимость указана в договоре купли- продажи земельного участка между ООО «Империя красоты» и ФИО5).  

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Докукина А.Е.  изложены в апелляционной жалобе от 29.10.2018, дополнениях к ней  от 15.11.2018 № 1 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В обоснование своих возражений ФИО3 указала, что судебный  акт основан на недопустимых доказательствах; доказательства не оценены в  их совокупности, не учтено злоупотребление правом, допущенное  ФИО5 в процессе доказывания. Для признания оспариваемой единой  сделки недействительной не имеет значение наличие заинтересованности  ФИО5 к иным лицам. При оценке действительности только договора  цессии не учена неравноценность встречного предоставления при обмене  обеспеченной задолженности на необеспеченную, неверно рассчитан размер  обмененных требований. Кроме того, при оценке предпочтения, оказанного  ООО «Империя Красоты», не учтены все те требования к должнику, которые  включены в реестр требований его кредиторов.  

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе  от 27.10.2018, письменных объяснениях от 24.12.2018 и поддержаны ее  представителем в судебном заседании.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, которые, по  мнению заявителей, судом оценены неправильно, вопреки положениям Закона  о банкротстве. В обоснование своих возражений относительно принятого по  делу судебного акта заявители в жалобах ссылаются на те же доводы, что и в  суде первой инстанции.  

Конкурсные кредиторы ФИО12 и ФИО10 поддерживают  доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

ФИО5 в правовой позиции, отзыве на заявление о фальсификации  доказательств, отзыве на заявление об истребовании доказательств и ее  представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

ООО «Империя Красоты» в отзывах на апелляционные жалобы указало  на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство  о фальсификации доказательств, а именно:  

– договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016; 

– расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи  квартиры от 13.12.2016;  

– акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 между  «Империя красоты» и ФИО5;  

– квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе  от 15.03.2017 № 7 на сумму 5 000 000 руб., от 27.06.2017 № 10 на сумму  

1 000 000 руб., от 08.12.2017 № 17 на сумму 5 000 000 руб., от 17.11.2017 № 16  на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2017 № 6 на сумму 5 000 000 руб.,  от 12.09.2016 № 2 на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2017 № 12 на сумму  5 000 000 руб., от 12.12.2017 № 18 на сумму 39 000 000 руб., от 21.07.2017   № 11 на сумму 5 000 000 руб., от 10.05.2017 № 9 на сумму 6 000 000 руб.,  от 19.07.2016 № 1 на сумму 25 000 000 руб., от 18.04.2017 № 8 на сумму  3 000 000 руб., от 27.11.2016 № 4 на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2016 № 3  на сумму 5 000 000 руб., от 30.12.2016 № 5 на сумму 1 000 000 руб.,  от 29.09.2017 № 13 на сумму 2 500 000 руб., от 05.10.2017 № 14 на сумму  2 500 000 руб., от 11.10.2017 № 15 на сумму 5 000 000 руб.;  

– договора займа от 01.08.2016; – письма ФИО5 от 14.09.2018; – письма ФИО13 от 19.09.2018; 

– расписок ФИО5 ФИО13 от 07.12.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 27.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 10.02.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 09.09.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 04.05.2017 на сумму  6 000 000 руб., от 09.08.2016 на сумму 21 000 000 руб., от 21.10.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 24.11.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.;  

– договора от 19.07.2016 № 321-СЯ/14 с Приложением и  дополнительным соглашением от 19.07.2016 № 1.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления о  фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения  конкурсному управляющему уголовно-правовых последствия такого  заявления, а также наличием у ФИО5 возражений относительно  исключения из числа доказательств по делу указанных документов, пришел к  выводу отказать конкурсному управляющему должника ФИО2 в  удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия процессуальных  оснований, что подробно отражено на аудиозаписи судебного заседания.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также заявил  ходатайство:  

– предложить ООО «Империя красоты» предоставить доказательства  внесения денежных средств, полученных по указанным распискам и акту  приема-передачи в кассу, на расчетный счет, использования их в финансово- хозяйственной деятельности, кассовые книги за период с 19.07.2016  по 12.12.2017, выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за  период с 19.07.2016 по 31.12.2017;  

– истребовать из Инспекции ФНС России по Нижегородскому району  города Нижнего Новгорода справки о доходах физического лица по форме  2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, декларации о доходах физического лица по  форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в отношении ФИО5, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных  организациях за период с 19.07.2016 по 12.12.2017;  

– признать личную явку Букиной Татьяны Алексеевны в судебное  заседание обязательной.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение иных участников  процесса, пришел к выводу отказать конкурсному управляющему должника  ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия  процессуальных оснований, а также признания неуважительными причин  незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции и возможности  рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил  ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы  документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) определить абсолютную давность составления следующих  документов:  

– расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи  квартиры от 13.12.2016;  

– акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 между  «Империя красоты» и ФИО5;  

– квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе  от 15.03.2017 № 7 на сумму 5 000 000 руб., от 27.06.2017 № 10 на сумму  1 000 000 руб., от 08.12.2017 № 17 на сумму 5 000 000 руб., от 17.11.2017 № 16  на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2017 № 6 на сумму 5 000 000 руб.,  от 12.09.2016 № 2 на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2017 № 12 на сумму  5 000 000 руб., от 12.12.2017 № 18 на сумму 39 000 000 руб., от 21.07.2017   № 11 на сумму 5 000 000 руб., от 10.05.2017 № 9 на сумму 6 000 000 руб.,  от 19.07.2016 № 1 на сумму 25 000 000 руб., от 18.04.2017 № 8 на сумму  3 000 000 руб., от 27.11.2016 № 4 на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2016 № 3  на сумму 5 000 000 руб., от 30.12.2016 № 5 на сумму 1 000 000 руб.,  от 29.09.2017 № 13 на сумму 2 500 000 руб., от 05.10.2017 № 14 на сумму  2 500 000 руб., от 11.10.2017 № 15 на сумму 5 000 000 руб.;  

– договора займа от 01.08.2016; – письма ФИО5 от 14.09.2018; – письма ФИО13 от 19.09.2018; 

– расписок ФИО5 ФИО13 от 07.12.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 27.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 10.02.2017 на сумму  5 000 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 09.09.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 04.05.2017 на сумму  6 000 000 руб., от 09.08.2016 на сумму 21 000 000 руб., от 21.10.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 24.11.2016 на сумму  5 000 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.;  

– договора от 19.07.2016 № 321-СЯ/14 с Приложением и  дополнительным соглашением от 19.07.2016 № 1?  

2) подвергались ли поименованные документы агрессивному  воздействию, не характерному для обычного хранения документов, и если да,  то какому агрессивному воздействию подвергались документы, повлияло ли  

такое агрессивное воздействие на возможность проверки давности  изготовления документов?  

3) Определить давность ламинирования квитанций к приходным  кассовым ордерам ООО «Империя красоты» от 15.03.2017 № 7 на сумму  5 000 000 руб., от 27.06.2017 № 10 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2017 № 17  на сумму 5 000 000 руб., от 17.11.2017 № 16 на сумму 5 000 000 руб.,  от 15.02.2017 № 6 на сумму 5 000 000 руб., от 12.09.2016 № 2 на сумму  5 000 000 руб., от 30.08.2017 № 12 на сумму 5 000 000 руб., от 12.12.2017   № 18 на сумму 39 000 000 руб., от 21.07.2017 № 11 на сумму 5 000 000 руб.,  от 10.05.2017 № 9 на сумму 6 000 000 руб., от 19.07.2016 № 1 на сумму  25 000 000 руб., от 18.04.2017 № 8 на сумму 3 000 000 руб., от 27.11.2016 № 4  на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб.,  от 30.12.2016 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2017 № 13 на сумму  2 500 000 руб., от 05.10.2017 № 14 на сумму 2 500 000 руб., от 11.10.2017   № 15 на сумму 5 000 000 руб.?  

Поручить проведение судебной технико-криминалистической  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных  экспертов» (ул. Ивана Романова, д. 2, пом. 14, г. Н.Новгород).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  позицию иных участников процесса, пришел к выводу отказать конкурсному  управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов  ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной  инстанции учел факт того, что подобное ходатайство в суде первой инстанции  не заявлялось, хотя суд предоставлял такую возможность, объявив перерыв в  судебном заседании, доводы об обратном противоречат материалам дела и  аудиозаписи судебных заседаний, на которых присутствовал представитель  управляющего. Доводы о том, что времени для составления мотивированного  ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции было  недостаточно, подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам, в частности представитель управляющего ходатайства о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по иным  документам заявлял (т. 9 л.д. 6 с оборотом), что не отрицается иным  представителем, присутствующим в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 в  электронном виде ранее поступило ходатайство, поддержанное его  представителем в судебном заседании 23.01.2019 об истребовании  доказательств:  

– из Управления Росреестра по Нижегородской области (ул. Малая  Ямская, д. 78, г. Н.Новгород) сведения о том, кому и когда выдавались  сведения из ЕГРН в отношении земельного участка категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника,  складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью  18 190 кв.м, адрес объекта: ул. ФИО11, д. 27, Нижегородский р-н,  

г. Н.Новгород, кадастровый номер 52:18:0060166:332 за период с 01.01.2016  по 22.07.2016;  

– из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии России (ул. Воронцово поле, д. 4А, 

<

...>) сведения о  том, кому и когда выдавались сведения из ЕГРН в отношении земельного  участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и  консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м, адрес объекта:  ул. ФИО11, д. 27, Нижегородский р-н, г. Н.Новгород, кадастровый номер  52:18:0060166:332 за период с 01.01.2016 по 22.07.2016.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  позицию иных участников процесса, пришел к выводу отказать конкурсному  управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и  возможности рассмотрения жалоб в отсутствие поименованных документов  (сведений).  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционных жалоб.  

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.  

Посчитав, что сделка, заключенная должником и ФИО5, при  посредничестве ООО «Империя красоты» с ООО «ВОКБ», нарушает права  должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился с  соответствующим требованием в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в  виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.I Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд верно установил, что сделки совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению)  должником имущества (платеж или передача другого имущества в  

собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по  возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения,  кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника  сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого  имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в  том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей  данного Федерального закона заинтересованным и лицами по отношению к  должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или  дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским  законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный  исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица  в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В соответствии со статьей 45 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим  

лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители,  дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

Согласно материалам дела ООО «ВВСК» (цедент) и ООО «Империя  красоты» (цессионарий) заключили договор уступки права требования  от 18.03.2016, в силу которого цедент передал, а цессионарий принял права  требования к ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов»  задолженности, вытекающей из договора займа от 18.11.2011 (в редакции  дополнительных соглашений к нему от 24.01.2012 № 1 и от 01.11.2013 № 2) и  договора залога от 18.11.2011, подтвержденной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу   № А43-23813/2014.  

Стоимость уступаемых прав составила 120 000 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

В пункте 3.2 договора согласовано, что в соответствии со статьей 410  ГК РФ обязательство цессионария по оплате стоимости уступаемых прав  полностью прекращается зачетом встречного однородного требования  цессионария к цеденту по оплате задолженности, вытекающей из договора  займа от 24.09.2013 № В-23/09, заключенного между ООО «ВВСК» и ООО  Центр «ВМ-Недвижимость-1», которое принадлежит цессионарию на  основании договора уступки прав от 25.08.2014 № 2/14-2, заключенного  между ООО «Индоссант» и цессионарием, и подтверждено решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-154977/2015.  

Вследствие указанного зачета обязательство цессионария по оплате  стоимости договора прекращается полностью в день подписания договора, а  обязательство цедента по оплате задолженности цессионария по договору  займа от 24.09.2013 № В-23/09, заключенного между цедентом и ООО Центр  «ВМ-Недвижимость-1», прекращается на сумму 120 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающих факт аффилированности ФИО5 по  отношению к ООО «ВВСК», а также того что, целью совершения иных  сделок, совершенных должником и без его участия, являлось исключительно  сокрытие должником цели продажи в пользу ФИО5 предмета залога.  

Право требования ООО «Империя красоты» задолженности  ООО «ВВСК» по Договору займа от 24.09.2013 № В-23/09, возникла в  результате его универсального правопреемства, а не в результате  коммерческой и предпринимательской деятельности Обществ, не  

оспаривается конкурсным управляющим, подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом.  

Аффилированность или заинтересованности ООО «ВОКБ» к  ООО «Империя красоты», также как и ФИО5 по отношению к  ООО «Империя красоты» материалами дела не подтверждена.  

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей  имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного  устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период).  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что соглашение об отступном не прекращает  обязательства. Для прекращения обязательства по основанию,  предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об  отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом  предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном  возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора  принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства  должника, следовательно, не порождает права требования кредитора  предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в  определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения  первоначального обязательства и применения к должнику мер  ответственности в связи с его неисполнением.  

Реальность исполнения предоставления и принятия отступного  сторонами по соглашению об отступном от 01.06.2016, заключенному между  ООО «ВОКБ» и ООО «Империя красоты», конкурсным управляющим не  оспорено, а также подтверждается переходом права собственности на  ООО «Империя красоты» на спорное имущество в установленном законом  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости».  

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела  не имеется, в том числе управляющий не представил доказательств того, что  при заключении соглашения об отступном от 01.06.2016, заключенного  ООО «ВОКБ» с ООО «Империя красоты», действия ООО «ВОКБ» также  имели цель причинения вреда ООО «ВВСК» и его кредиторов или имени  иную противоправную цель.  

Более того, согласно вступившему в законную силу определению  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу   № А43-23813/2014 удовлетворено заявление ООО «ВВСК»: произведено  процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А43-23813/2014 с  ООО «ВВСК» на его правопреемника ООО «Империя красоты», по взысканию  с ООО «ВОКБ» 91 592 846 руб., в том числе 60 000 000 руб. долга,  29 571 596 руб. процентов за пользование займом, 2 021 250 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 202 927 руб. 87 коп. расходов по  

государственной пошлине, а также об обращении взыскания на заложенное  имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора  залога недвижимого имущества от 18.11.2011.  

При этом управляющий не указал какие-либо иные основания для  признания соглашения об отступном от 01.06.2016, заключенного между  ООО «ВОКБ» и ООО «Империя красоты», в котором ООО «ВВСК» не  являлось стороной по сделке, в том числе основания для отступления  ООО «ВОКБ» принципа обязательности судебного акта, установленного  пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности факта того, что поименованные сделки являются единой  сделкой с единой противоправной целью.  

На основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и  содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве  и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям,  предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку  лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Однако, предусмотренное указанное выше право, позволяющее  самостоятельно определить характер спорного правоотношения и  квалифицировать сделку (основание иска), а также применить нормы права,  подлежащие применению, не может изменять или подменять обязанность  конкурсного управляющего на определение заявленных требований,  установленную пунктом 4 части 2 статьи125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно формирование требования истца к  ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к  каждому из них, и соответственно в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несение бремени  доказывания заявителем по каждому из них, иное нарушало бы  недопустимость преимущества одного участника судебного процесса перед  другими.  

В связи с тем, что фактически конкурсный управляющий просит суд  признать недействительной сделку по продаже ООО «ВВСК» и ФИО5  

спорного земельного участка, с учетом вышеизложенного и того, что суд  неоднократно в судебном заседании просил уточнить заявителя, какая сделка  или сделки оспариваются конкурсным управляющим, при отсутствии  доказательств наличия права собственности ООО «ВВСК» на спорный  земельный участок, а также недоказанности факта и направленности (единой  цели сделок) действий сторон по его продаже ООО «ВВСК» в пользу  Букиной Т.А., суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного  требования.  

Вместе с тем, рассмотрев поименованные сделки как самостоятельные, с  учетом их принадлежности к должнику, суд не установил оснований для их  удовлетворения.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником  по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление  об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона  о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В  случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о  банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о  виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о  банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено  судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

В пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что предъявление иска о признании права  отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения. При этом возможность обращения как с требованием о  признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,  

так и с требованием о признании за лицом права собственности на  недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится  имущество.  

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения установлено статьей 301 ГК РФ.  

Согласно материалам дела фактически у ООО «ВВСК» отсутствовало  право собственности на спорный земельный участок, а ООО «ВОКБ»  соответствующее требование не заявляло.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они  совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку  (притворные). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила  (статья 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно материалам дела ООО «Империя красоты» (продавец) и  ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка и  нежилого строения на нем от 19.07.2016, на основании которого продавец  передает в собственность, а ФИО5 обязуется принять и оплатить  спорное имущество, в порядке, установленном условиями данного договора.  

В соответствии с соглашением о задатке от 19.07.2016 ФИО5  (покупатель) обязалась в день подписания данного соглашения передать  ООО «Империя Красоты» (продавец) с использованием индивидуального  сейфа в ДО № 001/1005 Филиала ГПБ (АО) в г. Н.Новгороде денежную сумму  в виде задатка в размере 25 000 000 руб. в обеспечение покупки спорного  земельного участка.  

ФИО5 представила в материалы дела подлинники соглашения о  задатке от 19.07.2016, заключенного ею с ООО «Империя красоты», расписки  и акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи  земельного участка и нежилого строения, между ООО «Империя красоты» и  ФИО5 При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для  проверки их подлинности в суде первой инстанции конкурсный управляющий  не заявлял.  

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды  индивидуального банковского сейфа от 19.07.2016 № 321-СЯ/14 и  дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные ООО «Газпромбанк»  (АО) с Букиной Т.А., согласно которым банк предоставил клиенту во  временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф,  расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище банка в  Дополнительном офисе № 001/1005 филиала Банка ГПБ (АО) в г. Н.Новгороде  на срок два месяца с 19.07.2016 по 19.09.2016.  

В пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 1 к  договору стороны определили, что банк обеспечивает первичный доступ к  сейфу одновременно ФИО5 и ФИО14, а повторный допуск к сейфу ФИО14 при  предоставлении оригинала договора купли-продажи недвижимости с отметкой  регистрирующего органа о переходе права или оригинала выписки из ЕГРП,  содержащей сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на спорный  земельный участок.  

Также в материалы дела предоставлены копии материалов дела   № 2-5080/2017 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, где  отражено, что 06.07.2017 в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода  поступило исковое заявление ООО «Империя красоты» к ФИО5 о  взыскании задолженности по спорному договору; определением от 31.07.2018  суд направил указанное дело для рассмотрения по месту нахождения  ответчика в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. В материалы  указанного дела представителем ФИО5 представлены копии расписок,  истцом по указанному делу уточнялись исковые требования в сторону  уменьшения на сумму, подтвержденную расписками, а именно до  39 000 000 руб. В заседании представитель ООО «Империя красоты» заявил от  отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности  ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи  денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого  строения от 12.12.2017.  

Данные обстоятельства и факт исполнения ФИО5 обязательств  по спорному договору, также подтверждены актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 20.03.2018, составленном ООО «Империя красоты» с  ФИО5, не опровергается и подтверждается ООО «Империя красоты», в  том числе пояснениями представителя и позицией по делу.  

Таким образом, суд установил, что оспариваемый договор является  возмездной сделкой, по которому имущество фактически передано в  собственность ФИО5 и зарегистрировано за ней в установленном  законом порядке, а из фактических обстоятельств и действий сторон спорного  договора следует направленность сторон сделки на достижение тех правовых  последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи.  

При этом договор купли-продажи земельного участка и нежилого  строения на нем от 19.07.2016, не является сделкой должника, а ООО «ВВСК»  не является стороной по договору гражданско-правового характера третьих  

лиц, в отношении которых не введены судом процедуры несостоятельности  (банкротства).  

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о том,  что представленные ФИО5 документы в качестве подтверждения  оплаты по спорному договору купли-продажи, по мнению которых, не могут  быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду  несоответствия форме документов отчетности, установленной Федеральным  законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, судом откланяется  как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган  общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности  действовать от имени общества.  

Согласно представленным в подтверждение оплаты ФИО5 по  спорному договору купли-продажи доказательствам, в том числе расписки,  акту приема-передачи денежных средств от 12.12.2017, акту сверки взаимных  расчетов, данные документы содержат указания на спорный договор, то есть  на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого ФИО5  передавались, а уполномоченными лицами ООО «Империя красоты»  получались денежные средств, содержат их подписи и оттиски печати  ООО «Империя красоты», а также дату их составления, которые лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

На основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами, если иное не установлено законом.  

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов  между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в  наличной форме не является основанием для оспаривания договора по  безденежности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего и кредитора  ФИО3, касающиеся несоблюдения формы документов по передаче  денежных средств в ООО «Империя красоты» или нарушения установленного  порядка операций с наличными денежными средствами и правил  бухгалтерского учета в данном обществе, сами по себе не являются предметом  рассмотрения настоящего спора по существу, и не опровергают самого факта  передачи денежных средств, что также не позволяет признать их  недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу.  

При этом после оформления права собственности Букиной Т.А.  проводились мероприятия, направленные на получение разрешений на  строительство на спорном участке (разрешения от 26.06.2018   № 52-RU523030002005001-03-01/04/126-2018 и от 26.06.2018   № 52-RU523030002005001-03-01/04/127-2018) и на изменение категории  надежности электроснабжения (письмо ПАО «МРСК центра и Приволжья»  от 27.04.2018 № ИИЭ/57-897), что подтверждает намерение Букиной Т.А.  использовать приобретенный спорный земельный участок.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если  имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Возможность признания лица добросовестным приобретателем  обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных в  пункте 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности  приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его  отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника  либо лица, которому имущество было передано собственником во владение,  на отчуждение имущества.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 действуя  добросовестно должна была провести исследование на предмет того, что  ООО «Империя красоты» не имело право отчуждать спорное имущество, так  как до регистрации права собственности имелись обременения наложенные в  пользу ООО «ВВСК» не подтвержден материалами дела, и опровергается  имеющимися в деле доказательствами. В частности вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016  по делу № А43-23813/2014 удовлетворено заявление ООО «ВВСК»,  произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А43- 23813/2014 с ООО «ВВСК» на его правопреемника ООО «Империя красоты»,  по взысканию с ООО «ВОКБ» 91 592 846 руб., в том числе: 60 000 000 руб.  долга, 29 571 596 руб. процентов за пользование займом, 2 021 250 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 927 руб. 87  коп. расходов по государственной пошлины, а также об обращении взыскания  на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся  предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011 –  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха  полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м,  адрес объекта: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. ФИО11, д. 27,  кадастровый номер 52:18:0060166:332.  

В кадастровом паспорте от 12.10.2016 земельного участка с кадастровым  номером 52:18:0060166:332 отражено, что иных обременений на указанном  земельном участке, кроме ипотеки в силу закона ООО «Империя красоты»  не было.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела не имеется  доказательств наличия каких-либо сведений в ЕГРП на момент совершения  спорной сделки об обременениях или о праве собственности третьих лиц, как  и сведений о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора  или иного обременения, в том числе в пользу ООО «ВВСК», а также иных  препятствий для регистрации права собственности ФИО5  

В материалах дела также отсутствуют доказательства  аффилированности или заинтересованности ФИО5 по отношению к  ООО «ВВСК и ООО «Империя красоты», того, что ФИО5 приобретала  земельный участок по заведомо значительно заниженной цене, которые могли  бы свидетельствовать о недобросовестности ФИО5 при заключении  спорной сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего ООО «ВВСК» об обязании (истребовании) ФИО5  возвратить непосредственно в ООО «ВОКБ» спорный земельный участок  (кадастровый номер 52:18:0060166:332).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно материалам дела ООО «ВВСК» (цедент) и ООО «Империя  красоты» заключили договор уступки права требования (цессии)  от 18.03.2016, в силу которого цедент уступает, а ООО «Империя красоты»  принимает все права требования цедента к ООО «ВОКБ» по договору займа  

от 18.11.2011, установленные решением суда от 11.02.2015, в том числе право  требования 60 000 000 руб. долга, 29 571 596 руб. процентов за пользование  займом, 2 021 250 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.09.2014 по 26.02.2015, 202 927 руб. 87 коп. расходов  по государственной пошлине, а также права на получение удовлетворения  требований к должнику из стоимости заложенного по договору ипотеки  имущества и все иные права по договору ипотеки, право требования уплаты  процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими  денежными средствами до даты фактического исполнения должником  обязательства по возврату суммы займа по договору займа.  

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в пункте 3.1  договора в размере 120 000 000 руб.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в соответствии со  статьей 140 ГК РФ обязательства по уплате цены права требования полностью  прекращаются (частично) зачетом встречного однородного требования  цессионария к цеденту по уплате задолженности по договору займа  от 24.09.2013 № В-23/09, которое подтверждено решением Арбитражного суда  города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-154977/2015.  

Таким образом, факт наличия права требования у ООО «Империя  красоты» задолженности к ООО «ВВСК» подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом, которым в том числе с ООО «ВВСК» в  пользу ООО «Империя красоты» взыскана задолженность по договору займа  от 24.09.2013 № В-23/09 в общей сумме 288 717 457 руб. 10 коп. долга и  процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по  день фактической уплаты суммы основного долга, 200 000 руб. судебных  расходов на оплату госпошлины, что управляющим также не оспаривается.  

Довод конкурного управляющего о том, что ООО «Империя красоты»  должно было знать о возбуждении судебными приставами-исполнителями  ареста на дебиторскую задолженность ООО «ВОКБ» и его последующего  снятия ООО «ВВСК», не подтвержден материалами дела, из которых не  следует, что ООО «Империя красоты» принимала участие в снятии ареста или  иным образом знало о его наличии. Также не имеется доказательств того, что  в момент регистрационных действий по переходу права собственности на  спорный земельный участок на ООО «Империя красоты», такой арест имелся  или регистрационные действия приостанавливались на период его снятия.  

Более того, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.07.2016 по делу № А43-23813/2014 (которым удовлетворено  заявление ООО «ВВСК» о замене взыскателя на ООО «Империя красоты»  вступило в законную силу) и на момент регистрационных действий по  переходу права собственности на ООО «Империя красоты» на спорный  земельный участок указанный арест отсутствовал, несостоятельным является  и довод о том, что ООО «ВВСК» фактически продолжало являться  взыскателем по исполнительному производству и ООО «Империя красоты»  было известно об этом.  

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств  ООО «Империя красоты» по уступленному ООО «ВВСК» праву требования в  материалах дела также не имеется.  

В пунктах 10 – 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал  заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого  заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности  такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли  обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно  неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает  возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного  исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  

возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не  в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта».  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в  подтверждение доводов управляющего об оказании ООО «ВВСК»  предпочтения по удовлетворению требований ООО «Империя красоты» перед  требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил  их как несостоятельные, поскольку в совокупности с иными доказательствами  и установленными фактическими обстоятельствами решения судов данные  доводы не подтверждают. При этом установленные в судебных актах  требования в реестр требований кредиторов должника не включены, либо  являются удовлетворенными, а удовлетворение требований этих кредиторов, в  частности как сделок, совершенных с преимуществом перед другими  кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ВВСК» не оспариваются (в  том числе по уплате процентов и неустоек).  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016  по делу № А40-154977/2015 заключение спорного договора уступки права  требования, фактически явилось исполнением ООО «ВВСК» денежных  обязательств по договору займа от 24.09.2013 № В-23/09, заключенного между  ООО «Центр ВМ-Недижимость-1» (заимодавец, правопредшественник  ООО «Индоссант», ООО «Империя красоты») и ООО «ВВСК» (заемщик), в  соответствии с которым ООО «ВВСК» обязалось возвратить сумму займа не  позднее 24.09.2014.  

При этом спорная сделка должника по удовлетворению требований  ООО «Империя красоты» совершена тогда, когда срок исполнения по  требованиям данного кредитора к моменту совершения сделки наступил.  

Вместе с тем в судебных актах, представленных управляющим, у  отраженных в них кредиторов срок исполнения наступил позднее, чем срок  исполнения перед ООО «Империя красоты»:  

Так по решению Арбитражного суда Нижегородской области от  16.09.2015 по делу № А43-17913/2015, которым с должника взыскано в пользу  ПАО «ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД» 213 875 руб. 37 коп., в том  числе 210 632 руб. 99 коп. долга и 3242 руб. 38 коп. процентов, а также  7277 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, срок исполнения  обязательств задолженности за поставленную в феврале – апреле 2015 года  

электрическую энергию по договору энергоснабжения на подачу  электрической энергии от 12.09.2002 № 7541000 наступил не ранее 17.03.2015;  

по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015  по делу № А43-19051/2015, которым с должника взыскано в пользу  ООО «Холдинговая компания «БОС» 2 400 000 руб. долга по оплате услуг,  оказанных истцом по договору от 20.10.2012 № 137/2012 на оказание  юридических и консультативных услуг за март – июнь 2015 года наступил  не ранее 01.04.2015;  

по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016  по делу № А43-29021/2015, которым с должника взыскано в пользу  ООО «Фарбе-НН» 34 830 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной  пошлине и 237 руб. 26 коп. судебных издержек, по договору на вывоз отходов  от 01.02.2014 № 20-ТП/01 за оказанные услуги за период с января по август  2015года, срок исполнения наступил через 10 банковских дней с даты  выставления соответствующего счета-фактуры.  

Требования ИП ФИО15, который обратился30.06.2017 в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ВВСК» на основании решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу   № А43-874/2015, которым с должника взыскано в пользу ИП ФИО15  по иску о расторжении договора долевого участия в размере 3 461 348 руб. и  40 306 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в настоящее время  удовлетворены в полном объеме по платежному поручению от 25.12.2015   № 312392.  

Также в Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2017  обратилось ООО «Билл» с заявлением о признании ООО «ВВСК»  несостоятельным (банкротом). При этом Решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-216576/14, которым с ООО «ВВСК» в  пользу ООО «Билл» было взыскано 5 961 222 руб. задолженности, вступило в  законную силу 30.07.2015.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным,  так и по общегражданским основаниям.  

Все доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются  единой последовательной сделкой, совершенной в условиях неравноценного  встречного исполнения обязательств другой стороной сделок, при  злоупотреблении сторонами сделки правом, судом апелляционной инстанции  повторно рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные,  не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным  фактическим обстоятельствам. При этом судом учтено, что собственником  спорного земельного участка должник никогда не являлся, реальность  перечисление денежных средств конечным приобретателем не оспаривается и  подтверждена материалами дела, а доводы о том, что в случае признания  

сделки недействительной каким-либо образом возможно будет от имени  должника обратить взыскание на спорный земельный участок и погасить от  его реализации требования кредиторов, включенных в реестр, носят лишь  предположительный характер, и не учитывают, что в таком случае была бы и  восстановлена задолженность ООО «ВВСК» в сумме, превышающей  280 миллионов рублей, наличие которой участники также не опровергают.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  представленных в дело документов.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб  не представлено и не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по  делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 и  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (ул. Решетниковская, д. 4, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис