СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15282/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (07АП-5593/2021(4)) на  определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315282/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Барнаул Алтайского края) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 21.04.2021 по делу № А03- 15282/2020, а также с заявлением о  восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020, по иску общества  с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Сиэн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222534400126) об обязании  

ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия по  допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания и взыскании судебной неустойки,  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН»  (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить  препятствия в теплоснабжении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: г.  

Барнаул, ул. Новороссийская, 140, путем открытия вентилей запорной арматуры и  взыскании судебной неустойки, об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН  

<

***>) осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей  

воды и взыскании судебной неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Барнаульская генерация».  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 26.11.2019, от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Сиэн», и ИП ФИО2, об обязании ответчиков  устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно в  помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания,  путем предоставления ключей от подвального помещения, в котором находятся  инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное  оборудование; а также об обязании ответчиков устранить препятствия теплоснабжении  помещений, принадлежащих истцу путем открытия вентилей запорной арматуры  расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления  на пятом этаже и в здании склада.  

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчики чинят истцу  препятствия в пользовании помещениями, в которых находятся инженерные  коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, необходимое для эксплуатации здания, в том числе, для эксплуатации  помещений, принадлежащих истцу. Также истец указывает, что ответчиками  осуществляется препятствования в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу,  путем закрытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении к  которому у истца отсутствует доступ.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В  окончательной редакции требований настаивал на обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу  здания, а именно в:  

- нежилое помещение, в подвале административного Здания, общей площадью  313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, в подвале административного Здания общей площадью 17,4  кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м,  помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый  (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое  для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных  помещений.  

В случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску  ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале  административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв.м., кадастровый  (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью  249,9 кв.м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или  условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую  полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и  ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений  принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н- 12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также  отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в  подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: г. Барнаул,  

ул. Новороссийская, 140 для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и  в здание склада.  

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в  теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный)  номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по  адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры  расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по  адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему  отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2  и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с  ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 ООО рублей  за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения  суда.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН»  (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять  бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от  теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО  «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и  поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО  «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».  

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной  передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей  организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль» в  принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также  отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей  воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО  «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную  силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Общества с  

ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной  ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую  полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

Арбитражный суд Алтайского края 21.04.2021 принял по делу следующее решение: 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить  препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему  имуществу здания, находящемся: - в нежилом помещение, в подвале административного  здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>; - в нежилом помещении, в подвале административного здания,  общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер  22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>; - в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью  249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания,  кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу:  

<

...>; где имеются инженерные  коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, необходимое для эксплуатации здания. В случае неисполнения решения  суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части  устранения препятствий по допуску обществу с ограниченной ответственностью  «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность  «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента  фактического исполнения решения суда. Обязать общество с ограниченной  ответственностью «Корпорация СИЭН» индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих  истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5  этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего  здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем  открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении  административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.  

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления 

решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений  принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с индивидуального предпринимателя  

ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация  

СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку в 

размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического  исполнения решения суда.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять  бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от  теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, обществу с  ограниченной ответственностью «Консоль», в принадлежащие помещения  расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж),  кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание  склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав  Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией  «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».  

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной  передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с индивидуального  предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной  ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность  «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю  просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г.  Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консоль», г. Барнаул Алтайского края по 3000 руб. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.  

Вышестоящие инстанции решение суда по делу оставили без изменения, решение  по делу вступило в законную силу.  

07.09.2021 по делу выданы исполнительные листы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП  ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее  – ООО «Сиэн») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу №  

А03-15282/2020, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу   № А03-15282/2020.  

 Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 и ООО «Сиэн»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить их требования об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года по  делу № А03-15282/2020, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством  является злоупотребление стороной, солгавшей суду, процессуальным правом; указывают,  что в результате вынесения судом решения по делу № А03-16304/2021 вскрылось, что при  обращении в суд и в ходе самого судебного разбирательства по настоящему делу истцом  было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальным правом,  что надлежит расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства; злоупотребление  процессуальным правом заключается в сообщении истцом суду заведомо ложных  сведений о значимых для дела обстоятельствах: о том, что теплоснабжение помещения  истца было прекращено ответчиками путем закрытия ими вентилей запорной арматуры в  подвале здания, в действительности ответчики этого не делали и не могли сделать, о чем  истцу было хорошо известно; полагают, что являются ошибочными вывода суда о том,  что в ходе судебного разбирательства ответчики не сообщили суду информацию о том,  что система отопления помещения Н-12 не подключена к общей системе отопления  здания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в  

исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №  29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в  законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для  исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство  предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей  или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных  актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом  приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение  названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может  быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный  объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке  административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в  системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями  пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  

силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан,  юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П).  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.);  признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его  принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения,  поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт  не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к  нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от  2909.2016 № 2008-О).  

Обращаясь с настоящим заявлением ИП ФИО2 и ООО «Сиэн» в качестве  обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылались на то, что при принятии решения по делу суд первой  инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиками создавались препятствия в  теплоснабжении помещения Н-12, которое принадлежит истцу на праве общей долевой  собственности. Согласно доводам истца, принятыми во внимание судом первой  инстанции, данные препятствия создавались ответчиками путем закрытия ими вентилей  запорной арматуры на трубопроводах, посредством которых осуществлялось  теплоснабжение помещения Н-12 (т.е. на тех трубопроводах, через которые теплоноситель  поступал в систему отопления (радиаторы отопления) данного помещения.  

Между тем, как ссылаются заявители, решением Арбитражного суда Алтайского  края от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 было установлено, что в 2017 году истец,  без согласия иных собственников помещения Н-12, переоборудовал систему отопления  этого помещения, отсоединив его радиаторы отопления от общей системы отопления  здания, и соединив их между собой в индивидуальную систему отопления, которая до  сентября 2020 года снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы, а  

затем посредством электрокотла, т.к. в сентябре 2020 года данные трубопроводы были  демонтированы (отрезаны между 3 и 4 этажами), что послужило причиной прекращения  теплоснабжения этого помещения. Таким образом, по мнению заявителей, начиная с  сентября 2020 года (до возникновения спора, который был разрешен вышеуказанным  решением) ответчики не чинили и не могли чинить истцу никаких препятствий в  теплоснабжении помещения Н-12, поскольку теплоснабжение этого помещения  осуществлялось от электрокотла, который был установлен в этом помещении по  инициативе истца, и находился под контролем и исключительно во владении истца, и не  могло осуществляться через трубопроводы общего пользования, закрыв на которых  вентили, ответчики могли бы, тем самым, прекратить передачу теплоносителя в  радиаторы отопления помещения Н-12, т.к. эти радиаторы к таким трубопроводам не  были подключены.  

Как утверждают заявители, о данных обстоятельствах был осведомлен истец,  поскольку причиной вышеуказанной ситуации явились исключительно его действия.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: решением суда по делу № А0316304/2021, вступившее в силу в силу 16.11.2022, заключением специалиста № 456-2 от  27.01.2023, заключение экспертов № 391 от 16.05.2022.  

По мнению заявителей, при обращении в суд с указанным выше иском, а также в  ходе судебного разбирательства истцом были сообщены суду заведомо ложные сведения  об обстоятельствах дела. Данные действия истца надлежит квалифицировать как  злоупотреблением процессуальным правом, и данное злоупотребление является вновь  открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра решение суда от  21.04.2021 по делу № А03- 15282/2020.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о том, что приведенные ИП ФИО2 и ООО «Сиэн» в  качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края, отсутствуют.  

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии  настоящего решения судом учитывались обстоятельства наличия у истца индивидуальной  системы отопления. При этом само по себе наличие решения суда по делу № А0316304/2021, заключения специалиста № 456-2 от 27.01.2023, заключения экспертов № 391  

от 16.05.2022 к таким обстоятельствам, как и не подтверждают факт сокрытия ООО  «Консоль» каких-либо обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.  

Отклоняя доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца, скрывшего,  что при открытии вентелей, невозможно обеспечить централизованное отопление  помещений, принадлежащих истцу, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что  они не могут расцениваться как сообщение суду заведомо ложных сведений. Так, в рамках  настоящего дела истец просил обязать ответчиков представить ему доступ к общему  имуществу зданий и открыть вентили системы центрального отопления, следовательно  ответчики в судебное заседания, имея соответствующую информацию, что система истца  не подключена к общей системе отопления здания, не сообщили суду об этом. Таким  образом, и истец и ответчики, одинаково несут ответственность за свое процессуальное  поведение при рассмотрении настоящего дела и неполное раскрытие обстоятельств спора.  

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что фактические обстоятельства, на  которые ссылается представитель ответчика, существовали на момент принятия  оспариваемого судебного акта.  

Суждение апеллянтов о сообщении суду истцом заведомо ложных сведений, не  подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно указал на то, что отсутствуют основания для применения п.2 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные  подателями жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не  противоречат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью « Корпорация «Сиэн» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич