РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71010/24-156-528

30 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРЕСТЬЯНИН" (346800, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МЯСНИКОВСКИЙ, С. ЧАЛТЫРЬ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА 1, ПЯТНО 2 В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО "ДОН-МЕДИА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 740 874 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ген. директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 01-06/592 от 31.06.2024 (Диплом БВС.№ 0970696 от 30.06.2001), ФИО3 по доверенности № 01-06/1037 от 29.11.2023 (Диплом ВСГ.№ 5844903 от 27.05.2011), ФИО4 по доверенности № 01-06/137 от 17.02.2023 (Диплом Б-I.№ 322383 от 28.06.1976)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРЕСТЬЯНИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании 3 740 874 руб. 43 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик  заявленные требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ДОН-Медиа» в ноябре 2023 года была размещена закупка на оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году (извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32312958170 участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

16 января 2024 года был опубликован Протокол подведения итогов аукциона №2908738, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, где ЗАО «Технический центр «Крестьянин» было признано победителем аукциона.

19 января 2024 года проект договора на оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году был направлен ЗАО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРЕСТЬЯНИН» на подписание.

22 января 2024 года ЗАО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРЕСТЬЯНИН» был подписан проект договора и предоставлено обеспечение исполнение договора в виде независимой гарантии за № 1477162 выданной публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В соответствии с пп. 1.4. п. 3.4, п. 31 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п. 26 Документации об аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях ведения реестра гарант не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи независимой гарантии формирует и включает информацию и документы в реестр.

Как указал истец, в нарушение норм закона банк вышеуказанную независимую гарантию в реестре независимых гарантий не разместил.

24 января 2024 года Истец получил Извещение о публикации протокола отказа от заключения договора по закупке № 2908738 (лот № 1), с указанием причины по основанию отсутствия по состоянию на 24.01.2024 информации о независимой гарантии в реестре, предусмотренной ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

29 января 2024 года АО «ДОН-Медиа» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сведения об участнике закупки для включения ЗАО «Технический центр «Крестьянин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Только после размещения в Единой информационной системе в сфере закупок протокола о признании ЗАО «Технический центр «Крестьянин» уклонившимся от заключения договора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» разместило в реестре информацию о независимой гарантии с указанием корректной цели выдачи гарантии.

04 марта 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло Заключение по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, что оснований для включения сведений об ЗАО «Технический центр «Крестьянин» в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с тем, что предоставление Участником закупки банковской гарантии № 1477162, не включенной в реестр банковской гарантии, обусловлено технической ошибкой банка.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере в размере 3 730 494 руб. 43 коп., в сумме комиссии за выпуск банковской гарантии в размере 4 380 руб., в сумме выплаченной ЭТП Ртс-тендер за проведение электронных процедур в размере 6 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 28.11.2023      г. согласно данным ЕИС закупка № 32312958170 была отменена Заказчиком по причине отказа от проведения аукциона. При таких обстоятельствах контракт не мог быть подписан заказчиком.

Ему было выдано предписание о продолжении дальнейших действий в рамках процедуры аукциона № 32312958170 на право заключения договора «Оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году» в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положением АО «Дон-Медиа».

Однако, как уже ранее было указано в отзыве Банка, последняя запись в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещена 28.11.2023 и информирует об отмене закупки № 32312958170.

Таким образом, со стороны Заказчика были допущены нарушения в части информационного обеспечения закупки. Заказчиком не исполнено предписание УФАС по Ростовской области.

20.02.2024 в Банк поступило письмо от АО «Дон-Медиа» от 30.01.2024, в котором Заказчик указал, что им было принято решение 30.01.2024 об отказе в принятии независимой гарантии.

Однако далее по тексту указано, что 29.01.2024 гарантия отобразилась в реестре независимых гарантий, но после опубликования протокола о признании участника закупки, уклонившимся от заключения контракта (далее - Протокол).

Ответчик указал, что в ЕИС до настоящего времени отсутствует какой-либо протокол или иная информация по закупке после 28.11.2023, что является нарушением Закона о закупках, а о Решении УФАС от 14.12.2023 Банк узнал из материалов настоящего спора.

Соответственно, данный протокол от 24.01.2024 не может быть принят в качестве обоснования требований Истца.

Истец обосновывает свои требования протоколом подведения итогов аукциона, датированным 16.01.2024 г., т.е. спустя полтора месяца после окончания срока рассмотрения вторых частей заявок.

Ответчик по делу считает необходимым обратить внимание суда что согласно п. 7 документации - Срок оказания услуг: 01.01.2024 -31.12.2024.

Таким образом, с учетом срока начала оказания услуг - 01.01.2024 г. не ясно каким образом истец мог быть признан победителем аукциона 16.01.2024 г., т.е. спустя 16 дней после даты начала оказания услуг.

Таким образом, банк считает, что Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что процедура заключения Контракта была полностью соблюдена и Контракт был бы исполнен в полном объеме.

Само по себе, даже признание Общества победителем аукциона не гарантирует ему заключение государственного контракта по результатам проведенной закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта обществом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме.

В связи с вышеизложенным, необоснованный отказ Заказчика в принятии банковской гарантии, привел к отказу от заключения государственного контракта.

Также ответчика указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществления приготовления к исполнению контракта, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

Истец указывает, что в связи с отсутствием по состоянию на 24.01.2024 информации о независимой гарантии в реестре, предусмотренной ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 730 494 руб. 43 коп., в виде комиссии за выпуск банковской гарантии в размере 4 380 руб., в виде выплаченной ЭТП Ртс-тендер за проведение электронных процедур в размере 6 000 руб.

Суд считает, что оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками в размере 3 730 494, 43 руб. и 6 000 руб. и не заключением контракта, не имеется.

Исходя из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При этом, предпринимательская деятельность всегда предполагает риск, что в законодательстве нашло свое закрепление в статье 2 ГК РФ, где дано определение предпринимательской деятельности. Также российское гражданское законодательство исходит из того, что участник предпринимательской деятельности должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих осуществления приготовления к исполнению контракта, представлены счет № ПР227 от 23.01.2024 г. на сумму 67 119,60 на покупку ролевой краски,    счет № 87 от 30.01.2024 г. на сумму 874 379,40 на покупку газетной бумаги, счет№ ПСФ16424 от 31.01.2024 г. на сумму 135 960,80 на покупку ролевой краски, счет № 61290400375/62565 от 01.04. 2024 г. на сумму 30 070,20 за электроэнергию за апрель 2024 г., выписка из лицевого счета за 24.01.2024 на сумму 6 037,00 плата за участие в электронной процедуре, платежное поручение № 26 от 22.01.2024г. на сумму 4380,00 - комиссия за выдачу банковской гарантии.

Представленные Истцом в рамках настоящего спора копии договоров на поставку расходных материалов, заключенные между ЗАО «Технический центр «Крестьянин» и поставщиками не могут являться бесспорным документальным подтверждением осуществления приготовления к исполнению спорного контракта, так как основная деятельность организации - «Печатание газет», а дополнительные виды деятельности: «производство прочих изделий из бумаги и картона» и «прочие виды полиграфической деятельности» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, представленные договоры с поставщиками расходных материалов могут относиться к любому контракту Истца, они лишь подтверждают соответствие деятельности Истца с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Ко всему прочему один из договоров, представленный Истцом не является действующим, а именно Договор поставки № 47/2019 от 20 декабря 2019 года, срок действия которого закончился 31 декабря 2020 года на основании п. 10.1 Договора, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о его продлении не представлено.

Иные представленные договоры, заключены в 2015 и 2020 годах, однако наличие этих договоров не доказывает факта их действия в настоящее время и не отменяет факта их возможного расторжения.

Кроме того, как указано выше, к исковому заявлению были приложены счета на оплату расходных материалов, однако факт оплаты указанных счетов ничем не подтвержден, документов подтверждающих, что оплата была произведена в материалы дела не представлено.

Протокол отказа от заключения контракта, составленный Заказчиком (АО Дон-Медиа) датирован 24.01.2024, а счета на оплату расходных материалов, на которые ссылается Истец, имеют более позднюю дату, что явно не может являться подтверждением осуществления приготовления к исполнению спорного контракта, так как Истец уже знал об отказе заказчика от заключения контракта.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Денежные средства в размере 6 000 руб. оплаченные истцом ООО «РТС-тендер» не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются платой, которую участник закупки в любом случае уплачивает оператору электронной площадки при заключении контракта по результатам проведения электронной процедуры.

При этом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 4 380 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик в извещении об осуществлении закупки устанавливает требования, в том числе, к обеспечению заявки на участие в закупке и обеспечению исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 ст. 96 Закон о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» посредством «Сервиса банковских продуктов "Тендертех"», в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Технический центр "Крестьянин" по договору, заключаемому между Принципалом и Акционерным обществом «Дон-Медиа» (по результатам проведения закупки, размещенной по в сети Интернет по адресу: https://zakiipki.gov.rii/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticelnfоld=l 5983186 (номер извещения 32312958170, далее - Закупка) была выдана независимая гарантия № 1477162, согласно которой последняя обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 3 Гарантии).

Истец уплатил банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 4 380 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 названной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

24 января 2024 года Истец получил Извещение о публикации протокола отказа от заключения контракта по закупке № 2908738 (лот № 1), с указанием причины по основанию отсутствия по состоянию на 24.01.2024 информации о независимой гарантии в реестре, предусмотренной ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

29 января 2024 года АО «ДОН-Медиа» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сведения об участнике закупки для включения ЗАО «Технический центр «Крестьянин» в реестр недобросовестных поставщиков.

04 марта 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло Заключение по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, что оснований для включения сведений об ЗАО «Технический центр «Крестьянин» в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с тем, что предоставление Участником закупки банковской гарантии № 1477162, не включенной в реестр банковской гарантии, обусловлено технической ошибкой банка.

Банк действительно выдал истцу банковскую гарантию, однако не исполнил обязательства, установленные законом, а именно банк не обеспечил в регламентированный законом срок внесение информации о гарантии в реестр банковских гарантий

Учитывая, что банковская гарантия по вине банка не отвечала условиям, установленным договором и Законом N 44-ФЗ, то услуга по договору оказана с существенными и неустранимыми недостатками.

Учитывая, что банковская гарантия должна была обеспечивать государственный контракт, отсутствие такой банковской гарантии в реестре могло привести и привело лишь к одному последствию - к отказу заключать контракт с истцом в связи с отсутствием сведений о банковской гарантии в реестре.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

После отмены аукциона №32312958170 ЗАО «Технический центр «Крестьянин» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС по Ростовской области).

По итогу рассмотрения жалобы Общество получило Предписание по делу № 061/07/3-4471/2023 от 14.12.2023 г., где Обществу предписали возобновить закупочную процедуру по электронному аукциону.

В целях исполнения Предписания издан Приказ от 29.12.2023 г. № 97, которым был отменен Приказ от 28.11.2023 № 84 «Об отказе от проведения закупки» и принято решение о продолжении закупочной процедуры в рамках аукциона в электронной форме №32312958170 участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора Оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году.

Как указало третье лицо, после обращения в техническую поддержку в адрес электронной площадки «РТС-тендер» и Единой информационной системы в сфере закупок о возобновлении процедуры закупки только 16 января 2024 года появилась возможность формирования и подписания протоколов закупки. В связи с чем АО «Дон-медиа» были опубликованы Протоколы рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 4 380 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРЕСТЬЯНИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>) убытки в виде комиссии за выпуск банковской гарантии в размере 4 380 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова