Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161239/2018

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-ТРАНС» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.48, к.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес:  129110, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗ-АВТО лоджистик» (адрес:  198095, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2  5 корпус 4 литер И офис 704, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 8.508.667 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 27.12.2018;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-ТРАНС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 8.508.667 руб. 02 коп. страхового возмещения, в виде стоимости груза, похищенного при перевозке.

Определением от 08.02.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗ-АВТО лоджистик».

Решением от 11.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 11.06.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции рекомендовано уведомить общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗ-АВТО лоджистик» надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Определением 07.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва 25.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗ-АВТО лоджистик» в судебное заседание не явился. Копия определения от 07.05.2020 направлена в адрес третьего лица, однако почтовое отправление (идентификатор 19085442733271), возвращено в суд  в связи с истечением срока хранения.   

 Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗ-АВТО лоджистик» прекратило свою деятельность 13.12.2019 (ГРН записи 819784854300, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 13.12.2019).

 При новом рассмотрении дела,  представителем  истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств  СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский 95, следующей документации по уголовному делу № 11801400008001250, приостановленному 20.09.2018г. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга майором ФИО5, а именно, акта осмотра транспортного средства после обнаружения, информацию об обнаружении товарно-транспортных документов на груз. Товарно-транспортные документы необходимы для подтверждения заключения договора перевозки с ООО «Ганз-Авто Лоджистик». 

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство  о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Рябчикова, 11, к.2 кв. 5 - своего работника, который 28.02.2018 года был свидетелем составления и выдачи ТТН и передал водителю ФИО8 товарно-транспортные документы на перевозку похищенного груза. Данный свидетель подтвердит обстоятельства, связанные с составлением и выдачей ТТН на груз водителю.

      Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно. 

Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что с учетом положения статьи 785 ГК РФ, обозначенные  истцом обстоятельства, должны быть подтверждены документально, а не посредством получения объяснений сотрудника организации истца.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А56-49273/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изола» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» о взыскании 8.508.667 руб. 02 коп. в счет возмещения убытков, причиненных  в результате утраты груза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 2022200-0892830/17 ГОПЭ от 27.12.2017г. Срок страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. Договор страхования заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 05.08.2016г. 01.03.2018 в адрес ответчика поступило предварительное извещение о возможном страховом случае №50385/18. 02.03.2018 в адрес страхователя был направлен запрос за исх. №78-10/139 о предоставлении необходимых документов. 05.03.2018 в адрес страховщика было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения за исх. №122 к заявлению были приобщены документы товарно-транспортная накладная, декларация на товары, договор №10-16 от 02.08.2016г. между ООО «Карго-Транс» и ООО «Ганз-Авто лоджистик», Договор №163-11 между ООО «Карго-Транс» и ООО «Изола», талон уведомление, п/п №5989 от 25.12.2017г., договор страхования ответственности перевозчика экспедитора». Между истцом и ООО «Изола» заключен договор №163-11 в соответствии с которым истец обязуется совершить по указанию ООО «Изола» действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования грузов. 04.01.2018 от заказчика истцу поступило поручение о перевозки груза (лосось) в пункт назначения Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская, д. 100. Во исполнения принятых обязательств истец для организации перевозки груза в рамках договора №163-11 заключил договор организации перевозки груза №П-10-16 с ООО «ГАНЗО-АВТО лоджистик» (далее Перевозчик), направил в адрес ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик» заявку на перевозку груза, выдал водителю ФИО7, состоявшему в трудовых отношениях с перевозчиком доверенность № 2817/18 на перевозку груза. 28.02.2018 транспортное средство было похищено, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400008001250. 10.07.2018 истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела №11801400008001250 и принятии его к производству, а также постановление о признании потерпевшим от 06.07.2018г. Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом в адрес истца исх. No 04003-0802/2018 от 13.08.2018 сообщил, что указанное выше событие страхованием не покрывается, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ на страховщика возлагаются обязательства возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, договор страхования не содержит условий по исполнению обязательств в натуре в результате события, обязательства страховщика являются денежными, требования истца направлены на понуждение к действиям ответчика, которые являются частью процесса урегулирования при исполнении денежного обязательства, относится к досудебному урегулированию, его подписание не влечет безусловную выплату страхового возмещения, в том числе в том размере, с которым будет согласен страхователь, при рассмотрении спора на стадии суда, подписание страхового акта не стоит в причинной связи для исследования обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования 2022200-0892830/17 ГОПЭ от 27.12.2017г содержит запись об ознакомлении истца с Правилами и условиями страхования от 05.08.2016г. Своей подписью страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по риску ответственности за причинение вреда грузу в результате его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе причинение вреда контейнеру, принятому к перевозке, вследствие его утраты (гибели) согласно полису страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ и нормам международного правам имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Определение терминов утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) раскрыто в пункте 1.4 Правил страхования от 05.08.16г.

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;

- недостача груза - частичная утрата (уменьшение веса, меры или числа предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли) груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение установленного срока;

- повреждение (порча) груза - утрата первоначальных свойств (механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшие уменьшение его стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

Таким образом, стороны в договоре страхования предусмотрели риск утраты груза, как утрату грузом своих свойств, то есть такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению, хотя он и может быть использован в какой-то мере его получателем, полного его разрушения (без возможности последующего восстановления), названные события, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения, что страховое покрытие на случай хищения груза в ООО «СК «Согласие» предоставляется в рамках иной программы страхования, а именно «Страхование грузов», которая является отличной от рассматриваемого договора, и которой страхователь был наделен правом воспользоваться, если желал обеспечить страховым покрытием груз в результате хищение, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, из системного толкования норм договора и правил страхования, анализа представленных документов, следует, что происшедшее событие - хищение груза в результате противоправных действий третьих лиц не относится к рискам, перечисленным в п.2.2 Договора страхования, следовательно, данное событие не является страховым случаем, и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Не принимаются доводы истца, что между сторонами не были согласованы условия правил страхования от 05.08.2016г., поскольку в заявлении на страхование указаны правила страхования в предыдущей редакции (2014г.).

В разделе Договора страхования 2022200- 0892830/17 ГОПЭ от 27.12.2017г «АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН» содержится запись об ознакомлении истца с Правилами и условиями страхования от 05.08.2016 года. Своей подписью страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены, разъяснены и понятны.

Согласно пункта 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом Полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В этой связи, положения Правил от 05.08.2016г. являются обязательными для применения сторонами договора страхования.

Кроме того, условия пункта 1.4 правил страхования в редакциях от 14.11.2014г. и 05.08.2016г. идентичны, изменению не подлежали.

Дополнительно судом учтены следующие обстоятельства.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за вред, причиненным третьим лицам возникают, если вред третьим лицам причинен самим Страхователем (Застрахованным), его работником или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (п. 1.1 Договора страхования).

Обязательства за причинение вреда третьим лицам, лицами, не обозначенными в пункте 1.1 Договора (работник страхователя, представитель страхователя, страхователь), ответчик в соответствии с условиями договора не принимал.

Согласно п. 1.4 Правил страхования, под работниками Страхователя (Застрахованного) понимаются физические лица, состоящие в трудовых либо гражданско-правовых отношениях со Страхователем (Застрахованным).

Под представителями Страхователя (Застрахованного) в настоящих Правилах понимаются юридические или физические лица, действующие от имени и в интересах Страхователя (Застрахованного) в силу договора, основанного на доверенности полномочия, указания закона или ином правовом основании.

Данные положения также закреплены в пункте 1.1.1, 1.1.2 Договора страхования.

Согласно пункта 2.2 Договора №163-11 от 15 августа 2011г., заключенного между ООО «ИЗОЛА» и ООО «Карго-Транс», исполнитель (истец) имеет право при необходимости заключать договоры с третьими лицами, привлекаемыми в процессе исполнения условий Договора.

Во исполнении указанного условия, Страхователь привлек к перевозке груза перевозчика ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик» для исполнения обязательств. Со стороны Страхователя представлен договор организации перевозки груза №П10-16 от 02 августа 2016г. по которому перевозчиком должен был выступать ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик»; представлена заявка на перевозку груза водителем ФИО8; трудовой договор №ГА-15/18, в соответствии с которым водитель ФИО8 является сотрудником ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик»; на основании данных документов, истцом выдана доверенность № 2817/18 на имя ФИО8

Таким образом из анализа представленных документов следует, что перевозка груза должна была осуществляться представителем истца водителем ФИО8

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель ФИО8 принял груз к перевозке.

Напротив, согласно товарно-транспортной накладной №18/45437 от 28.02.2018г. усматривается, что при передаче груза ООО Карго-Транс» перевозчику, водителем ФИО8 груз к перевозке принят не был, отсутствует подпись о принятии.

С учетом этого довод истца о перевозки груза водителем ФИО8 в соответствии с условиями договора материалами дела не подтвержден.

Таким образом, материалы дела не содержат информацию, что ущерб третьим лицам был причин представителем страхователя, что не возлагает на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в рамках пункта 1.1 договора.

Помимо этого, указанные обстоятельства устанавливают в действиях исполнителя (истца) нарушение принятых перед Заказчиком обязательств при осуществлении транспортной-экспедиционной деятельности, поскольку указывают на нарушение договорных обязательств как экспедитора при осуществлении транспортной экспедиции.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях, поскольку страхованием не покрываются (п. 1.2 Договора).

Согласно пункта 1.2 договора страхования, настоящий Договор не предусматривает страхование риска ответственности Страхователя за нарушение договора (конкретных договорных обязательств перед заказчиком, в частности, по договорам транспортной экспедиции).

Суд соглашается также с доводом ответчика, что на страховщика не возлагаются обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на момент события начала течь ответственность страховщика перед страхователем.

Согласно пункта 3.7.1 Договора страхования, ответственность страховщика начинается с момента, когда груз проверен Страхователем, погружен и принят к перевозке со склада или места хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погрузки груза в похищенное транспортное средство.

Товарно-транспортные накладные не содержат сведений, что водителем ФИО8 груз был принят к перевозке (отсутствует подпись водителя).

В соответствии со ст. 8 ФЗ-259 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Далее ФЗ-259) усматривается, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 и 3 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка на перевозку груза считается заключенной в момент оформления товарно-транспортной накладной, заявка на перевозку груза без оформления товарно-транспортной накладной не подтверждает заключение договора перевозки груза и факт принятия непосредственно того груза, за который истец требует взыскать страховое возмещение.

Согласно ст. 2 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Далее Устав), грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

Согласно п.20 ст. 2 Устава, транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно п.6 Правил перевозки грузов, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее -транспортная накладная).

Согласно п. 9 Правил перевозок груза, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Между тем, представленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит сведений, что перевозчик принял груз к перевозке, а именно раздел «Прибытия» и «Убытия» (пункт 16,17) водителем (перевозчиком) не заполнен.

Согласно инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 (в ред. Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), временем прибытия под погрузку считается время предъявления водителем путевого листа у въездных ворот или контрольно-пропускного пункта либо лицу, ответственному за отгрузку товара организации-грузоотправителя. Временем убытия автомобиля из-под погрузки считается время подписания и передачи ТТН водителю лицом, ответственным за отгрузку товара. Однако раздел ТТН «К путевому листу №» не заполнен, что указывает на его отсутствие и не подтверждает факт прибытия водителя 28.02.2017г. на погрузку.

Товарно-транспортная накладная составлена 28 февраля 2018г., однако отсутствует время погрузки груза (п. 16 ТТН), что не позволяет сделать однозначный вывод, что погрузка была осуществлена перед хищением транспортного средства,

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 20 июня 2018г., то есть спустя 4 (четыре) месяца с момента хищения транспортного средства и сведения в постановлении установлены со слов заявителя.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отмечено, что хищение транспортного средства произошло в период с 09:00 до 13:00 28.02.2018г. Однако в предварительном извещении о возможном наступлении страхового случая, а также в заявлении о выплате страхователем указана иное время хищения - в 20 часов 00 минут 28 февраля 2018г.

Данные сведения ставят под сомнение сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и подтверждают, что они установлены исключительно со слов заявителя, фактически не могут являться подтверждением нахождения груза, исследуемого в исковом заявлении, в похищенном транспортном средстве

Таким образом, представленная истцом товарно-транспортная накладная от 28.02.2018 не подтверждает факт принятия груза водителем (перевозчиком) к перевозке, указанного в товарных накладных, в связи с чем, ответственность Страховщика за возмещение ущерба течь не начала (пункт 3.7.1 договора).

Суд также принимает во внимание довод ответчика, что отсутствие подписи водителя в товарно-транспортных накладных является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, поскольку является исключением из страхового покрытия (пункт 4.1.21 договора):

Согласно пункта 4.1. 21 договора страхования, по настоящему договору не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие нарушения требований, изложенных в пункте 3.6 настоящего договора.

Согласно пункта 3.6 договора страхования, обязательные условия при осуществлении перевозки/экспедирования грузов наличие заключенных договоров перевозки/транспортно-экспедиционного обслуживания с фактическим перевозчиком/экспедитором и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов.

Принимая во внимание, что в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя, не указан номер путевого листа, факт прибытия/убытия, то товарно-транспортная накладная не оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ, в силу чего указанные обстоятельства являются исключением из страхового покрытия, что не возлагает обязательств по выплате страхового возмещения (пункт 4.1.21 договора страхования).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить, как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Заслуживает внимание довод ответчика, что ответственность страхователя перед третьими лицами не установлена, в силу чего не может быть возложена на страховщика.

Договор страхования между истцом и ответчиком является договором страхования ответственности, что предполагает выплату страхового возмещения в случае установления ответственности страхователя по возмещению ущерба третьим лицам (пункт 1.1, 1.2 договора)

При этом согласно условиям договора страхования (пункт 2.3 договора), для признания факта наступления страхового случая должны быть выполнены следующие условия: ответственность страхователя должна возникнуть на основании вступившего в законную силу решения суда; признанного страховщиком в добровольном порядке требования, предъявленного страхователю от третьих лиц (пункт 2.3 договора).

Таким образом, если страховщик не признает требования, направленные страхователю от третьих лиц в добровольном порядке, как обоснованные, то для возникновения обязанности по рассмотрению события на предмет страхового, страхователем должно быть представлено вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба ООО «КАРГО-ТРАНС» третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено решение суда об обязанности последнего возмещать ущерб третьим лицам, а из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не признает ответственность страхователя перед третьими лицами в добровольном порядке.

Представленное соглашение от 07.11.2018 не принимается судом в качестве доказательств возникновения обязательств, поскольку подписано в отсутствии согласований со стороны ответчика, что противоречит пункту 11.1.3 Правил страхования, в которых возложена обязанность на страхователя без письменного согласия Страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в силу решения суда.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Обращаясь к условиям договора №163-11 заключенного между ООО «Изола» (заказчик) и ООО «КАРГО-ТРАНС» (исполнитель), исполнитель обязуется совершать поручения заказчика, связанные с организацией перевозки и экспедирование грузов - оказание агентских услуг по дополнительному документационному оформлению, хранению, досмотру, погрузки, выгрузки, и иных дополнительных работ, связанных с обработкой внешнеторговых грузов в портах СПб., а также использованию контейнерного оборудования груза (пункт 1.1 договора 163-11)

Таким образом, из условий договора не следует, что истец принимал на себя обязанность осуществлять перевозку груза собственными силами.

Согласно пункта 5 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункта 6.3 Договора перевозки, перевозчик (ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик») несет ответственность за утрату, порчу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В этой связи, ответственность истца перед третьим лицами в отсутствии вступившего в законную силу решения суда не доказана.

Кроме того, к указанным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности (ст. 13 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности"), который может быть заявлен лицом, участвующим в деле при исследовании обязанностей перевозчика, экспедитора по возмещению ущерба перед третьими лицами и составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска, что может не позволить установить обязанность истца по возмещению ущерба третьим лицам, что, в свою очередь, не будет возлагать обязанностей по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда об установленной ответственности страхователя перед третьим лицами и принимая во внимание, что ответчик требования не признает, требования истца являются не обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, Суд не находит оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В  иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.