АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-19161/2024

«08» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» августа 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено «08» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  АДРЕС: 129090, Г.МОСКВА, УЛ.КАЛАНЕВСКАЯ, Д.32, ПОМ.4/2П) 

к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.МАМОНЫ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ЗД.37) 

о взыскании 979 634 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №24-03.2025/АЭК от 24.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АНТЭКСПРЕСС» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» о взыскании задолженности по договору подряда №6 от 16.02.2024 в сумме 979 634 руб.55 коп. из них: 864 690 руб. - неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, 114 944 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса за период с 23.07.2024 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 864 690 руб. за период с 27.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на доводы ответчика, отраженные в пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств, пояснений не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АНТЭКСПРЕСС» (далее – ООО «АНТЭКСПРЕСС», истец (заказчик)) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС», ответчик (подрядчик)) в целях выполнения работ по строительству объекта «Гостиница, термальный комплекс и Healing Center «Green Flow Baikal», расположенного по адресу: Республика Бурятия, район Прибайкальский, село Турка», на земельном участке с кадастровым номером 03:16:440101:571, подписан договор подряда №6 от 16.02.2024 (далее – договор).

Перечень видов и стоимости работ согласно пункту 1.2 договора согласован сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору): бетонирование стен, колонн, перекрытий: армирование + бетонирование (с учетом монтажа/демонтажа инвентарной щитовой опалубки) по цене 13 000 руб. 00 коп. за 1 м3.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика, заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Поставка материалов заказчиком подрядчику осуществляется по Акту приема-передачи давальческого материала. Риск случайной гибели или случайного повреждения давальческого материала, переданного заказчиком по Акту приема-передачи давальческого материала, несет подрядчик. Подрядчик имеет право не принимать некачественный материал, использование которого может привести к порче или гибели объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (цена) единичных расценок по договору устанавливается с учетом НДС 20% и указывается в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Заказчик производит оплату авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора, при условии выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчет производится на основании Актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, оформленных в установленном порядке, за фактически выполненные объем и виды работ, не позднее 30-ти дней после их подписания заказчиком, за вычетом перечисленного аванса, при условии предоставления отчета об использовании давальческого материала, счета на оплату, акта сверки взаимных расчетов, а также необходимой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, исполнительные схемы и пр.).

Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором или дополнительным соглашением к нему, заказчиком не оплачивается (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы, выполненные с недостатками, приемке и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.5 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: 

- начато работ - в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ сторонами в письменном виде не согласовано.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по окончании выполнения подрядчиком работ по соответствующему заданию заказчика в полном объеме, но не реже одного раза в месяц, результаты работ оформляются актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

- Подрядчик обязан предоставить заказчику или уполномоченному им лицу в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде, журналы работ (Форма КС-6) и специальные журналы работ (пункт 4.1.1 договора);

- Заказчик после получения документов, указанных в пункте 4.1.1 настоящего договора, направляет на объект своего представителя для проверки фактического выполнения работ и их качества (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящего договора, заказчик подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке работ с требованием об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Обоснованным считается отказ, в том числе, в следующих случаях:

- Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 4.1.1. настоящего договора;

- Качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям (проектной документации, обязательных строительных норм, технических регламентов и т.д.);

- Предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права впоследствии ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если подрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты в установленный срок, заказчик устраняет недостатки и дефекты самостоятельно либо привлекает для их устранения третьих лиц, а подрядчик возмещает заказчику понесенные в связи с этим расходы (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик выдает подрядчику необходимые материалы и оборудование, предусмотренные приложением № 3 к настоящему договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с моменте поступления заявки об этом от подрядчика, при условии заблаговременного согласования с заказчиком (его уполномоченным представителем) перечень и объем необходимого материала и оборудования на месяц, в котором запланировано использование таких материалов и оборудования. Факт получения материалов и оборудования подрядчиком подтверждается накладной по Форме № М-15.

Неиспользованные материалы и оборудование подрядчик возвращает заказчику. Факт возврата подтверждается накладной по Форме № М-15 с указанием «Возврат неизрасходованных давальческих материалов».

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения писем, уведомлении или претензии не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.6.3 договора основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика является тот факт, что подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно пункту 12.3 договора все официальные уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются другой стороне по электронной почте с последующей досылкой в письменной форме курьером стороны или по почте заказным письмом по адресу местонахождения, указанному в разделе 13 настоящего договора. В случае направления уведомлений с использованием Почты России уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. Рабочая переписка ведется по адресам электронной почты, указанным в разделе 13 договора. Письмо (рабочая переписка либо иные уведомления или претензии), отправленное по электронной почте в адрес подрядчика считается полученным в день его отправления заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств ООО «АНТЭКСПРЕСС» произвело авансирование ООО «ДИОНИС» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 19.02.2024 в размере 500 000 руб., № 41 от 21.02.2024 в размере 500 000 руб., № 119 от 18.03.2024 в размере 500 000 руб.

Подрядчик после подписания настоящего договора должен приступить в течение 3 (трех) дней к выполнению работ согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Ввиду того, что ООО «ДИОНИС» не выполнило работы в согласованном сторонами объеме, ООО «АНТЭКСПРЕСС» направило в адрес подрядчика претензию №006-05.2024/АЭК от 22.05.2024 по причине отсутствии рабочих ответчика на объекте и невыполнении строительно-монтажных работ с просьбой обеспечить явку представителя ответчика. Претензия со стороны ООО «ДИОНИС» оставлена без ответа.

 Вследствие невыполнения подрядчиком работ, отсутствием ответа на письмо заказчика, истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №6 от 16.02.2024.

Досудебная претензия направлена 09.07.2024 на электронную почту и заказным письмом по адресам, указанным в разделе 13 договора, в том числе, по юридическому адресу ответчика.

В связи с отсутствием от ООО «ДИОНИС» ответа на претензию,                                ООО «АНТЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49).

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда № 6, правоотношения сторон в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.5 договора определен срок начала выполнения работ, однако, срок окончания работ сторонами в письменном виде не согласован.

Вместе с тем суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае, сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.  При этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторонами заключенность исследуемого договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Во исполнение условий договора подряда истец в соответствии с пунктом 3.1 договора платежными поручениями № 27 от 19.02.2024, № 41 от 21.02.2024, № 119 от 18.03.2024 уплатил ответчику аванс в сумме 1 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела ответчик запланированные объемы работ не выполнил, результат работ истцу не передал и перестал появляться на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Пунктом 11.6.3 договора предусмотрено, что основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика является в том числе тот факт, что в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Таким образом, условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

В связи с отсутствием подрядчика на объекте, не выполнением последним работ заказчик по договору воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от исполнения договора, направив  подрядчику претензию №6 от 16.02.2024 с уведомлением от отказе от договора  и возврате неотработанного аванса.

Претензия направлена ответчику 09.07.2024 на электронную почту и почтой России (трек номер №12115190211862); почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 16.07.2024, однако 16.08.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются информацией официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, то уведомление считается полученным с момента его возврата отправителю, т.е. с 16.08.2024, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 23.08.2024 (16.08.2024 + 7 дней на возврат аванса).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось и возникло обязательство по возврату полученных от заказчика в счет промежуточного платежа денежных средств (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ООО «ДИОНИС», возражая относительно заявленных требований в материалы дела сопроводительным письмом №1 от 04.12.2024 представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на 635 310 руб.,  указав, что истец представленную подрядчиком исполнительную документацию не подписывал ввиду отсутствия согласования и подписи строительного контроля; истец не признает факт выполнения дополнительных работ на объекте, а именно: удаление старых выпусков и установка новых арматурных выпусков на химические анкера, сварочные работы, земляные работы; не отдал оборудование, принадлежащее ответчику, инструменты, средства защиты.

Учитывая доводы ответчика по направленной, но не принятой в адрес истца исполнительной документации истец проверив объем выполненных работ в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования уточнил до 864 690 руб., приняв к зачету выполненные работы в размере 635 310 руб. в счет погашения аванса.  

Определениями суда ответчику предлагалось представить все документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Ответчиком какие-либо документы, доказательства выполнения работ на сумму 864 690 руб., в материалы дела не представлены, ходатайство не заявлено.

Довод о проведении ответчиком дополнительных работ на объекте, непринятых и неоплаченных заказчиком по факту их выполнения судом также  отклоняется как документально не подтверждённый. Не согласованные и не принятые договором дополнительные работы не могут быть оплачены.

Ссылка о возврате оборудования, принадлежащего ответчику, инструментов, средств защиты подлежит отклонению, поскольку согласно договору работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика; каких-либо доказательств передачи инструмента в материалы дела не представлено, более того к заявленному требованию не относиться. 

Иных доказательств выполнения работ для истца в материалы дела ответчиком не представлено, что в совокупности свидетельствует о неподтверждении ответчиком своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается невыполнение ответчиком работ на  сумму 864 690 руб. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательств возврата указанной истцом суммы. Основания сбережения денежных средств ответчиком не приведены.

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 864 690 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.       

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.   

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, соответственно ООО «ДИОНИС» должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «ДИОНИС» в сумме неотработанного аванса по договору – 864 690 руб.; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впоследствии, истцом уменьшена сумма неотработанного аванса с учетом выполненных ответчиком работ, принятых по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2024 №1 на сумму 635 310 руб. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 944 руб. 55 коп. на сумму подлежащего возврату аванса в размере 864 690 руб. за период с 23.07.2024 по 26.03.2025, определив начало периода начисления датой направления претензии по электронной почте о возврате аванса с прибавлением десяти рабочих дней.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 944 руб. 55 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по день фактической оплаты задолженности согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 28205 руб. по платежному поручению от 19.08.2024 № 234.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 22 593 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 593 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 612 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АНТЭКСПРЕСС» 864 690 руб. – неосновательное обогащение, 114 944 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 864 690 руб. за период с 27.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; 22 593 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АНТЭКСПРЕСС» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5612 руб., уплаченную платежным поручением № 234 от 19.08.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.К. Никитина