Именем Российской Федерации

Дело № А40-158293/17-79-1398

08 декабря 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

к Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

Третье лицо Филиал № 38 Государственного учреждения – Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ 

о признании незаконным постановления от 06.07.2017 г о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП, а также вопроса о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6626/17/77039-ИП

при участии:от заявителя: не явился ,от заинтересованного лица: ФИО3 уд.  ТО 480540 дов. от 03.10.2017 г. ,от третьего лица: не явилось 

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление№6 Метростроя обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 06.07.2017г. судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству№6626/17/77039-ИП, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства №6626/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В заявлении заявитель ссылается, в том числе. на то, что судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности ознакомиться с результатами произведенной оценки, отчет заявителю направлен не был.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22964/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: 

Постановление

 № 18/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ № 38 страховые взносы в размере 1 626 369,54 руб., в отношении должника: ООО пСМУ-6 Метростроя" в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ №38.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 28.03.2016 № 22964/16/77003-ИП к исполнению, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 18/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38, вступившему в законную силу 17.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 6626/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", 

<

...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Толкатель верхнего действия, инв. № 0003487.

Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО4

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку в предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка".

В п.3 вышеуказанного постановления указано, что вознаграждение за выполненную работу, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на      оказание      услуг      по      оценке      арестованного      имущества №0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, ют, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017    территориальный    орган    ФССП    России    заключил дополнительное соглашение к государственному контракту    02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017    вынесено    постановление    об    участии    специалиста исполнительном   производстве,   в   качестве   специалиста   привлечена организация   ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не был обжалован, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых, как считает судебный пристав-исполнитель, соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков», специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик,     получив     постановление     об     участии     специалиста исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" определены дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением сменившегося специалиста-оценщика для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5 в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, должник ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" уведомлен о смене специалиста-оценщика, возражений по данному факту судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-6/Ф, согласно данного отчета рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 12 444, 00 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г., а также согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 06.07.2017 года в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки.

Вынесение постановления о взыскании расходов является обязательным, так как расходы по совершению исполнительных действий согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, соответственно 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов и направлено сторонам исполнительного производства.

Расходы по совершению исполнительных действий выплачены  в размере 4 980,00 руб. за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оспариваемым постановлением подлежат взысканию с заявителя в указанном размере.

Согласно п.4 ч.3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Специалисту-оценщику, привлеченному судебным приставом-исполнителем   на основании ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных вынесено с соблюдением требований Федерального на от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и законные интересы должника не ущемлены, так как согласно 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, должник, получив постановление о принятии результатов оценки, о взыскании расходов, о возмещении расходов, как указывает судебный пристав-исполнитель, для ознакомления с отчетом от 26.06.2017г. к судебному приставу-исполнителю не явился.

Более того, как далее указывает судебный пристав-исполнитель,после получения межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве отчета об оценке от 26.06.2017 № ОИПНХ-6/Ф, генеральный директор ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" явился на прием к судебному приставу-исполнителю и ему было предложено ознакомиться с отчетом, однако он не воспользовался своим правом.

Таким образом, несоответствие оспариваемого постановления законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя не установлено.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

Более того, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении находятся    12    исполнительных   производств   в    отношении    должника ЭОО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" на общую сумму 20 832 289, 61 коп., согласно ответов регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, однако должником добровольно  не  предпринимаются  меры  по  погашению  образовавшейся задолженности.

На основании ст.12,13,30,68,80,85 ФЗ Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст.4,65,71,167-170 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 06.07.2017 г. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству № 6626/17/77039-ИП, а также о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6626/17/77039-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А. Дранко