АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12080/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (ИНН 

<

***>, 127247, 

<

...>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что прибывший на склад ООО «ПЭК» для истца заказанный у ответчика товар («E240SACH Двухстоечный подъемник 4 т. с электрическими стопорами») имеет многочисленные повреждения и отсутствуют составные части товара. По указанной причине истец не стал забирать товар и просил его заменить, однако, требования истца не были удовлетворены.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на то, что между сторонами заключен договор от 29.02.2024 № 1300, в соответствии с которым обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. После указанного все риски относятся на покупателя. Товар в надлежащем состоянии был передан перевозчику (ООО «ПЭК»), что подтверждается фото фиксацией; именно по поручению истца товар был передан перевозчику. Отгрузку товара производило ООО «АТИС». Ответчик направил истцу договор для подписания, однако, истец подписанный договор не возвратил. Поставщиком был выставлен счет на оплату, а оплата, произведенная истцом, свидетельствует об акцепте предложения поставщика. Из ответа ООО «АТИС» следует, что стоимость восстановления спорного оборудования составляет 7 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭК» (перевозчик), ООО «АТИС» (лицо, у которого ответчик приобрел товар для последующей продажи истцу).  

От ООО «ПЭК» поступили пояснения, что груз по экспедиторской расписке № 999958219404 от 14.03.2024 находится на складе экспедитора г. Мурманск на вынужденном хранении. Инициатором экспедирования груза и грузоотправителем является ООО «АТИС». Груз был сдан на склад экспедитора грузоотправителем самостоятельно. Предварительной заявки на транспортно-экспедиционные услуги не составлялось.  

От ООО «АТИС» поступили пояснения о том, что ООО «АТИС» по распоряжению ответчика направило истцу товар. С учетом выводов судебной экспертизы оборудование повреждено из-за неправильной транспортировки, за что ООО «АТИС» ответственность не несет.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что договор в его адрес ответчиком не направлялся; договор истцом не подписывался; способ доставки и выбор перевозчика осуществил ответчик, что следует из отгрузочной разнарядки, представленной ООО «АТИС». Судебной экспертизой установлено, что недостатки возникли в виду неправильного хранения/транспортировки, за что отвечает именно ответчик. Недостатки являются существенными, следовательно, ответчик должен заменить товар.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара № УТ-1300 от 29.02.2024 (4 позиции товара, в том числе «E240SACH Двухстоечный подъемник 4 т. с электрическими стопорами») на сумму 425 676 руб.  

Истец произвел оплату в адрес ответчика, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.  

Ответчик поставил истцу заявленный в счете на оплату товар.  

Товар перевозился ООО «ПЭК», что следует из экспедиторской расписки № 999958219404 от 14.03.2024.  

Ответчик приобрел спорный товар у ООО «АТИС» на основании договора купли-продажи от 09.01.2020 № 550.01.2020, УПД № 348 от 14.03.2024.  

Истец отказался от принятия прибывшего на склад ООО «ПЭК» товара «E240SACH Двухстоечный подъемник 4 т. с электрическими стопорами», указав на то, что он имеет многочисленные повреждения и отсутствуют составные части товара.  

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2024, в которой просил заменить товар и поставить недостающие части товара.  

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).  

Как следует из материалов дела, письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца договора от 29.02.2024 № 1300 для его подписания, однако, ответчиком такие доказательства не представлены.  

Выставление ответчиком счета на оплату и фактическая оплата истцом товара не подтверждает факт заключения сторонами договора от 29.02.2024 № 1300, поскольку, как уже было указано выше, ответчик не представил доказательства направления договора истцу, и, более того, в счете на оплату отсутствует ссылка на договор от 29.02.2024 № 1300.  

В связи с указанным, ссылка ответчика на условия не подписанного сторонами договора является несостоятельной.  

Между тем, суд признает наличие между сторонами разовой сделки по поставке товара (без единого подписанного договора).  

Далее, относительно того, каким образом должна происходить доставка товара/перевозка, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.  

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Из материалов дела следует, что стороны в формате подписания единого документа не согласовали порядок доставки товара.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по доставке товара истцу посредством привлечения им перевозочной компании.  

Так, как уже было установлено выше, спорный товар ответчик приобрел у ООО «АТИС».  

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 13.03.2024, адресованное ООО «АТИС», с просьбой к ООО «АТИС» отгрузить оборудование через ООО «ПЭК» в г. Мурманск для истца.  

Более того, из пояснений ООО «ПЭК» следует, что инициатором экспедирования груза и грузоотправителем является ООО «АТИС»; груз был сдан на склад экспедитора грузоотправителем самостоятельно; предварительной заявки на транспортно-экспедиционные услуги не составлялось.  

Из экспедиторской расписки № 999958219404 от 14.03.2024 следует, что грузоотправителем являлось ООО «АТИС», экспедитором - ООО «ПЭК», грузополучателем – истец.  

Таким образом, именно ответчиком осуществлялась перевозка спорного товара до истца путем привлечения ООО «АТИС» и ООО «ПЭК».  

Ответчиком не доказано, что истец выбирал перевозочную компанию. При этом суд предлагал ответчику представить такие доказательства.  

Более того, из представленного ответчиком коммерческого предложения следует, что у ответчика имеется доставка в любую точку России от 1 дня (приложено к отзыву).  

На официальном сайте ответчика указано (скриншоты представлены истцом в материалы дела 10.04.2025), что доставка осуществляется одним из следующих способов: нашей логистической службой; самовывоз с ближайшего склада компании. Доставка оборудования осуществляется по всей территории России. В составе компании имеется собственная отлаженная логистическая служба, задача которой минимизировать расходы и время на транспортировку. В результате доставка занимает не более 10 дней, а стоимость доставки значительно ниже средне-рыночной стоимости перевозки оборудования.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что товар должен был забираться истцом со склада ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик организовывал доставку для поставки товара истцу.  

С учетом приведенных выше норм ГК РФ, установленных судом обстоятельств, обязанность ответчика по передаче товара будет считаться исполненной в момент вручения товара истцу в г. Мурманске и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на истца с момента передачи товара истцу в г. Мурманске.  

Далее относительно качества товара суд пришел к следующим выводам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.  

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть  

относимости к сфере контроля поставщика.  

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае о наличии недостатков в поставленном товаре истец заявил в момент приемки товара в перевозочной компании, оставив товар в ООО «ПЭК» для его замены ответчиком (т.е. истец фактически не принял товар). Следовательно, к истцу не перешли риски случайной гибели или случайного повреждения товара.  

Таким образом, истец не перевозил спорный товар, не хранил его у себя и не эксплуатировал, следовательно, при наличии недостатков в товаре, они не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием истца. Наличие недостатков в товаре в спорной ситуации относится к сфере ответственности поставщика или его контрагентов.  

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Определением от 03.12.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли дефекты (недостатки, поломки) у двухстоечного подъемника E240SACH 4 т. с электрическими стопорами?  

2. Если имеются, то определить причины возникновения дефектов (недостатков, поломок) подъемника?  

3. Если имеются, то определить, возможно ли их устранить. Если возможно, то определить стоимость устранения дефектов (недостатков) подъемника на дату проведения экспертизы?  

4. Возможна ли эксплуатация подъемника в комплектации/состоянии, существующей на дату проведения экспертизы?  

Эксперт в своем заключении № АКЕМ/а27-12080/2024 от 31.03.2025 пришел к следующим выводам.  

В двухстоечном подъемника E240SACH 4 т. с электрическими стопорами имеются следующие дефекты (недостатки, поломки):  

- транспортировочные стойки, имеют множественные повреждения в виде изгибов, царапин и короблений.  

 - колонны с электроприводом (11206218), имеют множественные повреждения в виде царапин и задиров. Опорная поверхность одной из колон имеет изгибы. В местах повреждения поверхностного слоя краски до металла, следы коррозии.  

- внешние колонны (11206204) имеют множественные повреждения в виде изгибов, царапин и задиров с отделением частей материала, следы коррозии.  

- верхняя балка А и верхняя балка В (11279021/11279022) имеют множественные повреждения в виде изгибов, царапин и задиров.  

 - подъемные рычаги, левый наружный рычаг, правый наружный рычаг (10279014/10279012/10279013) имеют множественные повреждения в виде царапин и задиров с отделением частей материала, включая на стопорном полумесяце.  

- резиновая подушка (10203054) - отсутствуют (три единицы) - верхний концевой выключатель - отсутствует.  

Имеющееся дефекты (недостатки, поломки) подъемника наиболее вероятно образовались по причине ненадлежащих условий хранения или транспортировки подъемника. Установленные дефекты (недостатков, поломки) подъемника устранить не представляется возможны с технической точки зрения. Эксплуатация подъемника в комплектации/состоянии, существующей на дату проведения экспертизы, невозможна с технической точки зрения.  

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.  

Ответчик после ознакомления с экспертным заключением возражений относительно его выводов, исследований и т.д. не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, которые не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По результатам оценки судом доводов сторон и материалов дела относительно качества поставленного товара, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу некачественный товар.  

При этом для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто именно (ответчик или третьи лица) допустил нарушения при поставке/хранении/перевозки товара. Ключевым является то, что истец не перевозил спорный товар, не хранил его у себя и не эксплуатировал, следовательно, выявленные недостатки в товаре не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием истца.  

Совокупность указанных недостатков/несоответствий является существенным, что следует из заключения эксперта и того, что ответчик до настоящего времени не устранил все выявленные недостатки, в связи с чем представленное ответчиком письмо ООО «АТИС» о стоимости устранения недостатков не может быть принято судом.  

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований в части замены товара.  

Ответчик не заявлял о том, что он не может заменить товар, а из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что ответчик предлагает к поставке этот же товар неопределенному кругу лиц.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

С учетом пояснений истца, размещенной на сайте ответчика информации о сроках поставки товара, суд считает возможным установить срок на замену товара – в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (10 000 руб.) является завышенной, учитывая стоимость заменяемого товара – 278 673 руб.  

В связи с чем суд снижает размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 10-дневного срока для замены, до его полного исполнения.  

По убеждению суда данный размер ответственности является финансовым бременем для должника, однако, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и исключает возможное злоупотребление со стороны заявителя.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести замену обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (ИНН 

<

***>) товара ненадлежащего качества «E240SACH Двухстоечный подъемник 4 т. с электрическими стопорами» на аналогичный товар надлежащего качества.  

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) решения суда в части замены товара в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 10-дневного срока для замены, до его полного исполнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья С.В. Гисич