ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5926/2016

г. Вологда

02 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу № А05-5926/2016  (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Магна» (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение       бывшим руководителем Должника ФИО2                             (г. Архангельск) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов:

1 списка кредиторов с указанием полного наименования, ОГРН, ИНН, юридического адреса, адреса местонахождения);

2 правоустанавливающих документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, земельные участки, а также имеющихся в наличии технических паспортов на недвижимое имущество;

3 сведений об имеющихся наличных денежных средствах;

4 списка движимого имущества, транспортных средств, техники, а также имущества находящегося в общей совместной или долевой собственности;

5 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность;

6 договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе с государственными органами, за последние три года до даты принятия заявления о признании Должника банкротом;

7 документов, свидетельствующих о выполнении или не выполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

8 номеров расчетных и иных счетов, наименований и реквизитов обслуживающих банков;

9 документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

10 последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, последних инвентаризационных ведомостей;

11 расшифровки дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату;

12 справки о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13 сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

14 сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.п.);

15 сведений о фактической численности работников, штатного расписания;

16 сведений о выданных доверенностях;

17 сведений об организациях, в которых Должник является учредителем (участником), и сведений о доле участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного баланса;

18 сведений об организации и функционировании службы безопасности (охраны), о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

19 печатей, штампов.

Определением от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено, на бывшего руководителя Должника ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 указанных выше документов, печатей и штампов Общества.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не выяснен факт наличия (отсутствия) документации Должника у ответчика. Между тем, названных документов у ФИО2 нет и никогда не было. Указывает,                  что стал учредителем Общества только в феврале 2016 года, при этом ему никаких документов не передавалось. Ссылается на пропажу документации в марте 2016 года и факт передачи имеющейся документации 24.03.2017 в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.01.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.02.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, печатей и штампов Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В адрес бывшего руководителя Должника ФИО2 09.02.2017 направлено требование о передаче конкурному управляющему документов и сведений, относящихся к деятельности Общества.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией Должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов и ценностей Общества в полном объеме бывшим руководителем Должника не представлено, а об их отсутствии ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено, судом правомерно удовлетворено требование ФИО3

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

 В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из толкования норм названных Законов в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты, на что ссылается в данном случае ответчик, что им были предприняты действия по восстановлению документов Общества.

Таким образом, ФИО2, став руководителем Должника, обязан был принять документацию Общества от бывшего его руководителя, обеспечить ее сохранность, а в случае утраты – восстановить, и передать после признания Должника банкротом конкурсному управляющему.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам заявителя он был уведомлен о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности копия определения от 20.03.2017 о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, направленная по адресу ФИО2, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращена с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 17), что в силу пункта 2 части 4               статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3               статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления № 35).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу № А05-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова