﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9626/2020

г. Ярославль

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), временного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" Хремина Игоря Федоровича

об истребовании имущества (котельной) из чужого незаконного владения и обязании возместить нанесенный экономический ущерб,

 

при участии:

от истца – Егоров Ю.Н. (директор, приказ от 02.10.2020) до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" – Бондаренко М.И. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), после перерыва,

от остальных участников процесса – не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту – ООО "МЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" об истребовании из чужого незаконного владения котельной, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный, д. 10А (далее по тексту – котельная, спорное имущество), и обязании возместить нанесенный экономический ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" Хремин Игорь Федорович.

В ходе рассмотрения спора ООО "МЭС" просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Ярославской области, Управление Федеральной службы безопасности по Ярославской области, а также передать дело на рассмотрение коллегии Арбитражного суда Ярославской области, заявило о фальсификации доказательства – согласия арендатора на раздел земельного участка для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельной) пл. 355 кв м с кадастровым номером 76:18:011107:15 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Молодежный, возле дома № 10 (том 2 л.д. 118). В целях проверки достоверности соответствующего заявления данный участник процесса просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы: - кем, Егоровым Ю.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в соответствующем документе (согласии арендатора)? - соответствует ли время нанесения подписи дате, указанной на документе? в какой период времени нанесена подпись? - соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе? в какой период времени отпечатан текст? - соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе? если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? - в какой период времени изготовлена бумага документа?

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "МЭС" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал отметил, что муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее по тексту – МУП "Теплосервис", предприятие) владеет котельной на законных основаниях, в то время как истец не обладает никакими правомочиями на спорное имущество. Дополнительно ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-11662/2020 по иску ООО "МЭС" к МУП "Теплосервис" об истребовании имущества (котельной в пос. Молодежном) из чужого незаконного владения. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А82- 20209/2019.

Администрация г. Переславля-Залесского (далее по тексту – Администрация) в письменных пояснениях указала, что котельная является муниципальной собственностью, на основании постановления от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 передана в хозяйственное ведение ответчику, как единой теплоснабжающей организации. Спорное имущество из владения МУП "Теплосервис" не выбывало, истцу не передавалось. Администрация дополнительно указала, что решением суда по делу № А82-20209/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" о признании права собственности на котельную отказано, а, значит, его права как собственника или владельца не могут быть нарушены в данном случае. Администрация просила оставить иск без рассмотрения по тем же основаниям, которые указал ответчик, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А82-11662/2020 исковое заявление ООО "МЭС" к МУП "Теплосервис" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - котельной, расположенной в мкр. Молодежный, и о возмещении нанесенного экономического ущерба, оставлено без рассмотрения. Указанное процессуальное решение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело № А82-9626/2020 по аналогичному иску ООО "МЭС" к МУП "Теплосервис" об истребовании из чужого незаконного владения котельной, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный, д. 10А, и обязании возместить нанесенный экономический ущерб, предъявленных по тому же основанию.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее по тексту – ООО "ТЭСК") в ходатайстве от 17.11.2020 просило признать совместную собственность имущественного комплекса, состоящего из нежилого здания бывшего ЦТП, принадлежащего Администрации г. Переславля-Залесского и находящегося в данный момент на правах хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" (100% учредитель Администрация г. Переславля-Залесского) и движимого имущества в виде оборудования, материалов и интеллектуальной собственности (проектная и исполнительная документация) с распределением долей: 18/1000 - у Администрации г. Переславля-Залесского, 982/1000 - у ООО "ТЭСК". Данный участник процесса возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец никакого отношения к спорному имуществу не имеет.

Определением суда от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "ТЭСК" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд с указанными требованиями либо настаивать на своих требованиях в рамках других судебных процессов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области указало, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 производство по делу № А82-9626/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20209/2019 по исковому заявлению ООО "Муниципальные энергетические системы" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости – котельную мощностью 2,4 Мвт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, 10А.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82- 20209/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу № А82-9626/2020 возобновлено.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 76:18:011107:24.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, объявлялся перерыв до 09.11.2021 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проведено онлайн-заседание.

От ООО "МЭС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором общество обратило внимание суда на неисполнение участниками процесса обязанности по своевременному направлению отзывов (дополнительных письменных пояснений, возражений).

Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области в письменном виде указала, что при уточнении исковых требований ООО "МЭС" изменены предмет и основания иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае принятия судом уточненного искового заявления, данный участник процесса просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и отложить судебное разбирательство для формирования позиции с учётом "уточнения требований" ООО "МЭС".

ООО "ТЭСК" направлено письменное отношение к заявлению ООО "МЭС" об уточнении требований. По мнению данного участника спора, истцом изменены, как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО "МЭС".

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению уточненного, по мнению ООО "МЭС", искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В уточнении от 25.10.2021 ООО "МЭС" просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером: 76:18:011107:24, вместо требования об истребовании из чужого незаконного владения котельной, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный, д. 10А.

Поскольку истец просил принять к рассмотрению новое требование, которое имеет иной предмет и основание в отличие от требования, уже принятого к производству, суд отказал в принятии уточнения в указанной части. Отказ в принятии нового требования не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представляя заявление от 25.10.2021, спустя год и три месяца после принятия к производству суда первоначально заявленных требований, после приостановления и последующего возобновления производства по делу, в отсутствие доказательств ознакомления с заявлением ответчика и третьих лиц, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного изменения иска, действовал с осознанием того, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, представившего отзыв в отношении первоначально заявленного иска. Направление указанного заявления в суд менее чем за сутки до даты судебного заседания препятствовало остальным участникам процесса сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по уточненным требованиям, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Таким образом, судом отказано в принятии уточнения на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является соразмерным последствием процессуального поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Судом рассмотрены требования ООО "МЭС", изложенные в исковом заявлении от 16.06.2020.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора и положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Исходя из природы рассматриваемых правоотношений, предмета заявленных требований, доводов ООО "МЭС", суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности Прокуратуры Ярославской области, Управления Федеральной службы безопасности по Ярославской области могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Ходатайство ООО "МЭС" о привлечении к участию в деле указанных органов в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Также судом отклонено ходатайство ООО "МЭС" о коллегиальном рассмотрении настоящего дела, как не основанное на положениях статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участников спора, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу №А82-20209/2019, оставленные без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021,  отказано в удовлетворении требований ООО "МЭС" о признании права собственности на объект недвижимости – котельную мощностью 2,4 Мвт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, 10А.

Как следует из данных судебных актов, 22.09.2010 Администрация выдала ООО "МЭС" разрешение на строительство № RU 76302000/140 на реконструкцию здания центрального теплового пункта (ЦТП) № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом разработанным ООО "СмартПроект", расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, возле дома № 10.

27.09.2010 Администрация выдала ООО "МЭС" разрешение № RU76302000/50 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – газовой котельной в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный.

Постановлением Администрации от 29.09.10 № 1348 газовой котельной, после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП № 8 выполненной ООО "МЭС", присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10а.

По утверждению истца, ООО "МЭС" с 2010 г. является эксплуатирующей спорную котельную теплоснабжающей организацией.

Считая себя, законным владельцем котельной, а также учитывая, что в настоящее время имущество находится в пользовании МУП "Теплосервис" в отсутствие законных на то оснований, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В ходе рассмотрения спора по делу №А82-20209/2019 суды установили, что истцу выдано разрешение на реконструкцию здания центрального теплового пункта ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт, и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца права собственности на реконструированный объект.

В рассматриваемой ситуации, суд с учётом результатов рассмотрения спора по делу №А82-20209/2019 пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, в частности не доказал законность оснований возникновения права собственности на имущество и не представил доказательства такого возникновения.

В судебном заседании 26.10.2021, уточняя исковые требования, представитель ООО "МЭС" пояснил, что не поддерживает первоначальные исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных первоначально ООО "МЭС"  исковых требований в части истребования котельной из чужого незаконного владения отсутствуют.

Также применительно к положениям статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора судом не установлено оснований для обязания предприятия возместить ООО "МЭС" нанесенный экономический ущерб.  Требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Определением от 23.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведённых разъяснений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.