АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года

Дело № А33-16033/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ИНН 2460000860,                  ОГРН 1022401787220), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 17.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 22.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (далее - ОАО  «Сибцветметниипроект»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее - ООО «КрасТехНед»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 383,70 руб.

Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 06.09.2017.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы по предложению суда.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на документы, приложенные к иску, а также на направленные в материалы дела документы, представив в материалы дела акт проверки № 12-835, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2011, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014, схему теплоснабжения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление (с приложением подтверждающих документов); пояснил, что помимо оснований, изложенных в отзыве, имеются возражения по расчетам, в том числе в связи с отсутствием у ответчика первичных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца оспорила доводы ответчика.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что дополнительные документы в материалы дела представляться не будут.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему ответчиком затрат в размере 1 656 383,70 руб., образовавшихся в связи с оказанием истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 эксплуатационных услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии по линии электропередач, теплосети, принадлежащих ОАО  «Сибцветметниипроект» на праве собственности, в отношении объекта ответчика: учреждение корпус № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, при отсутствии заключенного договора на предоставление эксплуатационных услуг. 

Принадлежность линии электропередач, теплосети истцу, объекта, в отношении которого ОАО «Сибцветметниипроект» в заявленный в иске период оказаны эксплуатационные услуги ответчику, подтверждается материалами дела (свидетельства о праве собственности серии 24 ЕЛ №/№ 196027, 196026, 278632, выписки из ЕГРП от 12.10.2017,  кадастровая выписка № 24/17-17360 от 12.01.2017). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически оказанных ему эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении объекта ООО «КрасТехНед» - учреждение корпус № 3, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец в отсутствие договорных отношений, зная  о потреблении спорным объектом коммунальных услуг, не предпринимал никаких действий, направленных на принуждение к заключению договора с ООО «КрасТехНед»; не предлагал составить двусторонний акт снятия показаний приборов учета; не выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры. При этом ответчик считает необоснованной ссылку истца при расчете задолженности на ранее действовавший между сторонами договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; возражения ответчика являются неправомерными, не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой затраты истца в связи с фактически понесенными расходами по оплате в 2015-2016 гг. электрической и тепловой энергии, теплоносителя, потребленных спорным объектом ООО «КрасТехНед», в общей сумме 1 656 383,70 руб., которая оплачена истцом ООО «Энергоресурсы-Сибирь» в рамках договора энергоснабжения № 5-8-15 от 01.05.2015, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в рамках договора на теплоснабжение № 4071 от 25.10.2010, ОАО «Красноярская теплотрнаспортная компания», ОАО «Красноярскэнергосбыт», по выставленным данными организациями счетам-фактурам. Факт перечисления истцом данных денежных средств указанным организациям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2015-2016 гг. 

При этом ранее между ОАО «Сибцветметниипроект» (организация) и ООО «КрасТехНед» (пользователь) действовал договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, по которому организация обязуется оказать пользователю  эксплуатационные услуги в строении 1, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 207,4 кв. м, а пользователь - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора эксплуатационные услуги включают в себя: коммунальные услуги (предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), эксплуатационные расходы и возмещение затрат по электроэнергии.

В пунктах 1.3-1.5 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги предъявляется пользователю в объемах, указанных в расчетных расходах по коммунальным услугам на содержание здания по адресу: 

<

...> (теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения) (Приложение № 2 к  договору) и расчетных расходов по коммунальным услугам на содержание здания по адресу: 

<

...> (теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения) (Приложение  № 3 к договору) по ценам и тарифам, установленным для организации на момент предъявления организации счетов-фактур лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Эксплуатационные расходы оплачиваются пользователем организации в размерах, указанных в расшифровке затрат по возмещению эксплуатационных расходов на содержание здания по адресу: 

<

...> (Приложение  № 1 к  договору).

Возмещение затрат по электроэнергии определяется на основании  приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с первичными документами снабжающей организации за отчетный период. Объем потребления фиксируется двухсторонним актом снятия показаний приборов учета.

Согласно  пункту 1 соглашения от 01.01.2015 о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, подписанного ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед»,  договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012 расторгнут с 01.01.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что новый договор на возмещение затрат на коммунальные  услуги № 001К истцом и ответчиком заключен только 01.01.2017, в пункте 6.5 которого указано, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Несмотря на это, ответчиком не оплачены оказанные ему истцом в заявленный в иске период эксплуатационные  услуги (теплоснабжение, электроснабжение).

Поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, для расчета истцом применялась договорная нагрузка, объемы, расчетные расходы по коммунальным услугам на содержание здания ответчика, согласованные сторонами в ранее действовавшем договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, а также сведения из счетов-фактур, выставленных истцу ресурсоснабжающими организациями, помесячные показания, принятые к расчету в период с 2015-2016 гг.  

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. 

При рассмотрении дела представителем ответчика устно заявлены возражения по объему  тепловой энергии, теплоносителя и электрической энергии, однако контррасчет признаваемой суммы, доказательства, опровергающие сведения, использованные истцом в расчете, ООО «КрасТехНед» в материалы дела на дату вынесения решения не представлены.

Ссылку представителя ответчика на то, что при ознакомлении с материалами дела 14.09.2017 он не видел счета-фактуры и иные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд считает необоснованной в силу следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

       Данным правом представитель ООО «КрасТехНед» воспользовался 14.09.2017 при ознакомлении с материалами настоящего дела. При этом согласно материалам дела исковое заявление и приложенные к нему документы от ОАО «Сибцветметниипроект» поступили в арбитражный суд через электронную систему подачи документов (https://my.arbitr.ru/), в том числе - счета-фактуры. Перед ознакомлением с материалами дела данные документы скопированы на компьютер в зале ознакомления № 128, однако представитель ответчика не воспользовался правом скопировать их на флэш-носитель либо сфотографировать с экрана компьютера. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2017. При таких обстоятельствах именно ООО «КрасТехНед» несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим ознакомлением с материалами дела. Кроме того, отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от возмещения фактически понесенных в спорный период истцом затрат. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлен довод о том, что истцом не предпринимались действия для урегулирования возникшей ситуации, которая привела к возникновению настоящего спора. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованным и не подтвержденным документально. Так, отсутствие заключенного сторонами в заявленный в иске период договора на предоставление эксплуатационных услуг не освобождает ответчика, как собственника спорного объекта, от возмещения фактически понесенных истцом затрат. При этом обращение истца в суд за их взысканием с ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, т.к. направлено на защиту нарушенного права.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

По результатам оценки заявленных ответчиком возражений, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений, которые ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении его объекта иной организацией (не истцом). 

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства и сложившейся судебной практики, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в сумме 1 656 383,70 руб. 

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 656 383,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 564 руб. платежным поручением № 315 от 04.07.2017. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии                            (ИНН 2460000860, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 656 383,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 564 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева