﻿405/2020-20348(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3006/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» на решение  от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В.,  Тетерина Н.В.) по делу № А75-3006/2019 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент»  (ОГРН 1098602003169, ИНН 8602152630, местонахождения: 628400, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А)  к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов  (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Студенческая, д. 29) об обязании произвести перерасчет взносов  на капитальный ремонт, встречному исковому заявлению Югорского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал Менеджмент» о взыскании 529 037 руб. 65 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Сервис-3» (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020, место  нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Сургут, ул. Островского, д. 14, корп. 2).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (далее –  ООО «Капитал Менеджмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее –  Фонд, ответчик) об обязании произвести перерасчет взносов на капитальный  ремонт, уплачиваемых обществом за встроенно-пристроенное нежилое  помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, исходя из занимаемой  общей площади встроенного помещения в многоквартирном доме -  

177,8 кв. м. 

Фонд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречные исковые  требования к обществу о взыскании 529 037 руб. 65 коп., в том числе:  437 726 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт  и 91 311 руб. 49 коп. пени.  

На основании определения от 02.10.2019 вышеуказанное встречное  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно  с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Сервис-3» (далее - управляющая компания, ООО «Сервис-3», третье лицо).  

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда  взыскано 291 817 руб. 44 коп. задолженности, 33 206 руб. 51 коп. неустойки,  а также 8 343 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано. Этим же решением Фонду из федерального бюджета возвращено  7 367 руб. государственной пошлины.  

ООО «Капитал Менеджмент», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Капитал Менеджмент»  указывает на то, что многоквартирный дом и нежилое помещение  не являются единым объектом недвижимости; расчет взноса  на капитальный ремонт должен производиться исходя из площади только  встроенной части нежилого помещения (177,8 кв. м), которая, в свою  очередь, является частью многоквартирного дома.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение  и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу  на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое  помещение, назначение - торговое, общей площадью 672,7 кв. м, этаж 1,  номера на поэтажном плане 1 этаж с 1 по 13, подвал 1, расположенное  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, о чем 09.07.2009 в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись регистрации № 86-72-22/058/2009-211.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация  о которой опубликована 31.12.2013 на официальном портале органов  государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в сети Интернет.  

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей  своевременное проведение капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании  постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации  «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».  

Многоквартирный жилой дом № 6А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте  включен в Программу капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

По утверждению истца, принадлежащее обществу нежилое помещение  является встроенно-пристроенным, частью дома является только встроенное  помещение, общей площадью 177,8 кв. м, соответственно, начисление  взносов на капитальный ремонт общего имущества должно производиться  исходя из площади только встроенного помещения.  

Общество обратилось в Фонд с претензией о перерасчете взносов  на капитальный ремонт за помещение, исходя из занимаемой площади  

177,8 кв. м (квитанция Почты России от 28.09.2018), а также повторно  с заявлением о принятии решения по поставленному вопросу в течение пяти  рабочих дней с момента его поступления.  

Отказ Фонда в удовлетворении вышеуказанных претензий послужил  основанием для обращения общества с первоначальным иском  в арбитражный суд.  

Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный  ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 437 726 руб.  16 коп. за период с 01.09.2014 по 28.02.2019 не произведена, Фонд предъявил  встречные исковые требования.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об обязании Фонда  произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт исходя из занимаемой  общей площади встроенного помещения в многоквартирном доме (далее -  МКД) (177,8 кв. м), суд первой инстанции исходил из наличия на стороне  общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей  площади помещения, принадлежащего собственнику.  

С учетом заявления общества о пропуске Фондом срока исковой  давности за период с 01.09.2014 по 28.02.2016, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного  искового заявления о взыскании задолженности по ежемесячным взносам  на капитальный ремонт, пени.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В силу части 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт  включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД.  

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате  расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в доме.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют  собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах,  предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих  отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации  и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для  поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим  требованиям.  

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений  в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт  общего имущества в МКД.  

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего  имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов  на капитальный ремонт возникает у собственников помещений  

в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если  более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации,  начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально  опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,  в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая,  установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной  власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые  акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных  на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается  региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества,  утверждаются учредительные документы регионального оператора,  устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок  назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.  

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, МКД, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ,  включен в Программу капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п.  

В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного  единства нежилого помещения общества и МКД судом первой инстанции  по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная  строительно-техническая экспертиза (определение от 14.05.2019), проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СГЭ») Шибанову Валерию  Борисовичу.  

Суды, оценив заключение эксперта от 30.08.2019 № 19/05-0166, пришли  к выводу о том, что указанное заключение в части выводов о наличии между  помещением и многоквартирным жилым домом общих ограждающих или  

несущих конструкций многоквартирного жилого дома, а также о наличии  в нежилом помещении механического, электрического, инженерного и иного  оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого  дома, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признали его  надлежащим доказательством по делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта  не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку  экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу,  представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав заключение эксперта,  согласно которому между нежилым помещением и жилыми помещениями  МКД имеются общие несущие и ограждающие конструкции (фундаменты  по оси А, несущая стена, перекрытие первого этажа, ограждающие  конструкции по оси А3), во встроенной части нежилого помещения имеется  общее имущество МКД в части транзитных сетей водоотведения,  теплоснабжения и водоснабжения, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (в том числе  в пристроенной части) полностью изолировано от МКД, имеет  самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для  строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать  отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации  (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав  

общего имущества многоквартирного дома, исходя из того,  что принадлежащее обществу на праве собственности встроенно- пристроенное нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью  672,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж с 1 по 13, подвал 1,  расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, учтено при  определении общей площади многоквартирного жилого дома (технический  паспорт по состоянию на 20.03.1991), суды пришли к обоснованному выводу  о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы  на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего  собственнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  первоначальных исковых требований об обязании произвести перерасчет  взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых обществом за встроенно- пристроенное нежилое помещение исходя из занимаемой общей площади  встроенного помещения в многоквартирном доме (177,8 кв. м).  

Фондом предъявлены встречные требования о взыскании задолженности  по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома, начиная с 01.09.2014 по 28.02.2019, в общей сумме  437 726 руб. 16 коп.  

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске Фондом срока  исковой давности за период с 01.09.2014 по 28.02.2016.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее -  постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином  

- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным  с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт  15 постановления № 43).  

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Суды, установив, что Фонд обратился в арбитражный суд со встречным  иском 26.03.2019 (регистрационный штамп суда), с учетом законодательно  установленного момента возникновения обязанности по оплате  соответствующих платежей и заявления общества о пропуске срока исковой  давности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  исчисления периода задолженности с марта 2016 года и удовлетворили  встречные исковые требования в сумме 291 817 руб. 44 коп.  

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств  по внесению взносов на капитальный ремонт, суды правомерно  удовлетворили исковые требования фонда в части пени частично, с учетом  заявления о пропуске срока исковой давности, в сумме 33 206 руб. 51 коп.  

за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 14.1  статьи 155 ЖК РФ).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых  требований и частично удовлетворили встречные исковые требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 24.01.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-3006/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко